Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. august 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3CoE/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5608207266
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Repáň
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5608207266.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného spoločnosťou Advocate s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: G. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. R. XXX, XXX XX S. R., štátna občianka Slovenskej republiky, pre vymoženie pohľadávky
788,69 Eur s príslušenstvom, trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie, ktorá exekúcia je

vykonávaná súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom Exekútorského úradu T. XX, XXX
XX C., pod sp.zn. EX 9931/08, na základe odvolania oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Liptovský Mikuláš č.k. 8Er/628/2008-13 zo dňa 29.01.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 8Er/628/2008-13 zo dňa 29.01.2014 z
r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd: I. Exekúciu zastavil. II. Nepriznal súdnemu exekútorovi JUDr.
Rudolfovi Krutému náhradu trov exekúcie.

V odôvodnení okresný súd uviedol, že právny zástupca oprávneného spísal pred súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie, čím sa dňa 28.10.2008
začalo exekučné konanie pod spisovou značkou Ex 9931/08. Oprávnený svoj návrh podložil

rozhodcovským rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného obchodnou spoločnosťou
Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po
získaní poverenia č. 5505 015606* zo dňa 28.11.2008. Ďalej okresný súd uviedol, že rozhodovacia
prax súdov je jednotná v názore, že v každom štádiu konania je exekučný súd povinný zaoberať sa
aj tým, či rozhodnutie uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie bolo vydané orgánom s právomocou
na jeho vydanie. Pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označil za exekučný titul rozsudok

rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské konanie
prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Prvostupňový súd mal za preukázané, že písomná
forma rozhodcovskej doložky nie je v danom prípade splnená, nakoľko rozhodcovská doložka nie
je obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami, ale len vo Všeobecných podmienkach
poskytnutia úveru. Keďže v danej veci nebola dodržaná písomná forma rozhodcovskej zmluvy, súd v
súlade s ust. § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku exekúciu zastavil, nakoľko na výkon exekúcie

chýba od začiatku spôsobilý exekučný titul. O trovách konania okresný súd rozhodol tak, že súdnemu
exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal, nakoľko tento si ani po výzve súdu náhradu trov neuplatnil,
nevyčíslil, ani nepredložil ich špecifikáciu a kompletný exekútorský spis.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. S poukazom na
znenie rozhodcovskej doložky uviedol, že ide o nevýhradnú rozhodcovskú doložku, nakoľko umožňuje

každej zmluvnej strane domáhať sa ochrany svojich práv buď prostredníctvom rozhodcovského konania
alebo súdneho konania. Už len z tohto pohľadu rozhodcovská doložka nevyžaduje od spotrebiteľa, abyspory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Z textu rozhodcovskej doložky vyplýva, že
zmluvné strany sa dohodli na tzv. alternatívne určenej právomoci súdu na riešenie sporov. V závislosti
od druhu podanej žaloby prichádzalo teda do úvahy buď rozhodcovské konanie alebo konanie pred

všeobecným súdom. Prijatie argumentácie okresného súdu by znamenalo pre dodávateľa len jediné,
a to úplné znemožnenie využitia rozhodcovského konania. Pritom je zrejmé, že z ust. § 53 ods. 4
Občianskeho zákonníka v žiadnom prípade nevyplýva úmysel zákonodarcu zakázať rozhodcovské
konanie úplne, ale iba ho obmedziť. Na záver oprávnený uviedol, že v zmysle Smernice 93/13/EHS
sa neprípustnosť týka len rozhodcovského konania, ktoré nespadá pod príslušné právne predpisy. Ide

teda o prípady rozhodcovských konaní ad hoc uskutočňovaných bez príslušného právneho podkladu.
V danom prípade však rozhodcovské konanie prebiehalo podľa rozhodcovskej doložky plne v súlade
a na základe zákona o rozhodcovskom konaní. Na základe vyššie uvedeného oprávnený navrhol, aby
odvolací súd napadnuté rozhodnutie okresného súdu zrušil.

Povinný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach podľa § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu zrušil podľa
§ 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O.s.p.

Je potrebné uviesť, že v predmetnej veci napadnuté rozhodnutie okresného súdu vydal vyšší súdny
úradník. V súvislosti s predložením veci Krajskému súdu v Žiline samosudkyňa okresného súdu uviedla,
že odvolaniu nemieni vyhovieť postupom podľa § 374 ods. 4 O.s.p. S dôvodmi napadnutého uznesenia
vydaného vyšším súdnym úradníkom sa stotožňuje a v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie
napadnutého rozhodnutia. Rozhodcovský rozsudok nie je spôsobilým exekučným titulom, nakoľko ho

vydal orgán na to nepríslušný, keď svoju právomoc konať a rozhodnúť odvodzoval od rozhodcovskej
doložky, ktorá je v rozpore s ust. § 4 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z.z. Rozhodcovská zmluva musí mať
písomnú formu inak je neplatná. Rozhodcovská doložka nie je obsiahnutá v dokumente podpísanom
zmluvnými stranami (chýba podpis dlžníka a veriteľa), ale len vo Všeobecných podmienkach poskytnutia
úveru. V takejto forme absentuje písomná forma uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy (doložky), ktorá

podľa zákona o rozhodcovskom konaní vyžaduje dokument podpísaný zmluvnými stranami alebo vo
vzájomne vymenených listoch.

Podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový

stav.

V súvislosti s otázkou, či v exekučnom konaní zákon o rozhodcovskom konaní vylučuje skúmanie
(nedostatku) právomoci rozhodcovského súdu rozhodnúť spor, je potrebné rozlišovať, či rozhodcovské
konanie sa týka sporu zo spotrebiteľského právneho vzťahu alebo z iného právneho vzťahu. Pokiaľ

sa rozhodcovské konanie týka sporu z iného než spotrebiteľského právneho vzťahu, ustanovenia
zákona o rozhodcovskom konaní, ktoré umožňujú účastníkovi tohto konania namietať nedostatok
právomoci rozhodcovského súdu pre neexistenciu alebo neplatnosť rozhodcovskej zmluvy a aby sa
žalobou podanou na príslušnom súde domáhal zrušenia rozhodcovského súdu, vylučujú skúmanie
právomocirozhodcovskéhosúduvexekučnomkonaní.Vtýchtoustanoveniachsatotižpremietaklasická

rímska právna zásada (princíp) „vigilantibus iura scripta sunt“ („práva patria bdelým“ alebo „nech si
každý stráži svoje práva“). Nevyužitie postupu podľa týchto ustanovení v iných než spotrebiteľských
veciach znamená stratu možnosti skúmať a spochybňovať rozhodcovskú zmluvu, a tým aj právomoc
rozhodcovského súdu v exekučnom konaní, pretože inak by tieto ustanovenia strácali svoj zmysel - boli
by nadbytočné (viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 6 M Cdo 9/2012 zo

dňa 16.01.2013).

Nadväzne odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie na neplatnosti
rozhodcovskej doložky (pre nedostatok písomnej formy). Z odôvodnenia napadnutého uznesenia však
nevyplýva, že by vzťah založený Zmluvou o úvere zo dňa 05.03.2008 považoval za spotrebiteľský.

Okresný súd v súvislosti s posúdením charakteru zmluvy o úvere (teda či ide o spotrebiteľskú zmluvu)
nevykonal nijaké dokazovanie. Záver okresného súdu o neplatnosti exekučného titulu - rozhodcovského
rozsudku bol teda predčasný.V ďalšom konaní okresný súd za preskúmania predmetnej zmluvy o úvere vyhodnotí, či v danom prípade
mal povinný pri uzatváraní úverovej zmluvy postavenie spotrebiteľa. V prípade, že bude mať okresný
súd za preukázané, že išlo o spotrebiteľskú zmluvu, v ktorej mal povinný postavenie spotrebiteľa, bude

sa okresný súd opätovne zaoberať platnosťou rozhodcovskej zmluvy (z hľadiska spotrebiteľskoprávnej
ochrany). V prípade, že vzťah medzi oprávneným a povinným založený Zmluvou o úvere zo dňa
05.03.2008 nie je spotrebiteľským, nemožno, ako už odvolací súd konštatoval v predchádzajúcom
odseku, vôbec uvažovať o preskúmavaní ne/platnosti rozhodcovskej doložky exekučným súdom (v
exekučnom konaní). Vzhľadom na uvedené odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvého

stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.