Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/481/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5908202495
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5908202495.8

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Detský smiech, n. o., Detský domov,
so sídlom Kalvárska 38, 034 01 Ružomberok, právne zastúpený JUDr. Jiřím Martausom, advokátom,
so sídlom M. M. XXX/XX, XXX XX T. B., proti odporcom: 1/ S. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX/X,
M., 2/ I. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX/XX, U., obaja právne zastúpení spoločnosťou: Advokátska
kancelária Mandzák a spol., s. r. o., so sídlom Zámocká 5, 811 01 Bratislava, IČO: 359 438 82, o určenie

neplatnosti výpovede nájomnej zmluvy, v konaní o odvolaní odporcov 1/, 2/ proti rozsudku Okresného
súdu Ružomberok č. k. 4C/64/2008-735 zo dňa 15. augusta 2013 a o späťvzatí návrhu navrhovateľa
na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu.

Rozsudok Okresného súdu Ružomberok č. k. 4C/64/2008-735 zo dňa 15.08.2013 z r u š u j e a
konanie z a s t a v u j e .

Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom, č. k. 4C/64/2008-735, zo dňa 15.08.2013 určil, že výpoveď zo dňa 07.05.2007
z nájomnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou 2/ dňa 18.03.2003 v znení dodatku č. 1
zo dňa 10.06.2003, je neplatná. O trovách konania si vymienil rozhodnúť po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Proti rozsudku podali odvolanie odporcovia 1/, 2/, ktorí ho navrhli zmeniť tak, že návrh navrhovateľa

sa v celom rozsahu zamietne, eventuálne navrhli rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na
ďalšie konanie.

Navrhovateľ súdu dňa 09.10.2013 oznámil zmenu adresy a dňa 14.04.2014 oznámil, že predmet nájmu
neužíva, opustil ho 01.10.2013 po poistnej udalosti - požiari, ku ktorému došlo v predmete nájmu v noci
z 30.09.2013 na 01.10.2013.

Právny zástupca navrhovateľa na odvolacom pojednávaní konanom dňa 26.05.2014 vzal svoj návrh na
začatie konania späť s tým, že v prípade zastavenia konania si uplatňuje voči odporcom náhradu trov

konania, nakoľko bol toho názoru, že návrh bol podaný dôvodne.Právny zástupca odporcov najskôr na označenom odvolacom pojednávaní nesúhlasil so späťvzatím
návrhu, následne podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 16.06.2014 oznámil, že zo späťvzatím
návrhu súhlasí. Navrhol pripustiť späťvzatie návrhu, zrušiť odvolaním napadnutý rozsudok a konanie

zastaviť s tým že navrhovateľovi sa uloží povinnosť zaplatiť odporcom 1/, 2/ náhrada trov konania,
ktoré si vyčíslil. Náhradu trov konania žiadali odporcovia 1/, 2/ priznať voči navrhovateľovi z dôvodu,
že tento vzal návrh späť bez uvedenia dôvodu. V podrobnostiach uviedli, že v zmysle ust. § 146 ods.
2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) navrhovateľ zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť. Zavinenie na zastavení konania je na strane navrhovateľa a treba ho posudzovať

podľa procesného výsledku. Odvolací súd si v súvislosti s požiarom predmetom nájmu vyžiadal správy
Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Ružomberku a Krajského riaditeľstva PZ
v Žiline. Z obsahu správ vyššie uvedených inštitúcií vyplynulo, že najpravdepodobnejšou príčinou
vzniku požiaru bolo úmyselné zapálenie požiaru neznámou osobou. Alternatíva, že mohlo dôjsť ku
vzniku požiaru od elektrickej inštalácie osobného auta bola vylúčená na základe zistenia, že auto bolo
zaparkované pri objekte detského domova asi o 14.30 hod popoludní a obrysové svetlá boli vypnuté.

Nemohlo teda dôjsť ku vzniku požiaru od elektrickej inštalácie auta. Uznesením vyšetrovateľa Krajského
riaditeľstva PZ v Žiline zo dňa 27.05.2014 bolo trestné stíhanie, začaté vo veci obzvlášť závažného
zločinu všeobecného ohrozenia prerušené z dôvodu, že sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce
vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. Podstata rozsiahleho odôvodnenia označeného uznesenia
spočíva v tom, že v rámci objasňovania veci neboli zistené žiadne kladné poznatky, ktoré by viedli k

zisteniu konkrétneho páchateľa.

Podľa § 208 O. s. p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Odvolací súd vychádzajúc z vyššie citovaného ustanovenia O. s. p. a po zistení, že zo strany
navrhovateľa došlo pred právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej k späťvzatiu návrhu na začatie
konania, s ktorým späťvzatím nakoniec prejavili súhlas i odporcovia, späťvzatie návrhu pripustil,
odvolaním napadnutý rozsudok zrušil a konanie vo veci zastavil. Postupom podľa § 224 ods. 2 O.
s. p. (pripustenie späťvzatia návrhu a zastavenie konania bolo v podstate zmenou prvostupňového

rozhodnutia - poznámka odvolacieho súdu) a s prihliadnutím na ust. § 150 ods. 1 O. s. p. nepriznal
odvolací súd výnimočne náhradu trov konania ani jednému z účastníkov sporu, a to ani sčasti z
nasledovných dôvodov:

Predmetom prejednávanej veci bola žaloba navrhovateľa, ktorou žiadal určiť, že výpoveď z nájomnej
zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou 2/ dňa 18.03.2003, ktorá výpoveď mu bola daná

listom zo dňa 07.05.2007, je neplatná. Predmetom nájomnej zmluvy bol obytný dom č. 552 na ul. Hollého
v obci Likavka, jeho účelom bolo poskytovanie sociálnych služieb podľa zák. č. 195/1998 Z. z., nájom
bol dohodnutý na dobu určitú - 20 rokov. Výsledok sporu bol i po podaní odvolania proti napadnutému
rozsudku neistý. Prvostupňový súd naposledy rozhodol vo veci samej rozsudkom zo dňa 15.08.2013,
ktorým návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Po podaní odvolania odporcami 1/, 2/ došlo v noci

z 30.09. na 01.10.2013 k požiaru domu č. 552. Navrhovateľ v dôsledku tejto udalosti opustil predmet
nájmu a svoju činnosť (prevádzku detského domova) začal vykonávať na inom mieste (ul. Kalvárska
35, Ružomberok). Z doposiaľ vykonaného šetrenia príslušnými orgánmi vyplynul záver, že k požiaru
predmetu nájmu došlo s najväčšou pravdepodobnosťou jeho úmyselným založením, pričom konkrétny
páchateľ zistený nebol.

Odvolací súd na podklade vyššie uvedených zistení dospel k záveru, že zjavným dôvodom, ktorý
nakoniec viedol navrhovateľa k späťvzatiu návrhu, boli okolnosti požiaru predmetu nájmu a z toho
vyplývajúca nemožnosť ďalej podľa nájomnej zmluvy tento predmet nájmu užívať. Primárnu skutočnosť,
ktoráviedlanavrhovateľakspäťvzatiunávrhu,vidítedaodvolacísúdvobjektívnejskutočnosti,ktoroubol
požiaratýmistratamožnostiužívaťpredmetnájmupodľanájomnejzmluvyzodňa18.03.2003.Odvolací

súd v uvedených okolnostiach vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré účastníkom sporu
nepriznal náhradu trov konania, a to ani sčasti.Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .