Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/968/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112226981
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112226981.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a. s., so
sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanej: E. C., nar. XX. XX XXXX, P. XX, P.,
okresT.T.,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastraneodporcu:Združenienaochranuobčanaspotrebiteľa
HOOS,Važecká16,Prešov,IČO:42176778,právnezastúpenéhoadvokátomJUDr.IgoromŚafrankom,
so sídlom AK J.. U. XX, J., o zaplatenie 369,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka

proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 21. 08. 2013 č. k. 16C/82/2013-72 do výroku,
ktorým vedľajšiemu účastníkovi neboli priznané trovy konania, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vedľajšiemu účastníkovi nebola priznaná náhrada
trov konania a v tomto rozsahu vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

V nenapadnutých výrokoch sa rozsudku okresného súdu nedotýka.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 86,86 Eur s 9 %
úrokom z omeškania od 25. 03. 2011 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia a
vo zvyšku žalobu zamietol. Súd náhradu trov konania žalobcovi, žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi
nepriznal. Rozhodol tak s odôvodnením, že žaloba žalobcu bola dôvodná len po sumu 86,86 Eur
s príslušenstvom z dôvodu, že žalovaná poskytnuté služby elektronických komunikácií od žalobcu
prevzala a nezaplatila za cenu poskytnutých služieb v uvedenom rozsahu. Pokiaľ sa týka sumy

282,14 Eur, tak v tejto nepovažoval súd žalobu za dôvodnú, pretože podľa názoru súdu predstavovala
neprimerane vysokú sankciu za nesplnenie povinností, ku ktorým sa zaplatenie zmluvnej pokuty
dojednalo. Výrok o trovách konania okresný súd odôvodnil použitím ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie vedľajší účastník len do výroku, ktorým mu nebola
priznaná náhrada trov konania. Rozhodnutie okresného súdu v napadnutom výroku nepovažoval za
vecne správne. Poukázal pri tom na to, že okresný súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal
z ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p. Dospel však k nesprávnemu názoru, že vedľajší účastník nebol

úspešný v celom rozsahu. Tvrdil, že v danom prípade žalobca podanou žalobou v sume, ktorú uplatnil,
zahrnul dva skutkovo samostatné právne nároky. Jedným z týchto nárokov bol nárok na hovorné a
druhým nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty modifikovanej na náhradu škody. Vedľajší účastník vstúpil
do konania na ochranu práv spotrebiteľa v časti, ktorou boli porušené práva spotrebiteľa, a to v otázke
zmluvnej pokuty, ktorá bola pretransformovaná na náhradu škody. V tejto časti nepovažovali žalobu za
dôvodnú, pretože v inom súdnom konaní bolo vyslovené, že zmluvná pokuta je neprijateľnou zmluvnou

podmienkou, a preto na základe nej nemohol uplatňovať žalobca svoj nárok v konaní, a to ani v náhradu
škody. Pokiaľ sa jednalo o nárok žalobcu za odobraté služby, tak v tejto časti nevideli porušenie práv
spotrebiteľa, a preto v uvedenom uplatnenom rozsahu ani tento nárok žalobcu nenamietali. Vedľajší
účastník bol teda toho názoru, že v danom prípade mal v konaní úspech, pretože ten nárok, ktorý bolnamietaný zo strany vedľajšieho účastníka, nebol žalobcovi súdnym rozhodnutím priznaný. Súd mal
preto rozdielne posudzovať otázku úspechu v konaní podľa § 142 ods. 2 O. s. p. pri náhrade trov konania
medzi žalobcom a žalovanou a osobitne v časti, ktorou bol vedľajší účastník v konaní úspešný, a ktorá

predstavovala samostatný skutkový nárok žalobcu. Nesprávne potom posúdil aj náhradu trov konania,
pretože vedľajší účastník je toho názoru, že v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. v časti nároku, ktorý nebol
žalobcovi priznaný, mal vedľajší účastník plný úspech. Patrí mu preto aj náhrada trov konania.

Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O.
s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a tento v napadnutom

výroku o trovách konania v zmysle ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil a v rozsahu zrušenia
vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Z obsahu spisu vyplýva, že podaným odvolaním vedľajší účastník vystupujúci na strane žalovanej
napadol rozsudok okresného súdu len vo výroku, ktorým vedľajšiemu účastníkovi nebola priznaná
náhrada trov konania. V ostatných výrokoch rozsudok okresného súdu napadnutý nebol.

Na základe podaného odvolania vedľajšieho účastníka preto krajský súd preskúmaval rozsudok

okresného súdu len vo výroku, ktorým vedľajšiemu účastníkovi nebola priznaná náhrada trov konania.
V ostatných výrokoch rozsudok okresného súdu sa stal právoplatným, a preto v uvedených výrokoch
ho krajský súd nepreskúmaval.

Pokiaľ ide o náhradu trov konania, okresný súd pri náhrade trov konania poukázal na ustanovenie §
142 ods. 2 O. s. p. Samostatným výrokom súd náhradu trov konania žalobcovi, žalovanej a vedľajšiemu

účastníkovi nepriznal. Keďže žalobca a žalovaná sa v časti výroku o trovách konania neodvolali, tak
krajský súd nemohol posudzovať rozhodnutie okresného súdu, ktoré sa týkalo nepriznania náhrady trov
konania žalobcovi a žalovanej. Z dôvodov rozhodnutia však vyplýva, že v konaní by sa malo jednať o
celkový úspech žalovanej, a keďže si trovy konania neuplatnila, tak súd žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania nepriznal.

Okresný súd bližšie nerozviedol, z akých právnych dôvodov nepriznal náhradu trov konania vedľajšiemu
účastníkovi, a podľa ktorého ustanovenia tak urobil. V dôvodoch rozhodnutia len poznamenal, že úkony
vedľajšieho účastníka neboli využité efektívne a účelne na bránenie práv žalovanej, nakoľko argumenty
vedľajšieho účastníka boli používané šablónovito a nezavážili v rozhodnutí súdu o primeranosti zmluvnej
pokuty, a preto súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Ako však z dôvodov vyplýva, tak súd bol toho názoru, že v konaní mala žalovaná celkový úspech a
trovy neboli priznané len z dôvodu, že si ich žalovaná neuplatnila, a preto súd žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal.

Netýka sa to však vedľajšieho účastníka, ktorý si náhradu trov konania uplatnil písomným podaním
adresovaným súdu. Ak okresný súd dospel k záveru, že aj pri použití § 142 ods. 2 O. s. p. sa v danej

veci jedná pri pomere úspechu a neúspechu o úspech žalovanej, tak tento záver okresného súdu by sa
týkal nielen žalovanej, ale aj vedľajšieho účastníka, ktorý na strane žalovanej vystupoval.

Z ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p. vyplýva, že ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Ak účastník nemá plný úspech vo veci, má čiastočný úspech vo veci vždy, t. j. každý účastník, žalobca

aj žalovaný, je sčasti úspešný a sčasti neúspešný. Vo všeobecnosti platí, že ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí.Okresný súd v dôvodoch rozhodnutia len všeobecne konštatoval pomer úspechu na strane žalovanej.
Bližšie tento pomer úspechu a neúspechu v dôvodoch rozhodnutia nevyjadril a nevyjadril teda ani to,
ako by v takom prípade patrila žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi náhrada trov konania.

Okresný súd trovy vedľajšiemu účastníkovi nepriznal z dôvodu, že úkony vedľajšieho účastníka neboli
využité efektívne a účelne na bránenie práva odporcu.

Z podaného vyjadrenia vedľajšieho účastníka však vyplýva, že tento v podanom vyjadrení reagoval na
podanú žalobu žalobcu. Reagoval teda aj na to, že žalobca už v žalobe neuplatnil zmluvnú pokutu z
dôvodu, že v inom súdnom konaní bola táto vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Táto bola
uplatnená zo strany žalobcu ako škoda, ktorú predstavoval rozdiel medzi skutočnou cenou telefónu,

ktorý bol žalobcom žalovanej poskytnutý, a jeho akciovou cenou. Vedľajší účastník zaujal vo svojom
vyjadrení záver aj k tejto otázke, kde poukázal na to, že vlastne žalobca obchádzal zákon a sumu
282,14 Eur, ktorú ako škodu požadoval, predstavovala skrytú formu zmluvnej pokuty, pretože ju žalobca
len modifikoval ako výšku rozdielu medzi trhovou a akciovou cenou telefónu. Pokiaľ chcel žalobca
uplatňovať škodu, ktorú mala žalovaná porušením povinnosti spôsobiť, malo by ísť o skutočnú škodu,

ktorá neplnením povinností zo strany žalovanej bola žalobcovi spôsobená. Podľa názoru vedľajšieho
účastníka však žalobca nepreukázal také porušenie povinnosti zo strany žalovanej, z ktorej by mohol
uplatňovať náhradu škody. Z uvedeného vyplýva, že vedľajší účastník reagoval na zmenu uplatneného
nároku vo vzťahu k žalovanej a svoje dôvody v písomnom vyjadrení riadne rozobral a z podaného
rozboru vyvodil, že nárok žalobcu v uvedenej časti nie je dôvodný. Žiadal preto návrh zamietnuť. V

konečnom dôsledku v napadnutej časti vedľajším účastníkom ohľadne sumy 282,14 Eur k zamietnutiu
žaloby aj došlo. Nemožno preto hovoriť o tom, že by úkony vedľajšieho účastníka v danom konaní boli
neúčelne vynaložené.

Vedľajšíúčastníktotižvpodanomvyjadreníkžalobežalobcupovažovaluplatnenýnárokvovýške282,14
Eur za skrytú formu zmluvnej pokuty, aj keď tento nárok žalobca označoval ako náhradu škody. V ďalšom

konaní sa preto okresný súd bude zaoberať otázkou náhrady trov konania vedľajšieho účastníka.

V tejto súvislosti bude musieť posúdiť nárok žalobcu tak, ako bol uplatnený podanou žalobou. Tento
sa totiž skladal zo sumy 86,86 Eur, ktorá predstavovala cenu poskytnutých služieb zo strany žalobcu
a neuhradených zo strany žalovanej. V tejto časti vedľajší účastník nárok žalobcu nespochybňoval,
pretoževňomnevidelporušenieprávspotrebiteľanastranežalovanej.Neuznávalvšaknárokžalobcuna

náhradu škody vo výške 282,14 Eur. Tento považoval za nárok so samostatným skutkovým základom. V
ďalšom konaní si preto bude musieť okresný súd ujasniť, či v takom prípade, ak bol zo strany vedľajšieho
účastníka namietaný len nárok so samostatným skutkovým základom a v tejto časti bol vedľajší účastník
úspešný, by nešlo o postup pri náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. Pokiaľ by
k takému záveru nedospel, musel by postupovať podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a priznať pomernú náhradu

trov, ak dospel k záveru, že žalovaná pri porovnaní pomeru úspechu mala oproti žalobcovi úspech.

Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd v napadnutom výroku rozsudok okresného súdu zrušil a
vec v rozsahu zrušenia mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

V nenapadnutých výrokoch sa rozsudku okresného súdu nedotkol.

Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.