Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. marec 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoE/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8705205394
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8705205394.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, právne zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421
proti povinnému J. K., bytom Y., o vymoženie 334,59 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Poprad, č. k. 15Er 150/2005-22 zo dňa 30.09.2013 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Návrh oprávneného na prerušenie konania z a m i e t a .

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu zastavil. Oprávnenému uložil povinnosť nahradiť
súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi trovy exekúcie vo výške 29,64 Eur do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

V odôvodnení uviedol, že exekučným titulom je notárska zápisnica č. N 402/2005, NZ 4006/2005 zo dňa

29.01.2005 spísaná notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom, v ktorej advokát Mgr. Tomáš Kušnír uznal dlh
za povinného voči oprávnenému.

Následnecitovalust.§22ods.2,§23zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkav zneníneskorších
predpisov (ďalej len Občiansky zákonník), § 41 ods. 2 písm. c), § 57 ods. 1 písm. a), § 58 ods. 1
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný poriadok) a uviedol, že v danom prípade pri zastupovaní

povinného pri spisovaní notárskej zápisnice došlo k zjavnému porušeniu zákona, lebo za povinného
uznala záväzok osoba, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami zastupovaného (povinného). Oprávnený
predformuloval Mgr. Tomáša Kušníra vo formulárovej zmluve, a teda nešlo o výber zástupcu zo strany
povinného. Notárska zápisnica je nevykonateľná, lebo bola spísaná na základe neplatnej a neúčinnej
plnej moci. Tým nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie.

Z týchto dôvodov súd exekúciu zastavil.

Výrok o trovách exekúcie odôvodnil ust. § 196, § 200 ods. 1, § 203 ods. 1 Exekučného poriadku a

oprávnenému, ktorý zavinil zastavenie exekúcie, uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy
exekúcie vo výške 29,64 Eur vypočítané podľa § 14 a § 15 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 30.04.2008, ktoré
špecifikoval.

Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Namietal, že súd rozhodol
nad rámec zverenej právomoci, svojím postupom odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom,
nedostatočne zistil skutkový stav, lebo nevykonal náležite dokazovanie a nesprávne právne vec posúdil.
Dôvody odvolania bližšie konkretizoval. Žiadal, aby všeobecný súd postupom podľa ust. §109 ods. l
písm. b) Občianskeho súdneho poriadku prerušil konanie a podal Ústavnému súdu Slovenskej republiky
návrh na konanie o súlade ust. § 44 ods. 2 veta prvá a druhá Exekučného poriadku s čl. l ods. l veta

prvá Ústavy Slovenskej republiky, a to pre rozpor s princípom právnej istoty a princípom ochrany dôvery
všetkých subjektov práva v právny poriadok. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom
rozsahu zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Zároveň predložil návrh na prerušenie konania postupom podľa ust. § 109 ods. 1 písm. c) Občianskeho
súdneho poriadku s tým, že navrhol, aby konanie bolo prerušené a aby boli predložené Súdnemu dvoru

Európskej únie prejudiciálne otázky v nasledovnom znení:

„1) Je možné za neprijateľnú zmluvnú podmienku považovať aj jednostranný právny úkon spotrebiteľa,
ktorý má možnosť kedykoľvek odvolať a ktorým dobrovoľne splnomocnil fyzickú osobu na spísanie
notárskej zápisnice ako exekučného titulu, a teda v jeho mene uznal v rámci zmluvy o úvere dlh do
výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva a na tomto základe zamietnuť exekúciu pohľadávky

plynúcej z tejto zmluvy?

2) Je v súlade s čl. 17 a čl. 47 Charty základných práv Európskej únie také rozhodnutie vnútroštátneho
súdu, ktoré aplikujúc vnútroštátne procesné a aj hmotnoprávne ustanovenia s odkazom na smernicu
Rady 93/13 EHS zabráni vymožiteľnosti reálnej pohľadávky veriteľa voči spotrebiteľovi?“

Povinnému a súdnemu exekútorovi bolo odvolanie doručené na vedomie podľa § 209a Občianskeho

súdneho poriadku.

Zákonný sudca podanému odvolaniu nevyhovel postupom podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho
poriadku.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle
zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

Podľa ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý
na právny úkon, o ktorý ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Odvolací súd si osvojuje náležité a presvedčivé zdôvodnenie zo strany prvostupňového súdu, na ktoré
poukazuje a len v súvislosti s odvolacími námietkami k veci dopĺňa nasledovné dôvody.Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25. 11. 2010, sp. zn. 3 Cdo 63/2009:
„Aj pri posudzovaní notárskej zápisnice sa uplatňuje tzv. prezumpcia správnosti. Notárska zápisnica je
spôsobilým exekučným titulom vtedy, ak mimo formálnych podmienok vykonateľnosti spĺňa podmienky

materiálnej vykonateľnosti. Jednou z podmienok materiálnej vykonateľnosti je, aby notárska zápisnica
obsahovala právny záväzok (stanovenie konkrétnej povinnosti zo záväzkového právneho vzťahu
vzniknutej na základe určitej právnej skutočnosti), ďalšími sú označenie oprávnenej osoby, povinnej
osoby, právneho dôvodu, predmetu a času plnenia a súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej
zápisnice.“

Notárska zápisnica je verejná listina, ktorá je bez ďalšieho platná v celom rozsahu, ale v prípade ak
nemá náležitosti, ktoré zákon vyžaduje, nie je spôsobilým exekučným titulom.

Notárska zápisnica, ktorú oprávnený predložil ako exekučný titul, nie je listinou o právnom úkone o
uznaní dlhu povinným, a to pre neplatné splnomocnenie účastníka na strane povinnej osoby.

Pri zastupovaní povinného pri spisovaní notárskej zápisnice došlo k porušeniu zákona, pretože za
povinnú osobu uznala záväzok osoba, ktorej záujmy sú v zjavnom rozpore so záujmami zastupovaného

(povinného). Vyplýva to zo skutočnosti, že oprávnený určil vopred Mgr. Tomáša Kušníra vo formulárovej
zmluve, a teda nešlo o výber zástupcu zo strany povinného. V tejto súvislosti došlo k verejnému
napomenutiu zverejnenému v Bulletine slovenskej advokácie 7-8/2009 na č. l. 56, ktorým bol
disciplinárne obvinený Mgr. Tomáš Kušnír uznaný za vinného z disciplinárneho previnenia podľa ust. §
56 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z., ktorého sa dopustil zavineným porušením povinností advokáta v ust.

§ 18 ods. 3, § 2 ods. 2 a 4 citovaného zákona. Mgr. Kušnír ako zástupca konal zákonom nedovoleným
spôsobom, ak podpísal zápisnicu za povinného.

Keďže ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka nikdy nebolo zaradené medzi prípady relatívnej
neplatnosti (§ 40a Občianskeho zákonníka) išlo o neplatnosť absolútnu pôsobiacu bez ďalšieho priamo
zo zákona, na ktorú musel súd prihliadať z úradnej povinnosti. Právny úkon urobený zástupcom

nespĺňajúcim podmienky upravené v ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka je v zmysle ust. § 39
Občianskeho zákonníka absolútne neplatný. Ak v prejednávanej veci advokát Mgr. Tomáš Kušnír,
nedisponoval platným plnomocenstvom, nemohol v mene povinného uznať dlh a vysloviť súhlas s
vykonateľnosťounotárskejzápisniceakoexekučnéhotitulu.Notárskazápisnicapredloženáoprávneným
nespĺňa podmienky materiálne vykonateľného exekučného titulu, lebo bola spísaná na základe

absolútne neplatného právneho úkonu. Za takejto situácie súd prvého stupňa správne postupoval, ak
exekúciu zastavil.

Odvolací súd ďalej na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa uvádza, že pokiaľ
je exekučným titulom notárska zápisnica, nejde o judikované právo, a preto ju možno podrobiť
materiálnemu prieskumu. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa v tom smere, že aj

keď súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie, nedostatok jej materiálnej vykonateľnosti spôsobuje,
že je dôvodom na zastavenie exekúcie v ďalšom štádiu exekúcie, a preto sú odvolacie námietky
neopodstatnené. Navyše podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku možno exekúciu zastaviť na návrh aj
bez návrhu, t.j. v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania.

Odvolací súd nezistil pochybenie súdu prvého stupňa ani pri rozhodovaní o trovách exekúcie.

Oprávnený, ktorý predložil nespôsobilý exekučný titul - notársku zápisnicu, zavinil zastavenie konania,
a preto je povinný nahradiť trovy súdneho exekútora, ktoré boli vypočítané v súlade s vyhláškou MS
SR č. 288/1995 Z.z..

Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako správne v súlade s ust. § 219 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku.Podľa § 36 ods. 5 Exekučného poriadku, ak osobitný zákon 4c) neustanovuje inak, exekučné konanie
nemožno prerušiť, nemožno odpustiť zmeškanie lehôt a po skončení exekučného konania nemožno
podať návrh na obnovu exekučného konania.

Podľa ust. § 109 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie preruší, ak rozhodol, že
požiada Súdny dvor Európskych spoločenstiev o rozhodnutie o predbežnej otázke podľa medzinárodnej
zmluvy.

K návrhu oprávneného na prerušenie konania odvolací súd uvádza, že napriek ust. § 109 ods. 1 písm.
c) Občianskeho súdneho poriadku o možnosti prerušiť konanie v prípade, ak súd požiada Súdny dvor
Európskej únie o rozhodnutie o prejudiciálnej otázke a úprave vyplývajúcej z Exekučného poriadku, súd

s ohľadom na potrebu ochrany spotrebiteľa a uplatnenie čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS, ktorý
predstavuje kogentné pravidlo európskeho práva, nemá aplikovať a prihliadať na také procesné pravidlo
vnútroštátneho práva, ktoré vo svojich účinkoch bráni naplneniu myšlienky a zmyslu ochrany pred
neprijateľnými zmluvnými podmienkami zavedenými smernicou Rady 93/13/EHS (rozhodnutie Cofidis
C - 470/00).

Odvolací súd nepovažoval návrh na predloženie prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru Európskej únie
za opodstatnený, lebo nevznikla potreba stanoviť hranice aplikovateľnosti úniového práva. Právna
úprava vnútroštátneho práva dostatočným spôsobom umožňuje aplikáciu Smernice Rady 93/13/EHS
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Návrh na prerušenie konania bol preto ako
nedôvodný zamietnutý.

Podľa ust. § 109 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie preruší, ak rozhodnutie
závisíodotázky,ktorúniejevtomtokonaníoprávnenýriešiť.Rovnakopostupuje,aktupredrozhodnutím
vo veci dospel k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou,
zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná; v tom prípade postúpi
návrh ústavnému súdu na zaujatie stanoviska.

Súčasťou podaného odvolania bol návrh oprávneného, aby bolo konanie prerušené a vec predložená
Ústavnému súdu Slovenskej republiky na konanie o súlade ust. § 44 ods. 2 veta prvá a druhá
Exekučného poriadku s čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky pre rozpor s princípom
právnej istoty a princípom ochrany dôvery všetkých subjektov práva a právny poriadok.

Odvolací súd nepovažoval ani tento návrh na prerušenie konania za opodstatnený. Súd prvého stupňa

pri posudzovaní zákonnosti vedenej exekúcie skúmal materiálnu a formálnu stránku notárskej zápisnice
ako exekučného titulu. Na daný prípad neaplikoval ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vôbec.
Exekúcia bola zastavená postupom podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého exekúciu
je možné zastaviť na návrh, ale aj bez návrhu. Z tohto dôvodu návrh na prerušenie konania a predloženie
veci Ústavnému súdu Slovenskej republiky nebol dôvodný.

Oprávnený podaním zo dňa 29.11.2013 požiadal súd o bezodkladné rozhodnutie o návrhu na zmenu
súdneho exekútora. Odvolací súd uvádza, že toto podanie je bezpredmetné, lebo exekučné konanie
bolo právoplatne zastavené.

Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu nie je prípustné odvolanie.