Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/143/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712210253
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5712210253.6

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcov v rade 1/: JUDr. Jozef Šperka, so sídlom Humenné, Nám.
Slobody 2, správca konkurznej podstaty úpadcu SPAS INVEST s.r.o. v konkurze, so sídlom Bušovce
124, IČO: 36 046 078, v rade 2/ G.W.H. GROUP s.r.o., so sídlom Brezno, Poľná 15, IČO: 36 039 918,
právne zastúpeného AK JUDr. Andrea Slezáková, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Robotnícka 10,
IČO: 36 860 999, proti žalovanému: KOVOD, a.s., so sídlom Banská Bystrica, Partizánska cesta 91,

IČO: 36 052 957, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou TAGAJ, s.r.o., so sídlom Badín, SNP
38, IČO: 47 234 091, v konaní o zriadenie vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie vo vzťahu k žalobcovi v rade 2/.

Žalobca v rade 2/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 422,10
eur na účet právneho zástupcu žalovaného, Advokátska kancelária TAGAJ, s.r.o., č.ú. XXXXXXXXXX/
XXXX, vedený v I. I., O..I.., a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu bol dňa 10.7.2012 doručený návrh na začatie konania, ktorým sa žalobcovia v rade
1/ a 2/ domáhali, aby súd zriadil v prospech vlastníka stavby V. I. I. Č. XXXX postavenej na parc. J. ,,P.
Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 18 228 m2 vecné bremeno spočívajúce v práve
cesty cez pozemok, parc. KN ,,P. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 31 864 m2 a parc.
KN ,,P. Č.. XXXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 590 m2, nachádzajúce sa v kat. území K.,

zapísané na LV Č.. XXXX. Návrh žalobcovia odôvodnili tým, že na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej
dňa 1.5.2012 medzi žalobcom v rade 1/ ako prenajímateľom a žalobcom v rade 2/ ako nájomcom boli
prenajaté nebytové priestory o celkovej výmere 600 m2 nachádzajúce sa v objekte V. I. I. Č. XXXX
postavenej na parc. KN ,,C". Č.. XXXX/XX, ktoré patria do konkurznej podstaty úpadcu - žalobcu v rade
1/. D. V., v ktorej sa nachádzajú prenajaté nebytové priestory, je umiestnená v areáli bývalých U. K..
Jedinou prístupovou cestou k nehnuteľnosti je cesta vybudovaná na parc. J. Č.. XXXX/X a parc. KNC Č..

XXXX/X, ktoré sú zapísané na Q. Č.. XXXX a ktorých vlastníkom je žalovaný. Dňa 22.5.2012 boli pred
vstupnými vchodmi do nehnuteľnosti V. umiestnené žalovaným betónové zábrany, čím bolo žalobcovi
v rade 2/ ako nájomcovi znemožnené a bránené v užívaní prenajatých nebytových priestorov ako aj
vo vjazde, výjazde a prejazde motorovými vozidlami cez parc. J. Č.. XXXX/X. Predmetná stavba V. I. I..
Č.. XXXX slúži žalobcovi v rade 2/ na účely výkonu podnikateľskej činnosti a prejazd cez parcely KNC
č. XXXX/X O. J. Č.. XXXX/X je jediným prístupom z verejnej komunikácie do prenajatých nebytových

priestorov nachádzajúcich sa C. D. V.. Vzhľadom na to, že napriek opakovaným výzvam a rokovaniam
so žalovaným, tento betónové zábrany neodstránil, žalobca v rade 2/ podal na tunajší súd aj návrh
na nariadenie predbežného opatrenia. Uznesením Okresného súdu Martin č.k. 18Cb/111/2012 zo dňa
6.6.2012 súd nariadil žalovanému odstrániť betónové zábrany umiestnené na parc. J. Č.. XXXX/X,
zapísané na LV Č.. XXXX.Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.8.2012 požiadal žalobca v rade 2/ prostredníctvom
právneho zástupcu o nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť
umožniť žalobcovi v rade 2/ vjazd, prejazd a výjazd nákladnými motorovými vozidlami cez parcelu

J. ,,P. Č.. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 31 864 m2, nachádzajúcu sa v kat. území K.,
zapísanú na LV č. 6870 k nehnuteľnosti zapísanej na Q. Č.. XXXX ako V. I. I. Č.I. XXXX postavenej na
parc.KN,,C"Č..XXXX/XXzastavanéplochyanádvoriaovýmere18228m2azároveňpovinnosťupustiť
od neoprávnených zásahov do práv žalobcu v rade 2/ v súvislosti s užívaním prenajatých priestorov
nachádzajúcich sa v budove V. I. I.. Č.. XXXX postavenej na parc. KN ,,C" Č.. XXXX/XX, J.. Ú.. K.,

zapísanej na LV č. XXXX, a to bránením v prejazde, vjazde a výjazde cez parc. KN ,,P. Č.. XXXX/
X, nachádzajúcu sa v kat. území K., zapísanú na LV č. XXXX do budovy V. I. I.. Č.. XXXX, kat. úz.
K., zapísanej na LV č. XXXX, ukladaním zábran na parcele KN ,,C" Č.. XXXX/X, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 31 864 m2, kat. úz. K., zapísanej na LV č. XXXX brániacich v prejazde, vjazde a
výjazde do budovy V. I. I.. Č.. XXXX, kat. úz. K., zapísanej na LV č. XXXX. Uznesením zo dňa 30.8.2012,
č.k. 10C/143/2012-71 súd návrhu žalobcu v rade 2/ na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel a

predbežné opatrenie nariadil.

Dňa 16.8.2013 bolo súdu doručené podanie, ktorým vzal žalobca v rade 2/ svoj žalobný návrh v celom
rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 91 ods.1 a 2 O.s.p. ak je navrhovateľov alebo odporcov v jednej veci niekoľko, koná každý z
nich sám za seba. Ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať
na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich i pre ostatných. Na

zmenu návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie zmieru je však
potrebný súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane.

Súd vzhľadom na podané späťvzatie žalobcom v rade 2/ a v súlade s ust. § 96 ods. 2 O.s.p. vyzval
žalovaného, aby oznámil súdu, či súhlasí so zastavením konania na základe späťvzatia žalobného
návrhu zo strany žalobcu v rade 2/. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 13.9.2013 oznámil súdu,

že súhlasí so späťvzatím žalobného návrhu a so zastavením konania vo vzťahu k žalobcovi v rade 2/.
Zároveň si žalovaný uplatnil voči žalobcovi v rade 2/ náhradu trov konania, ktoré v podaní vyčíslil.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia, späťvzatie žalobného návrhu žalobcom v rade 2/ a
výslovný súhlas žalovaného so zastavením konania, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia a konanie vo vzťahu k žalobcovi v rade 2/ zastavil. Súd zastavil konanie vo vzťahu k

žalobcovi v rade 2/, nakoľko v danom prípade sa jedná o konanie, v ktorom každý zo žalobcov koná sám
za seba. Keďže sa nejedná o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať
na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, na späťvzatie žalobného návrhu urobeného
jedným zo žalobcov, nie je potrebný súhlas všetkých účastníkov vystupujúcich na jednej strane.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z

účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Zavinenie sa v tomtoprípade posudzuje z čisto procesného hľadiska. Žalobca v rade 2/ vzal svoj žalobný návrh späť, a to
bez uvedenia dôvodu, čím mal súd za to, že procesne zavinil zastavenie konania vo vzťahu k nemu.
Žalobca v rade 2/ nepreukázal, že k tomuto späťvzatiu by ho viedlo správanie žalovaného, a preto je

žalobca v rade 2/ povinný nahradiť vzniknuté trovy konania žalovanému.

Žalovaný si trovy konania uplatnil a vyčíslil v podaní zo dňa 10.9.2013. Uplatnené trovy konania
žalovaného pozostávajú z trov predbežného opatrenia v sume 66 eur, trov jeho právneho zastúpenia
vo výške 510,83 eur a náhrady výdavku za vypracovaný znalecký posudok v sume 420 eur.

Jeden úkon právnej služby má podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej vyhl. č.

655/2004 Z.z.) hodnotu 58,69 eur za úkony vykonané v roku 2012 a 60,07 eur za úkony vykonané v
roku 2013. Súd priznal žalovanému trovy právneho zastúpenia za nasledovné úkonov právnej služby:

- prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom

(§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.) 58,69 eur

- písomné vyjadrenie k žalobe zo dňa 20.9.2012

(§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.) 58,69 eur

-účasť na pojednávaní dňa 7.2.2013

(§ 14 ods. 5 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.) 60,07 eur

-písomné podanie na súd - súhlas so späťvzatím zo dňa 10.9.2013

(§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.) 60,07 eur

-režijná náhrada za 1 úkon á 7,63 eura x 2 úkony v roku 2012 a 7,81 eura x 2 úkony v roku 2013

( § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) 30,88 eur

Spolu 268,40 eur

Súd nepriznal žalovanému náhradu trov predbežného opatrenia, nakoľko v konaní o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia bol plne úspešný žalobca v rade 2/, keďže jeho návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia súd vyhovel. Z daného vyplýva, že žalobca v rade 2/ bol pri nariadení
predbežného opatrenia úspešný, a teda nie je možné priznať náhradu trov konania o predbežnom
opatrení v tomto prípade neúspešnému žalovanému, nakoľko tu pri rozhodovaní o trovách predbežného
opatrenia súd postupoval podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Z tohto dôvodu súd nepriznal žalovanému
uplatnené trovy predbežného opatrenia predstavujúce náhradu súdnych poplatkov za odvolanie voči

uzneseniam o nariadení predbežného opatrenia v sume 66 eur a náhradu trov právneho zastúpenia za
úkony právnej služby spojené s konaním o predbežnom opatrení.

V súvislosti s účasťou na pojednávaní dňa 7.2.2013 súd priznal právnemu zástupcovi žalovaného aj
cestovné náklady podľa ust. § 15 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a § 7 ods. 1 a 2 zákona č. 283/2002
Z. z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov za cestu na pojednávania Banská Bystrica

- Martin a späť, teda 2 x 63 km, osobným motorovým vozidlom KIA cee´d, 4,6 l/100 km x 1,424 eur/liter
(cena PHM v deň pojednávania) + 0,183 eur/km, spolu v sume 31,31 eur.V súvislosti s účasťou na tomto pojednávaní súd priznal právnemu zástupcovi žalovaného aj náhradu
za stratu času podľa ust. § 17 ods. vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 13,01 eura za každú aj začatú
polhodinu strávenú na ceste na pojednávanie dňa 7.2.2013 x 4 polhodiny, celkovo 52,04 eur.

Podľa § 18 os. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa
odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa
osobitného predpisu.

V zmysle citovaného ustanovenia vyhlášky súd priznal právnemu zástupcovi žalovaného 20% DPH
zo sumy 351,75 Eur, predstavujúcej výšku odmeny a náhrady podľa citovanej vyhlášky vo výške 70,35
Eur, nakoľko právny zástupca žalovaného je platiteľom DPH, o čom priložil potvrdenie.

Súd ďalej nepriznal žalovanému náhradu za znalecký posudok vo výške 420 eur, ktorý dal žalovaný
vypracovať z vlastnej iniciatívy za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty vecného bremena bez toho,
abyhoktomuvyzývalsúd.Súdnepriznalžalovanémunáhraduzatentoznaleckýposudokvočižalobcovi
v rade 2/, nakoľko vo vzťahu k nemu ho súd vyhodnotil ako neúčelne vynaložený v rovine trov
prvostupňového konania, keďže konanie vo vzťahu k žalobcovi v rade 2/ sa zastavilo. Súd v tejto

súvislosti uvádza, že náhradou tohto vynaloženého výdavku žalovaného sa môže opätovne zaoberať
pri rozhodovaní o náhrade trov konania vo vzťahu k žalobcovi v rade 1/ v závislosti od rozhodnutia vo
veci samej v prípade, ak si túto náhradu žalovaný opätovne voči nemu uplatní.

Súd teda priznal žalovanému trovy konania vo výške 422,10 eur pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia. Tieto je žalobca v rade 2/ povinný v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na

účet právneho zástupcu žalovaného.

Súd viazal vykonateľnosť svojho rozhodnutia až na jeho právoplatnosť, a to vzhľadom na odkladný
účinok odvolania a predbežnú vykonateľnosť uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

O podanom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 (označenie súdu, ktorému je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované), uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.