Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/116/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112228222
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1112228222.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu GONET COMMUNICATIONS, s.r.o., SNP 13, Bratislava,
IČO: 35 898 755, práv. zast. advokátom Mariánom Szeteiom, focused law s.r.o., Štefanovičova
8, Bratislava, proti žalovanému Slovenská republika, zastúpená Národným osvetovým centrom,
príspevkovou organizáciou zriadenou rozhodnutím Ministerstva kultúry SR, so sídlom Nám. SNP 12,
Bratislava, IČO: 164 615, práv. zast. advokátskou kanceláriou ANDRAŠOVIČ & PARTNERS, s.r.o.,

Lermontovova 14, Bratislava, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 26Cb/158/2012-45 zo dňa 3.10.2012,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 26Cb/158/2012-45 zo
dňa 3.10.2012 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia. V
odôvodnení uviedol, že žalobca podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým súd zakáže
žalovanému akékoľvek užívanie a nakladanie s nebytovým priestorom o celkovej výmere
262,03 m2 - obchodné priestory v budove Národného osvetového centra v Bratislave, ktorý sa nachádza
na podzemnom podlaží stavby, nachádzajúcej sa na nám. SNP. č. 12 v Bratislave, so súpisným
číslom XXXXXX, na parc. Č.. XXXX, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX vedeného Katastrálnym

úradom Bratislava, Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, ako aj jeho ponúkanie v rámci
ponukového konania alebo osobitného ponukového konania podľa zákona č. 278/1993 Z.z. o správe
majetku štátu v znení neskorších predpisov. Uviedol, že žalobca, dňa 14.11.2011 podpísal ako nájomca
so žalovaným ako prenajímateľom zmluvu o nájme nebytových priestorov č. XXX/XXXX, no keďže
sa zmluva v Centrálnom registri v zákonnej lehote 3 mesiace nezverejnila, v zmysle ustanovenia
§ 47a ods. 3 Občianskeho zákonníka platí, že k uzavretiu zmluvy nedošlo, hoci dňa 17.01.2012

došlo k protokolárnemu prevzatiu predmetu nájmu. Žalovaný nájomnú zmluvu vypovedal z dôvodu,
že žalobca nezaplatil nájomné za 1. štvrťrok nájmu vo výške 26.131,09 EUR v lehote piatich týždňov
odo dňa protokolárneho prevzatia predmetu nájmu. Žalobca ďalej uviedol, že nakoľko k uzavretiu
nájomnej zmluvy nedošlo, nie je povinný v zmluve dohodnuté nájomné platiť a nie je možné ani
Zmluvu právne relevantným spôsobom vypovedať a návrhom vo veci samej žiadal súd, aby určil jeho
neplatnosť. Súd prvého stupňa z vyjadrenia žalovaného zistil, že po udelení súhlasu ministerstva

financií s predmetnou nájomnou zmluvou žalovaný bezodkladne zaslal Úradu vlády SR
Zmluvu o nájme nebytových priestorov č. XXX/XXXX na zverejnenie, pričom zmluva bola zverejnená
v Centrálnom registri zmlúv dňa 5.1.2012 a nadobudla účinnosť dňom 6.1.2012. Odporca má za to,
že nemôže existovať akákoľvek obava, že žalovaný zmluvu neuzavrie, nakoľko predmetná zmluva
bola už uzatvorená dňa 14.11.2011, zmluva bola schválená Ministerstvom financií SR, a zmluva bola
riadne zverejnená dňa 5.1.2012, teda nadobudla účinnosť dňom 6.1.2012, a žalobca predmet nájmu

dňa 17.1.2012 protokolárne prevzal a keďže žalobca ako nájomca ku dňu 31.08.2012 neuhradil ani
len časť dohodnutého nájmu, žalovaný ako prenajímateľ vypovedal zmluvu, pričom výpovedná lehotazačala plynúť 1.6.2012 a nájomný vzťah založený Zmluvou sa skončil dňom 31.8.2012. Súd
prvého stupňa vzhľadom na uvedené tvrdenia účastníkov konania dospel k záveru, že návrhu na
nariadenia predbežného opatrenia nie je možné vyhovieť, nakoľko by jeho nariadením v neprimeranom

rozsahuzasiaholdoprávžalovanéhoakovlastníkanehnuteľnosti.Ďalejuviedol,žeobmedziťnakladanie
vlastníka s jeho majetkom je možné len na základe zákona, pričom zákaz nakladania s vecami alebo
právami možno uložiť takým spôsobom, aby sa nenarušila činnosť účastníka, ktorá je nevyhnutná
pre plnenie jeho povinností, alebo aby nebol obmedzovaný vo svojej ekonomickej činnosti. Vzhľadom
na skutočnosť, že účastníci zhodne uviedli, že žalobca za predmet nájmu žalovanému neplatil a v

konaní nebola preukázaná bezprostredne hroziaca ujma žalobcu spočívajúca v správaní žalovaného,
súd prvého stupňa vyvodil záver, že nie je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania a
nariadením predbežného opatrenia by došlo k neprimeranému zásahu do práv žalovaného, a preto
návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol.

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal riadne a včas odvolanie žalobca, ktorý navrhol odvolaciemu

súdu uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a v potrebnom rozsahu predbežné opatrenie nariadiť.
Uviedol, že svoj nárok na nariadenie predbežného opatrenia považuje za preukázaný vzhľadom na
skutočnosť, že k zverejneniu zmluvy v Centrálnom registri zmlúv (ďalej len registri zmlúv) nedošlo
kvalifikovaným spôsobom. Nakoľko v pôvodnom zverejnení zmluvy v registri zmlúv nebolo uvedené
správne číslo uzavretej zmluvy a tiež v ňom chýbal údaj o sídle a identifikačnom čísle žalobcu, nemožno

žalobcovi vyčítať neplnenie si peňažných záväzkov voči žalovanému, keďže očakávaný právny vzťah
medzi ním a žalovaným nevznikol.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý odvolaciemu súdu navrhol, aby uznesenie súdu
prvého stupňa potvrdil. Uviedol, že nájomná zmluva bola zverejnená v registri zmlúv od 5.1.2012

a nezverejnenie sídla a identifikačného čísla žalobcu nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy ako
právneho úkonu. Žalovaný tiež opätovne poukázal na skutočnosť, že 17.1.2012 žalobca protokolárne
prevzal predmet zmluvy, a to bez akýchkoľvek námietok týkajúcich sa platnosti a účinnosti zmluvy.
Žalovaný je preto toho názoru, že tvrdenia žalobcu sú čisto výlučne hypotetické a tendenčné, a
preto nemôžu byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia. Žalovaný vo svojom vyjadrení tiež

namietol nedodržanie procesnej lehoty na podanie odvolania žalobcom.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec v rozsahu podľa
ustanovenia § 212 ods. 1 a § 214 ods.2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu nie je dôvodné, pretože súd prvého stupňa vec správne právne rozhodol a náležite

odôvodnil, s čím sa odvolací súd plne stotožnil

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

Odvolací súd sa plne stotožnil s odôvodním napadnutého uznesenia a na zdôraznenie jeho správnosti
dodáva, že žalobca v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, rovnako ako v odvolaní neosvedčil,
žebyžalovanýrobilfaktickéaleboprávneúkony,smerujúcekuzavretiunovejnájomnejzmluvy.Odvolací

súd nepovažuje nariadenie predbežného opatrenia za účelné a nevyhnutné na zabezpečenia práv a
právom chránených záujmov žalobcu, ktoré navyše žalobca podľa názoru odvolacieho súdu neosvedčil,
a to ani v základnej miere. Odvolací súd preto zhodne so záverom súdu prvého stupňa konštatuje, že
žalobca nepreukázal dostatočne potrebu dočasne upraviť pomery účastníkov a ani existenciu reálnej
a bezprostrednej hrozby vzniku ujmy či zmarenia výkonu rozhodnutia vydaného vo veci samej. Odvolací

súd k námietke žalovaného ohľadom nedodržania lehoty na podanie odvolania žalobcom uvádza, že
žalobca odvolanie podal riadne a včas, nakoľko uznesenie súdu prvého stupňa prevzal 9.10.2012 a
odvolanie podal na poštovú prepravu dňa 24.10.2012, teda v posledný deň 15 dňovej zákonnej lehoty
urobil úkon, na ktorý je v zmysle O.s.p. a zákonného poučenia súdu oprávnený.
Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu na vydane

predbežného opatrenia zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.