Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Er/246/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812202156
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7812202156.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci oprávnených: 1.) P. X. Q. F., A. XX.XX.XXXX, W. T. Č.. XX, H.,
2.) P. X. F., A. XX.XX.XXXX, W. T. Č.. XX, H., zastúpených P. W. F., A. XX.XX.XXXX, W. T. Č.. XX, H.,
právne zastúpenej JUDr. Miroslavom Katunským, advokátom Advokátskej kancelárie JUDr. Katunský,
JUDr. Kuzma a spol., Floriánska č. 16, Košice proti povinnému: G.. U. F., A. XX.XX.XXXX, W. T. Č.. XX,
H., právne zastúpenému JUDr. Martinom Salokom, advokátom, Zvonárska č. 8, Košice, o vymoženie

bežného výživného vo výške 200,00 Eur mesačne na výživu oprávnenej ad 1.) počnúc od 15.02.2012 do
budúcna a bežného výživného vo výške 200,00 Eur mesačne na výživu oprávneného ad 2.) počnúc od
15.02.2012 do budúcna a trov exekúcie v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom
Zahorjanom, Čajakova 1, Košice pod sp. zn. EX 011/12 - 9 Mm, o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie a námietkach povinného proti trovám exekúcie, takto

r o z h o d o l :

exekúciu vyhlasuje za neprípustnú a exekúciu z a s t a v u j e,

námietky povinného proti trovám exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávnených zo dňa 20.02.2012, doručeného exekútorovi dňa 21.02.2012 a
poverenia na vykonanie exekúcie č. 5808 038342 * vydaného Okresným súdom Rožňava dňa
14.03.2012, na základe vykonateľného rozsudku Okresného súdu Rožňava, č. k.: 9C/54/2010-106 zo

dňa 27.08.2010 bol vykonaním exekúcie na vymoženie uloženej povinnosti povinného zaplatiť bežné
výživné vo výške 200 Eur mesačne na výživu oprávnenej ad 1.), ako aj na výživu oprávneného ad 2.)
počnúc od 15.02.2012 do budúcna poverený súdny exekútor JUDr. Miroslav Zahorjan.

Po doručení upovedomenia o začatí exekúcie povinnému dňa 11.04.2012, boli dňa 13.04.2012 t.j. v
zákonnej 3 dňovej lehote súdnemu exekútorovi doručené námietky povinného proti trovám exekúcie.

Súdny exekútor následne predmetné podanie dňa 18.04.2012 predložil súdu na rozhodnutie.

V podaných námietkach proti trovám exekúcie povinný namietal, že z upovedomenia o začatí exekúcie
nie je zrejmé z akej hodnoty vychádzal súdny exekútor pri výpočte predbežných trov exekúcie a to
aj vzhľadom na to, že z upovedomenia o začatí exekúcie nie je jednoznačne zrejmé, aký je rozsah
vymáhaného nároku. Rovnako podľa povinného z upovedomenia nie je zrejmé podľa akých ustanovení

postupoval súdny exekútor pri výpočte trov exekúcie. Zároveň v upovedomení o začatí exekúcie nie
je uvedené koľko z predbežných trov exekúcie pripadá na odmenu exekútora, koľko sú predpokladané
výdavky, koľko je predpokladaná náhrada za stratu času a aká je predpokladaná daň z pridanej hodnoty.
Podľa názoru povinného trovy právneho zastúpenia oprávneného neboli správne uplatnené. Povinný
tiež podotkol, že takýto výpočet trov exekúcie nabáda k záveru, že ani súdny exekútor nevedel podľa
akých ustanovení postupovať pri vyčísľovaní predbežných trov exekúcie resp. že súdny exekútor vôbec

nepostupoval podľa zákonných ustanovení a z tohto dôvodu nemohol predbežné trovy exekučného
konania správne vyčísliť. Súdny exekútor v takom prípade mohol postupovať nezákonne. Povinnýďalej zdôraznil, že vzhľadom na to, že v čase vydania poverenia na vykonanie exekúcie boli všetky
nároky súvisiace s výživným na maloleté deti uspokojené, nemohli vo vzťahu k povinnému žiadne trovy
exekúcie vzniknúť. Povinný v lehote určenej exekučným titulom prejavil vôľu plniť záväzok tým, že

matke maloletých detí avizoval úhradu splatného výživného v najbližších dňoch. Matka oprávnených
plnenie jeho záväzku aj prijala a to pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie. Povinný svojím
konaním nedal žiadny podnet na začatie exekúcie, pretože jednoznačne a promptne prejavil svoju vôľu
plniť oprávneným a matka oprávnených o tejto skutočnosti vedela a musela očakávať splnenie záväzku
povinným, k čomu aj presne podľa avíza povinného došlo ešte pred vydaním poverenia na vykonanie

exekúcie. Podľa názoru povinného, je za takýchto okolností, podanie návrhu na vykonanie exekúcie a
vydanie poverenia všeobecným súdom pre súdneho exekútora od začiatku nedôvodné, predčasné, a
týmajnelegitímne.Povinnýzáveromdodal,žesvojímkonanímnedalžiadnypodnetnazačatieexekúcie,
a preto nemôže znášať trovy tejto exekúcie. Ak došlo k vzniku trov exekúcie, je povinný ich znášať
ten, kto svojím konaním dal podnet na začatie exekúcie, resp. svojím nekonaním - neupovedomením
exekútora o tom, že došlo k úhrade vymáhaného nároku, a to ešte pred vydaním poverenia na vykonanie

exekúcie, zavinil vznik trov exekúcie. Povinný poukázal aj na to, že matka maloletých oprávnených v
súdnom konaní, vedenom na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 7P/89/2011 opakovane vypovedala,
že povinný nemá nedoplatky na výživnom na maloleté deti, pričom ako dôkazné prostriedky na
preukázanie tejto skutočnosti označil zápisnice z pojednávania, ako aj výpisy z účtu povinného.

Následne, dňa 14.05.2012 odstúpil súdny exekútor tunajšiemu súdu podanie povinného, označené ako
„Námietky proti exekúcii“, zo dňa 23.04.2012. Predmetné podanie povinný odôvodnil tým, že exekúcia
je neprípustná, pretože po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného
nároku. Povinný v podaní zdôraznil, že vzhľadom na to, že po vzniku exekučného titulu pravidelne
uhrádza výživné na maloleté deti a v čase vydania poverenia na vykonanie exekúcie boli všetky nároky

súvisiacesvýživnýmnamaloletédetiuspokojené,jepredmetnáexekúcianeprípustná.Súčasnepovinný
uviedol, že v lehote určenej exekučným titulom prejavil vôľu plniť záväzok tým, že matke maloletých
detí avizoval úhradu splatného výživného v najbližších dňoch. Matka oprávnených plnenie jeho záväzku
aj prijala a to v čase ešte pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie. Povinný svojím konaním
nedal žiadny podnet na začatie exekúcie, pretože jednoznačne a promptne prejavil svoju vôľu plniť

oprávneným a matka oprávnených o tejto skutočnosti vedela a musela očakávať splnenie záväzku
povinným, k čomu aj presne podľa avíza povinného došlo, ešte pred vydaním poverenia na vykonanie
exekúcie. Podľa názoru povinného, je za takýchto okolností, podanie návrhu na vykonanie exekúcie
a vydanie poverenia všeobecným súdom pre súdneho exekútora od začiatku nedôvodné, predčasné,
a tým aj nelegitímne. Povinný svojím konaním nedal žiadny podnet na začatie exekúcie a preto sa v

rámci exekúcie nemôže vymáhať predmetné plnenie a povinný ani nemôže znášať trovy tejto exekúcie.
Povinnýnemôžetrovyexekúcieznášaťužajztohodôvodu,žeexekútordovydaniapoverenianevykonal
žiadnu činnosť smerujúcu k vymoženiu pohľadávky. Povinný v tejto súvislosti uvádza, že vymáhaná
pohľadávka bola z jeho strany uspokojená v celom rozsahu. V prípade, ak by matka oprávnených
nezanedbala svoje procesné povinnosti ( späťvzatie návrhu na vykonanie exekúcie), tak v predmetnej

exekúcii by žiadne trovy neboli vznikli. Vzhľadom na skutočnosť, že uvedenú situáciu povinný nezavinil,
nemôže ani znášať trovy exekúcie a v žiadnom prípade nie trovy, ktoré vznikli po vydaní poverenia na
vykonanieexekúcieavsúvislostisjehovydaním.Povinnýrovnakoakovskôrpodanýchnámietkachproti
trovám exekúcie upriamil pozornosť súdu na to, že matka maloletých oprávnených v súdnom konaní,
vedenom na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 7P/89/2011 opakovane vypovedala, že povinný

nemá nedoplatky na výživnom na maloleté deti, pričom ako dôkazné prostriedky na preukázanie tejto
skutočnosti označil zápisnice z pojednávania, ako aj výpisy z účtu povinného. Na základe uvedených
skutočností povinný žiadal, aby súdny exekútor od predmetnej exekúcie v celom rozsahu upustil. V
prípade, ak súdny exekútor od uvedenej exekúcie v celom rozsahu neupustí, tak povinný žiadal, aby
súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a túto zastavil.

Podľa ust. § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení (ďalej len
„OSP“),sanavýkonrozhodnutiaaexekučnékonaniepodľaosobitnéhopredpisu(Exekučnéhoporiadku)
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa ust. § 41 ods. 2 OSP, každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne
označený.Povinný síce označil svoje podanie ako „námietky proti exekúcii“, súd však, vychádzajúc z vyššie
citovaného ustanovenia § 41 ods. 2 OSP nevyhodnotil podanie povinného ako námietky proti exekúcii,
ale prihliadajúc na obsah podania ho posúdil ako návrh povinného na zastavenie exekúcie.

Zákonná zástupkyňa oprávnených vo svojom stanovisku k podaným námietkam poukázala na tú
skutočnosť, že rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 9C/54/2010-106 zo dňa 27.08.2010 zaviazal
povinného uhrádzať výživné na maloleté deti v pevne stanovenom termíne, a to vždy do 15. - teho dňa
toho - ktorého mesiaca do rúk matky maloletých. Výživné za mesiac január 2012, splatné dňa 15.1.2012

zaplatil povinný až dňa 31.1.2012, t.j. so 16 dňovým omeškaním. V mesiaci február 2012 si povinný
povinnosť uhradiť výživné na svoje maloleté deti opäť riadne a včas nesplnil, a teda návrh na vymoženie
pohľadávky na výživnom bol matkou maloletých podaný dôvodne. Matka oprávnených tiež podotkla,
že opakované oneskorenie sa s úhradou výživného má podstatný - negatívny vplyv na zabezpečenie
riadnej výživy a starostlivosti o maloleté deti, a preto promptné konanie v záujme ochrany záujmov
maloletých, nemôže byť hodnotené v neprospech oprávnených. Z tohto hľadiska je potrebné brať do

úvahy i posudzovanie otázky náhrady trov tohto exekučného konania. Matka maloletých konala svoju
povinnosť zastupovať záujmy maloletých detí podaním návrhu na vykonanie exekúcie pre vymoženie
pohľadávky na výživné pre maloleté deti hneď po zistení, že výživné zo strany povinného nebolo
uhradené riadne a včas. V zmysle uvedeného považujú oprávnení námietky povinného v časti týkajúcej
sa trov exekúcie za nedôvodné a navrhujú, aby súd námietky v tejto časti zamietol.

Zo strany súdneho exekútora bolo súdu odstúpené aj podanie povinného zo dňa 03.05.2012, podané
za účelom preukázania skutočnosti, že vymáhané výživné bolo pred vydaním poverenia na vykonanie
exekúcie v plnom rozsahu povinným uhradené. Prílohu k predmetnému podaniu tvoria výpisy z účtu
povinného, z ktorých je zrejmé, že povinný vykonal platby v nasledujúcich výškach a termínoch: vo výške

150,00 Eur dňa 17.02.2012, vo výške 250,00 Eur dňa 22.02.2012, vo výške 400,00 Eur dňa 16.03.2012,
vo výške 100,00 Eur dňa 13.04.2012, vo výške 100,00 Eur dňa 13.04.2012, vo výške 300,00 Eur dňa
13.04.2012 a vo výške 300,00 Eur dňa 13.04.2012.

Na výzvy súdu povinný, ako aj zákonná zástupkyňa oprávnených prostredníctvom svojich právnych

zástupcov predložili históriu platieb výživného za obdobie január 2012 - jún 2012, pričom z výpisov z
účtu, ktoré súdu predložili zhodne vyplýva, že zo strany povinného boli uskutočnené platby výživného v
týchto termínoch a výškach: dňa 19.01.2012 vo výške 150,00 Eur, dňa 31.01.2012 vo výške 250,00 Eur,
dňa 17.02.2012 vo výške 150,00 Eur, dňa 22.02.2012 vo výške 250,00 Eur, dňa 16.03.2012 vo výške
400,00 Eur, dňa 13.04.2012 vo výške 100,00 Eur, dňa 13.04.2012 vo výške 100,00 Eur, dňa 13.04.2012

vo výške 300,00 Eur, dňa 13.04.2012 vo výške 300,00 Eur, dňa 15.05.2012 vo výške 300,00 Eur, dňa
15.05.2012 vo výške 300,00 Eur, dňa 15.06.2012 vo výške 300,00 Eur, dňa 15.06.2012 vo výške 300,00
Eur, dňa 13.07.2012 vo výške 300,00 Eur a dňa 13.07.2012 vo výške 300,00 Eur. Z prehľadu platieb
výživnéhozostranypovinnéhojezrejmé,žeodapríla2012plnilvýživnénaobochoprávnenýchvovyššej
čiastke t.j. 300,00 Eur na základe rozsudku Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 7P/89/2011 - 333 zo dňa

20.03.2012, ktorým súd zmenil rozsudok tunajšieho súdu 9C/54/2010-106 zo dňa 27.08.2010 vo výroku
o výživnom tak, že zvýšil výživné na maloletých oprávnených zo strany povinného, a to na maloletú
oprávnenú ad 1.) na 300,00 Eur mesačne a na maloletého oprávneného ad 2.) na 300,00 Eur mesačne
od 01.03.2012, vopred vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky. Povinný pokračoval v plnení
výživného v zmysle predmetného rozsudku napriek tomu, že tento nenadobudol právoplatnosť.

Súd najprv upriamil svoju pozornosť na návrh povinného na zastavenie exekúcie.

Exekučným titulom v predmetnom konaní je Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn.

9C/54/2010-106zodňa27.08.2010,ktorý(pozn.okreminého)zaväzovalpovinnéhoprispievaťnavýživu
maloletej oprávnenej ad 1.) po 200,00 Eur mesačne a na maloletého oprávneného ad 2.) rovnako po
200,00 Eur mesačne, vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca do rúk matky oprávnených. Predmetný
rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 24.09.2010. Právoplatnosť a vykonateľnosť
uvedeného rozsudku nastala po márnom uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie odvolania ako

riadneho opravného prostriedku.

Podľa ust. § 57 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) v platnom znení, súd exekúciu zastaví,ak: a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným, b) rozhodnutie, ktoré je podkladom
na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným, c) zastavenie
exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie, d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené

z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, e) bolo
právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu
(§ 55), f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané, g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú,
pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, h) majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie, i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie

exekúcie, j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom.

Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu, predovšetkým s listinnými dôkazmi predloženými povinným a
zákonnou zástupkyňu oprávnených, tvoriacimi jeho súčasť.

Vychádzajúc z návrhu na vykonanie exekúcie, ako aj ďalších podaní účastníkov predložených
exekučnému súdu je nepochybné, že výživné splatné ku dňu 15.01.2012, ako aj výživné splatné ku
dňu 15.02.2012 a 15.03.2012 neboli zo strany povinného uhradené v lehote splatnosti t.j. do 15. dňa
toho - ktorého mesiaca tak, ako to vyplýva z exekučného titulu, ale práve naopak, k pripísaniu platby

výživného na účet zákonnej zástupkyne oprávnených došlo v predmetných mesiacoch až po 15. dni.
Je preto nespochybniteľné, že podanie návrhu na vykonanie exekúcie zo strany zákonnej zástupkyne
oprávnených, a to za účelom vymoženia splatnej pohľadávky na výživnom na oboch oprávnených, bolo
dôvodné.

Z vyššie uvedených listinných dôkazov má súd za preukázané, že povinný následne, už v priebehu
exekučnéhokonania,pokračovalvplnenívýživnéhoriadneavčas,t.j.vplnejvýškeavlehotestanovenej
súdnym rozhodnutím, pričom uvedená skutočnosť podľa názoru súdu zakladá predpoklad, že povinný
si aj do budúcna bude svoju vyživovaciu povinnosť plniť v súlade s právoplatným a vykonateľným
exekučným titulom.

Súd konštatuje, že vyššie uvádzané skutočnosti predstavujú dôvod neprípustnosti exekúcie, a preto v
súladesust.§57ods.1písm.g)Exekučnéhoporiadkupredmetnúexekúciuzastavil.Otrováchexekúcie
rozhodne súd v zmysle § 151 ods. 3 OSP samostatným uznesením.

Súd sa následne zaoberal námietkami povinného proti trovám exekúcie.

K námietkam vzneseným povinným proti trovám exekúcie súdny exekútor uviedol, že ich nepovažuje
za právne dôvodné, exekučné konanie začalo dňa 24.02.2012 doručením návrhu na začatie exekúcie.
Predbežné trovy exekúcie boli stanovené v zmysle ust. § 201, ods. 1) EP a ust. § 4, ods. 2) a §

5, ods. 1) vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. Z vyššie
uvedeného je podľa súdneho exekútora zrejmé, že existuje exekučný titul v zmysle ustanovenia § 41
ods. 1) Exekučného poriadku, dôvody a skutočnosti, uvádzané povinným sú právne irelevantné vo
veci prebiehajúceho exekučného konania, a preto navrhuje konajúcemu súdu námietky povinného proti
trovám exekúcie zamietnuť.

Podľaust.§200ods.1Exekučnéhoporiadku,trovamiexekúciesúodmenaexekútora,náhradahotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa ust. § 201 ods. 1 Exekučného poriadku, predbežné trovy exekúcie určuje exekútor podľa
osobitného právneho predpisu v upovedomení o začatí exekúcie. V rámci predbežných trov exekúcie
exekútor vyčísli odmenu najviac v rozsahu ako pri upustení od exekúcie; náhradu výdavkov a náhradu
za stratu času vyčísli len v rozsahu ich skutočnej výšky v čase vydania upovedomenia o začatí exekúcie.
Zároveň povinného upozorní, že ak dlh nesplní, tak trovy exekúcie môžu byť vyššie, a predbežne vyčísli

ich výšku.

V zmysle ust. § 201 ods. 2 Exekučného poriadku, účastník konania môže vzniesť u exekútora do
troch dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti trovám exekúcie. O námietkachrozhoduje súd (§ 45). Proti rozhodnutiu súdu o námietkach proti trovám exekúcie nie je prípustné
odvolanie.

Výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady za stratu času, spôsob ich určenia a
výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových výdavkov exekútora (§ 196 a § 197
ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej
republiky všeobecne záväzným právnym predpisom. (ust. § 199 Exekučného poriadku).

Podľa ust. § 4 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z.z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“), základom na určenie odmeny
súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie je výška vymoženej
pohľadávky, ak ďalej nie je ustanovené inak (§ 6, § 14 až 16).

Ak však ide o exekúciu na podklade exekučného titulu, v ktorom sa oprávnenému priznáva právo na

opakujúce sa dávky, základom na určenie odmeny súdneho exekútora je trojročné plnenie. (ust. § 4
ods. 2 vyhlášky).

Vyhláška ďalej v ust. § 5 ods. 1,2 hovorí, že odmena súdneho exekútora je 20 % zo základu na jej
určenie, najmenej však 33,19 eura a najviac 33 193,92 eura.

Ak súdny exekútor upustí od vykonávania exekúcie podľa § 46 ods. 3 zákona, patrí mu 50 % z odmeny
vypočítanej podľa odseku 1.

Podľa ust. § 22 ods. 1,2 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa

najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné
náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu. 2)

Súdny exekútor vyčíslil predbežné trovy exekúcie v upovedomení o začatí exekúcie ku dňu 22.03.2012
(deň vydania upovedomenia o začatí exekúcie) sumou 1.743,20 Eur. Z upovedomenia súdneho

exekútora o začatí exekúcie však nie je zrejmé, z čoho predmetná suma pozostáva, t.j. akú časť z
uvedenej sumy tvorí odmena, náhrada hotových výdavkov, prípadne náhrada za stratu času a 20 %
DPH. V ďalšom texte upovedomenia o začatí exekúcie
je obsiahnuté upozornenie, že ak povinný dlh nesplní vo vyššie uvedenej lehote (pozn. pričom uvedenie
tejto lehoty v predmetnom upovedomení absentuje), sú predbežné trovy exekúcie stanovené sumou

3.528,30 Eur. Z upovedomenia o začatí exekúcie vyplýva aj celková výška vymáhaného nároku (506,21
Eur), ktorý tvorí bežné výživné na oboch maloletých oprávnených a náhrada trov exekučného konania
oprávnených.

Súd následne výzvou, doručenou súdnemu exekútorovi dňa 09.05.2012, vyzval súdneho exekútora,

aby presne špecifikoval z čoho pozostávajú predbežné trovy exekúcie uvedené v upovedomení o začatí
exekúcie a aby uviedol, či povinný uhradil dlžnú sumu do vydania poverenia.

Súdny exekútor v odpovedi na predmetnú výzvu, doručenej tunajšiemu súdu dňa 17.05.2012, predložil
súdu výpočet predbežných trov exekúcie nasledovne:

§ 4, ods. 2 vyk. vyhlášky - 36 x 400,00 Eur = 14.400,00 Eur
§ 5, ods. 1 vyk. vyhlášky - 20 % zo základu = 2.880,00 Eur
§ 5, ods. 2 vyk. vyhlášky - 10 % zo základu = 1.440,00 Eur

Predbežné trovy stanovené v upovedomení o začatí exekúcie:
ods. 1 - 1.743,20 Eur, z toho : odmena - 1.440,00 Eur, hotové výdavky - 12,66 Eur, DPH -290,54 Eur
ods. 2 - 3.528,30 Eur, z toho : odmena - 2.880,00 Eur, hotové výdavky - 60,25 Eur, DPH -588,05 Eur

S poukazom na (už vyššie uvádzanú) dôvodnosť začatia exekučného konania má súd za to, že určenie
(vyčíslenie) trov exekúcie zo strany súdneho exekútora je legitímne, pričom v rámci ďalšieho postupu v
konaní sa súd zameral na preskúmanie správnosti spôsobu výpočtu trov exekúcie.Súdny exekútor v upovedomení o začatí exekúcie neuviedol zákonné ustanovenia resp. ustanovenia
vyhlášky, podľa ktorých postupoval pri určení spôsobu výpočtu a pri
samotnom výpočte trov exekúcie. Navyše, z predmetného upovedomenia vyplýva len celková výška trov

exekúcie bez bližšej konkretizácie súm, ktoré v rámci vyčíslených trov exekúcie tvoria odmenu, náhradu
hotových výdavkov a DPH.

Súd preskúmal vyššie v texte tohto odôvodnenia spomínané podanie súdneho exekútora zo dňa
14.05.2012 ( doručené súdu dňa 17.05.2012), z podania ktorého je zrejmé, že exekútor pri výpočte

trov exekúcie postupoval v súlade s ust. § 4 ods. 2, ust. § 5 ods. 1,2 vyhlášky. Súd preveril súdnym
exekútorom vykonaný výpočet trov exekúcie, pričom vychádzajúc z výsledku preverenia súd konštatuje,
že trovy exekúcie na peňažné plnenie boli súdnym exekútorom vyčíslené správne, a to aj s poukazom
na to, že v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie dlh na výživnom zo strany povinného existoval, v
dôsledku čoho sa predmetom exekúcie stala pohľadávka oprávnených z titulu výživného ako opakujúcej
sa dávky.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že
tu nie sú dané dôvody na vyhovenie námietkam vzneseným povinným proti trovám exekúcie, a preto
rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Podľaust.§205ods.1OSPvodvolanísamápoprivšeobecných náležitostiach

(§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.