Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8P/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814203970
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2014:6814203970.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľky: I. Y., T..

XX.XX.XXXX, H. Š. Č.. XXX proti odporcovi: F.T. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. Š. Č.. XX o rozvod manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: I. Y., T.. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Revúcej takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa 20.11.2010 pred Obecným úradom Gemerská Ves
a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Gemerská Ves vo zväzku 4, ročník 2010, strana 95,
pod por. č. 9 r o z v á d z a .

II. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Maloletá I. Y., T.. XX.XX.XXXX na čas sa po rozvode manželstva z v e - r u j e do osobnej starostlivosti
matky dieťaťa, ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec maloletého dieťaťa F. Y., T.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý platiť na maloletú I. Y., T.. XX.XX.XXXX
výživné vo výške 100,- Eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 20.- eho dňa
toho ktorého mesiaca, vopred k rukám matky dieťaťa.

III. Účastníci konania n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 18.06.2014 na tunajšom súde návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej I. Y., T.. XX.XX.XXXX. Odporca s návrhom na rozvod
manželstva súhlasil.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení (ďalej len zákon o rodine) súd môže
manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené

a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

Podľa § 24 ods. 1 a ods. 3 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovaťa spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Súd
pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy

prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu
budúceho výchovného prostredia.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení

rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku

striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 144 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len O.s.p.)
účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to

odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný, keďže vzťahy

medzi manželmi - účastníkmi konania sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel. Súd má tiež za to, že obnovenie spolužitia manželov nemožno očakávať. Nakoľko v danej
veci boli splnené všetky zákonné podmienky, súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Podľa § 113 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je s konaním o rozvod manželstva spojené konanie o
úpravu pomerov manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode. Preto súd upravoval

i výkon rodičovských práv a povinností účastníkov konania k maloletej I.. Rodičia maloletej uzavreli na
pojednávaní rodičovskú dohodu, podľa ktorej má byť maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky
a otec dieťaťa má platiť na maloletú výživné vo výške 100,- Eur mesačne. Rodičia žiadali styk otca s
maloletou neupravovať. Kolízny opatrovník žiadal, aby súd túto rodičovskú dohodu schválil, nakoľko je
v záujme maloletého dieťaťa.Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že dohoda rodičov je v záujme maloletej, nakoľko
matka i v súčasnosti zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa, vo výchove neboli zistené nedostatky
a otec s takouto úpravou súhlasí. Dohodnutá výška výživného na maloleté deti zohľadňuje schopnosti

a možnosti otca dieťaťa. Vzhľadom na uvedené súd rodičovskú dohodu uzavretú rodičmi maloletej na
pojednávaní schválil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p. tak, že účastníci konania nemajú právo na ich
náhradu, nakoľko ide o konanie o rozvod.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku a jeho stručnom odôvodnení účastníci konania zhodne
prehlásili,žesaodvolaniaprotirozsudkuvzdávajú,súdpísomnévyhotovenierozsudkuvypracovalpodľa

§ 157 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože sa ho účastníci konania na
pojednávaní po vyhlásení rozsudku výslovne vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Rozvedený manžel môže do troch mesiacov po právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť orgánu
poverenému viesť matriky, u ktorého je manželstvo zapísané, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.