Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6210010202
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6210010202.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bobora a sudcov

JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a Mgr. Rudolfa Ďurtu na verejnom zasadnutí dňa 12. novembra 2014
prejednal odvolanie obžalovaného D. I. proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš z 30. 6. 2014, sp.
zn. 8T 92/2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. z r u š u j e sa rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš z 30. 6.
2014, sp. zn. 8T 92/2014 vo výroku o treste.
Rozhodujúc podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný D. I. o d s u d z u j e podľa § 172 ods. 1 Tr.
zák. za použitia § 37 písm. h), § 42 ods. 1, § 41 ods. 2 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody

vo výmere 5 (päť) rokov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obžalovaný pre výkon trestu z a r a ď u j e do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. z r u š u j e sa výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Veľký
Krtíš zo 7. 11. 2013, sp. zn. 9T 113/2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obž. D. I. uznaný za vinného v bode 1) zo zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa

§ 172 ods. 1 písm. d) Tr. zák. a v bode 2) napadnutého rozsudku z prečinu krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. v podstate na tom
skutkovom základe, že
1) od presne nezisteného dňa začiatkom mesiaca september roku 2009 do 20. 09. 2009 do 01.20 h vo I.
H. na ul. S. č. X v pivničných priestoroch obytného bloku prechovával bez povolenia v papierovom vrecku
7 ks sušených rastlín konope siate o dĺžke od 11 cm do 40 cm, o využiteľnej hmotnosti 15,90 gramov
s obsahom 1,0 % hmotnostných tetrahydrocanabinolu, čo zodpovedá 30 - 32 obvyklým jednorazovým

dávkam, rastliny konope siate patria do I. skupiny omamných látok, tetrahydrocanabinol je zaradený
do I. skupiny psychotropných látok podľa Zák. č. 193/1998 Z. z. v znení zmien o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch,

2) dňa 15. 08. 2009 asi o 02.10 h v H. spoločne s Y. Z. odstránili visiaci zámok z mreží, ktoré boli
na dverách pohostinstva, potom vylomili zámok na dverách pohostinstva a odcudzili čokolády, tyčinky,
cigarety značky REd White, zemiakové lupienky, plynové zapaľovače, keksy, otvorenú fľašu alkoholu

zn. Balantais a uzatvorenú fľašu Bošanskej slivovice v celkovej hodnote 103,86 Eur, z pohostinstva
odcudzili drobné mince v hodnote 69,74 Eur, poškodením zámku, mreže a vchodových dverí spôsobili
majiteľovi pohostinstva Z. S., nar. XX. XX. XXXX škodu vo výške 20,- Eur, napriek tomu, že obvinený D.
I. bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 8T 117/2007, ktorý nadobudolprávoplatnosť 27. 11. 2007 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. a za iné trestné činy
na trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú
dobu v trvaní 2 roky.

Bol mu za to uložený podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 37 písm. h), m), § 42 ods. 1, § 41 ods. 2
Tr.. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 80 mesiacov nepodmienečne, pričom pre výkon trestu
bol obžalovaný zaradený do výkonu trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 42
ods. 2 Tr. zák. bol zrušený výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo 7.

11. 2013, sp. zn. 9T 113/13, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 71 ods. 1 Tr. zák. bolo obžalovanému uložené ochranné liečenie protitoxikomanické
ambulantnou formou.

Proti rozsudku podal odvolanie obžalovaný D. I. čo do výroku o vine v bode 1) napadnutého rozsudku
a tak isto aj čo do výroku o treste poukazujúc na to, že sa nedopustil spáchania zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 172 ods. 1 psím. d) Tr. zák. Tak isto poukazoval na to, že nájdené konope u neho bolo menšieho
množstva navyše zlej kvality a takéto objemové množstvo THC nemôže zakladať skutkovú podstatu

žalovaného zločinu. Domáhal sa potom, aby krajský súd ho v tejto časti spod obžaloby oslobodil, uznal
ho za vinného len z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a uložil mu potom primeraný trest.

Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov

rozsudku, proti ktorým odvolateľ môže podať odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
im predchádzalo a zistil, že prvostupňový súd rozhodol na základe dôsledne zistenom skutkovom
stave, pretože vykonal všetky dostupné dôkazy, ktoré mohol a tieto nevyhodnotil v zmysle zákonného
ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd stručne a jasne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané
a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných
dôkazov, najmä pokiaľ si navzájom odporovali. Z odôvodnenia je zrejmé, ako sa súd vyrovnal
s obhajobou obžalovaného a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané
skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu.

Treba poznamenať, že krajský súd sa vecou obžalovaného zaoberá už druhýkrát, keď svojim uznesením
z 15. 5. 2013, sp. zn. 4To 32/2013 podľa § 321 ods. 1 písm. b), c), d) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok
a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol, pričom v tomto uznesení naznačil aké dôkazy je potrebné vykonať a taktiež naznačil ako je

potrebné konanie obžalovaného po právnej stránke kvalifikovať. Okresný súd sa dôsledne riadil týmto
uznesením a vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, ako aj kvalite.

Ako zistil krajský súd prokurátor okresnej prokuratúry podal na D. I. obžalobu pre zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi

podľa § 172 ods. 1 písm. d) Tr. zák. a pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm.
b) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. v podstate na tom skutkovom základe ako je
to rozvedené v obžalobe okresného prokurátora ale aj vo výrokovej časti rozsudku, ktorý je totožný s
obžalobou.

Pokiaľ ide o námietky obžalovaného, že sa nedopustil spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. d) Tr. zák. Krajský súd poukazuje na priznanie sa obžalovaného v prípravnom konaní, keď
popísal, že od septembra roku 2009 do 20. 9. 2009 v pivničných priestoroch obytného domu vo I. H. na
S. ulici držal sušené rastliny konope v celkovej hmotnosti 15,9 g, čo zodpovedá najmenej 30 obvyklým

jednorázovým dávkam rastliny konope siate, ktoré patrí do 1. skupiny omamných látok. Táto látka bola
nakoniec u obžalovaného nájdená pri kontrole políciou dňa 20. 9. 2010. Pokiaľ ide o prečin krádeže
podľa 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., v tomto
smere je obžalovaný usvedčovaný okrem vlastného doznania aj výpoveďami svedkov Y. Z., pretožespoločne sa vlámali do pohostinstva v H., odkiaľ odcudzili rôzny tovar a spôsobili majiteľovi pohostinstva
Z. S. škodu odcudzením vecí 103,86 eur, odcudzením drobných mincí 69,74 eur a poškodením zámku
a mreží 20,- eur. Nie bez zaujímavosti je potrebné poukázať, že tohto skutku sa obžalovaný dopustil

napriek tomu, že bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 8T 117/2007,
ktorý nadobudol právoplatnosť 27. 11. 2007 pre taký istý prečin a to prečin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. a) Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere jedného roka, výkon ktorého bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov.

Obžalovaný teda neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, ako aj spoločným
konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, pričom čin spáchal vlámaním, hoci bol v
predchádzajúcich 24 mesiacoch za takýto čin odsúdený a tak naplnil skutkovú podstatu jednak
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 psím. d) Tr. zák., ako aj prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

Jediným pochybením prvostupňového súdu z pohľadu krajského súdu je tá skutočnosť, že okresný súd
sa nie dôsledne riadil zásadami pri ukladaní trestov v zmysle ust. § 34 ods. 1, 4 Tr. zák.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradil od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd musí prihliadnuť, najmä na spôsob

spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Krajskýsúdpoukazujenato,žeobžalovanýdržal7kssušenýchrastlínohmotnosti15,9g,čozodpovedá
30-32 obvyklým dávkam rastliny konope siate priemernej kvality, ako aj dopustil sa spáchania trestného

činu krádeže formou vlámaním spôsobením malej škody. Za tohto stavu uložený trest tak, ako mal na
mysli okresný súd sa javí byť trestom prísnym, keď neboli zohľadnené všetky okolnosti prípadu, najmä
závažnosť spáchaných skutkov.

Krajský súd preto zrušil napadnutý rozsudok len vo výroku o treste a uložil obžalovanému súhrnný trest

odňatia slobody vo výmere 5 rokov. Keďže obžalovaný bol v posledných 10 rokoch už vo výkone trestu
pre úmyselný trestný čin, správne bol zaradený pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. Okresný súd správne ukladal obžalovanému súhrnný trest tak, že musel zrušiť výrok
o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Veľký Krtíš zo 7. 11. 2013, sp. zn. 9T 113/2013, keď
obžalovanému bol uložený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zák. trest povinnej práce

vo výmere 200 hodín, ktorý mal vykonať do jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu bez nároku
na odmenu, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Keďže krajský súd nezistil pochybenie ani vo výroku, ktorým obžalovanému bolo uložené ochranné

protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, krajský súd zrušil len výrok o treste a sám rozhodol,
keď obžalovanému uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov so zaradením pre výkon trestu
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Odvolanie obžalovaného bolo sčasti dôvodné, preto krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny ďalší opravný
prostriedok.