Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010131
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714010131.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD., a prísediacich

Mgr. Pavla Melicherčíka a Márie Tučekovej, v trestnej veci obžalovanej Ľ. W., pre prečin šírenia
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby podľa § 164 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní dňa 05.11.2014 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaná Ľ. W.Á. nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom R. D. XXXX/X, Ž. Q. F., SZČO,

uznáva sa za vinnú, preto že

dňa 20.07.2011 od dopoludňajších hodín do 13.00 h v prevádzke reštaurácie W. na I. Y. XXX
v Ž. Q. F. spôsobila nebezpečenstvo rozšírenia nákazlivej choroby typu Salmonella enteritidis,
ktorá je zaradená do zoznamu chorôb považujúcich sa za nákazlivé ľudské choroby v zmysle
Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 105/1987 Zb., ktorou sa určuje, ktoré choroby sa považujú
za nákazlivé v zmysle Trestného zákona, tým, že ako osoba zodpovedná za chod kuchyne a

zároveň osoba pripravujúca obedové menu nezabezpečila dodržanie právnych predpisov upravujúcich
zásady hygienických požiadaviek výroby, prípravy a podávania pokrmov, ustanovených zákonom č.
152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov Vyhláškou Ministerstva zdravotníctva SR
č. 533/2007 o podrobnostiach, o požiadavkách na zariadenie spoločného stravovania ako aj naň
nadväzujúcich zásad správnej výrobnej praxe, následkom čoho zákazníkom uvedenej reštaurácie a
jednorazovým odberateľom pripravila a podávala bravčový perkelt s haluškami, zeleninový šalát s
kuracím a dressingom, u ktorých sa po následnej konzumácii prejavili zdravotné ťažkosti tráviaceho
traktu spočívajúce v hnačke, zvracaní, vysokej telesnej teplote s následnou dehydratáciou, u niektorých

spojenou s hospitalizáciou, pričom pri vykonanej kontrole zamestnancov oddelenia epidemiológie a
oddelenia hygieny výživy zo dňa 21.07.2011 došlo k odobratiu 5 ks slepačích vajec, z ktorých boli
pripravené halušky a po ich laboratórnom preskúmaní bol potvrdený zhodný fagotyp PT8 kmeňov
Salmonella enteritidis zhodný u poškodených U. A., nar. XX.XX.XXXX, G. R., nar. XX.XX.XXXX, G. J.,
nar. XX.XX.XXXX, T. X., nar. XX.XX.XXXX, J. M., nar. XX.XX.XXXX, M. X., nar. XX.XX.XXXX, J. U.,
nar. XX.XX.XXXX, J. X., nar. XX.XX.XXXX, P. Q., nar. XX.XX.XXXX, H. J., nar. XX.XX.XXXX, J.. T.É.
D., nar. XX.XX.XXXX, Ľ. N., nar. XX.XX.XXXX, P. S., nar. XX.XX.XXXX, H. T., nar. XX.XX.XXXX, E. T.,

nar. XX.XX.XXXX, D. E., nar. XX.XX.XXXX, G. X., nar. XX.XX.XXXX, došlo k prepuknutiu a následnému
potvrdeniu ochorenia Salmonella enteritidis,

teda

z nedbanlivosti spôsobila rozšírenie nákazlivej ľudskej choroby a spáchala taký čin závažnejším
spôsobom konania,čím spáchala

prečin šírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby podľa § 164 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j), l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2 ods. 3, § 42 ods. 1, §
41 ods. 2, § 46 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanej výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanej určuje skúšobná doba v trvaní 36 (tridsaťšesť)
mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona sa obžalovanej ukladá povinnosť počas skúšobnej doby
podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom výchovnému
programu zameranému na oboznámenie sa s následkami spôsobenými ochorením Salmonella
enteritidis.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona sa zrušuje výrok o treste uložený obžalovanej rozsudkom OS Žiar nad
Hronom sp.zn. 2T/144/2014 zo dňa 05.08.2014, právoplatný dňa 05.08.2014, ktorým bol obžalovanej
uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo
výmere 3 rokov, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Ostatné výroky rozsudku OS Žiar nad Hronom 2T/144/2014 zo dňa 05.08.2014 ostávajú týmto
nezmenené.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodených U. A., nar. XX. XX. XXXX v X., trvale bytom

G.. X. XXX/XX, Ž. Q. F., G. R., nar. XX.XX.XXXX v Ž. Q. F., trvale bytom H..X. XX/XX, Ž. Q. F., H. J.,
nar. XX. XX. XXXX v Q. U., trvale bytom U. Č.. XX, Ľ. N., nar. XX. XX. XXXX v Y., trvale bytom Š.. J.
XXX/XX, Ž. Q. F., P. S., nar. XX. XX. XXXX v Ž., trvale bytom F. XXX/XX, Ž. Q. F., s ich nárokom na
náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku toto rozhodnutie neobsahuje písomné odôvodnenie, pretože po
vyhlásení rozsudku sa obžalovaná, obhajca a prokurátor vzdali práva odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie nemôžu podať osoby, ktoré sa odvolania výslovne vzdali.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V

prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.