Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614210035
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614210035.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci navrhovateľov 1) N. C.,

narodený XX. XX. XXXX, bytom C. J., U. N. XXX/XX, štátny občan SR, 2) K. J., narodená XX. XX. XXXX,
bytom D. D., K. XXXX/X, štátna občianka SR, 3) X.. K. S., narodená XX. XX. XXXX, bytom C. J., N.
XXX/X, štátna občianka SR, 4) E. H., narodená XX. XX. XXXX, bytom U., W. XXX, štátna občianka SR,
navrhovatelia 1),2), 3),4)zast. Mgr. Rastislav Domček, advokát so sídlom Bratislava, Černyševského 26
proti odporcovi Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond so sídlom Bratislava, Búdkova cesta
36, IČO: 17 335 345, za účasti Okresnej prokuratúry F. Lehára 12, Lučenec, v konaní o určenie, že vec
patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a , že nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX, vedené Okresným úradom Q.,
katastrálny odbor, pre katastrálne územie Stará Halič, obec I. H., okres Q., a to pozemok registra „E.“
J. parcelné číslo XXX/X druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX K.X a pozemok
registra „E.“ J. parcelné číslo XXX/X druh pozemku orná pôda o výmere XXXXX K.X patria v celosti do
dedičstva po nebohom S. C., narodenom dňa XX. XX. XXXX, zomrelom dňa XX. XX. XXXX, naposledy
bytom I. H. XXX a nebohej S. C., rodenej C., narodenej XX. XX. XXXX, zomrelej dňa XX. XX. XXXX
naposledy bytom I. H. XXX.

Navrhovateľom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. až 4.rade sa návrhom na začatie konania zo dňa 24. 06. 2014 domáhali určenia, že

nehnuteľnosti bližšie určené vo výroku tohto rozsudku patria v celosti do dedičstva po nebohom S. C.,
narodenom. XX. XXXXXX, zomrelom XX. XX. XXXX a nebohej S. C., rodenej C., narodenej XX. XX.
XXXX, zomrelej XX. XX. XXXX, obaja naposledy bytom I. H. XXX.

Navrhovatelia uviedli, že výmerom vydaným Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy
v Bratislava podľa § 1 ods. 1 nariadenia č. 104/1946 Sb. n. SNR o vlastníctve pôdy č. 3569/48-72
zo dňa 23. 04. 1948 na meno prídelcu S. C. a jeho manželku S., rodenú C., katastrálne územie I.
H., bývalý vlastník O. F., nadobudli poručitelia žalobcov 1.,2.,3.,4. rade, a teda poručitelia ako prídelci

do svojho vlastníctva poľnohospodárske nehnuteľnosti v katastrálnom území I. H. o celkovej výmere
X,XXXX ha, ktoré sú v prídelovom pláne označené vo vložke č. X parcela č. XXX/X stavebná plocha o
výmere X,XXXX ha a vo vložke č. X parcela č. XXX/X roľa o výmere X,XXXX ha. Výmer sa vzťahoval
na nehnuteľnosti skonfiškované a následne pridelené podľa nariadenia č. 104/1945 Sb. n. SNR v znení
nariadenia č. 64/1946 Sb. n. SRN o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení poľnohospodárskeho majetku
Nemcov, Maďarov, ako aj zradcov a nepriateľov slovenského národa.Po smrti poručiteľky navrhovateľov 1), 2), 3), 4) v roku 2002 S. C., prebehlo dedičské konanie sp.
značka 15D 414/2002, Dnot 132/2002, ktoré sa skončilo uznesením Okresného súdu Lučenec zo dňa
23. 04. 2002. V rámci tohto dedičského konania nedošlo k prejednaniu parciel z prídelu, ktorých bola

S. C. vlastníčkou na základe Výmeru o vlastníctve pôdy č. XXXX/XX-XX. Tiež po smrti poručiteľa
navrhovateľov1),2),3),4)S.C.vrokuXXXXvrámcidedičskéhokonanianedošlokprejednaniuparcielz
prídelu, ktorý S. C. v čase svojej smrti bol vlastníkom, a to v podiele 1/1 spolu so svojou manželkou S. na
základe Výmeru o vlastníctve pôdy č. XXXX/XX-XX. Ku dňu podania návrhu na začatie konania dotknuté
pozemky sú evidované na LV č. XXX pre k.ú. I. H. ako pozemky registra „E.“, J. parc. č. XXX/X, druh

pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere X.XXX K.X, pozemok registra „E.“, J. parc. č. XXX/X
druhpozemku,ornápôdaovýmereXX.XXXm2prevlastníkaSlovenskárepublikavspráveSlovenského
pozemkového fondu. Z výpisu LV č. XXX, J..Ú.. I. H. vyplýva, že Slovenská republika - Slovenský
pozemkový fond, ako zapísaný vlastník, nadobudol dotknuté pozemky na základe Rozhodnutia ONV
v Q. o zrušení prídelu č.k.p.pl. XX. Okresný národný výbor v Q., odbor vodného hospodárstva a pre
veci poľnohospodárstva a lesníctva rozhodol rozhodnutím zo dňa XX. XX. XXXX č. k p. pl. XX I. H.Č.

tak, že zrušil celý prídel JÚ. C. a jeho manželke S., t.j. právnym predchodcom navrhovateľov, ktorým
bol pridelený prídelovou listinou z XX.XX.XXXX s tým, že odňatý majetok prechádza z prídelcov na
ČeskoslovenskýsocialistickýštátdosprávyONV-OVHPLvQ..Vodôvodnenípredmetnéhorozhodnutia
sa konštatuje, že odňatý majetok prídelca odovzdal štátnemu majetku Lučenec. Podľa ustanovenia §
1 ods. 2 nariadenia č. 104/1946 Sb. n SNR Výmer o vlastníctve pôdy je verejnou listinou dokazujúcou

vlastnícke právo prídelcu k prideľovanej pôdohospodárskej nehnuteľnosti, na základe ktorej príslušný
knihovný súd urobí záznam vlastníckeho práva v prospech prídelcu bez podmienky dodatočného
ospravedlnenia. Výmer o vlastníctve pôdy č. XXXX/XX-XX má všetky stanovené náležitosti vrátane
podpisu povereníka, je teda perfektnou verejnou listinou, na základe ktorej poručitelia navrhovateľov v
1.až 4.rade, t.j. právni predchodcovia navrhovateľov nadobudli vlastnícke právo k dotknutým pozemkom.

Nakoľko zápis prídelu do pozemkovej knihy mal v tom čase iba deklaratórny charakter, vlastníctvo
prídelcov k dotknutým pozemkom vzniklo už dňom samotného vydania prídelovej listiny, t.j. 23. 04.
1948. Navrhovatelia majú za to, že takto nadobudnuté vlastníctvo prídelcov k dotknutým pozemkom
bolo zachované aj po roku 1965 až do smrti prídelcov, pretože rozhodnutím ONV z 02. 03. 1965 nedošlo
k platnému zrušeniu prídelu S.Q. C. a jeho manželky Júlii.

Podľa § 23 ods. 1 nariadenia č. 104/1945 Sb. n. SNR o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení
pôdohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov, ako aj zradcov a nepriateľovo slovenského národa bol
prídelca,akovlastník,povinnýnapridelenommajetkuhospodáriťsostarostlivosťouriadnehohospodára.
Iba v prípade porušenia tejto povinnosti prídelcu, mohlo mu Povereníctvo Slovenskej národnej rady
pre pôdohospodárstvo a pozemkovú reformu v zmysle § 23 ods. 2 nariadenia do 10 rokov odo dňa

ujatia sa držby (po vypočutí miestnej organizácie Jednotného zväzu slovenských roľníkov a ONV)
pridelený majetok odňať a prideliť ho inej kvalifikovanej osobe. Skonfiškovaný a pridelený majetok
podľa § 23 nariadenia teda mohlo prídelcom odňať iba Povereníctvo Slovenskej národnej rady pre
pôdohospodárstvo a pozemkovú reformu. Aj napriek tomu, že pôsobnosť vo veciach pozemkových
reforiem, ktorá patrila Povereníctvu Slovenskej národnej rady pre pôdohospodárstvo a pozemkovú

reformu sa postupne prenáša na Národné výbory (vládne nariadenie č. 116/1949 Sb. o ďalších
presunoch v pôsobnosti vo verejnej správe, vládne nariadenie č. 191/1949 Sb., vyhláška č. 507/1950
Ú.V., vládne nariadenie č. 122/1951 Zb. a vládne nariadenie č. 34/1958 Zb.) právomoc o zrušení prídelu
nikdy na Okresného národné výbory, odbory vodného hospodárstva, poľnohospodárstva a lesníctva
neprešla. Z uvedeného teda vyplýva, že Okresný národný výbor v Lučenci, odbor vodného hospodárstva

a pre veci poľnohospodárstva a lesníctva nemá právomoc zrušiť prídelovú listinu právnych predchodcov
navrhovateľov, t.j. Výmer o vlastníctve pôdy č. 3569/48-72 a takéto rozhodnutie je potrebné považovať
za absolútne ničotný neexistujúci akt. Takéto rozhodnutie je preto nespôsobilým titulom nadobudnutia
vlastníctva, pretože ho vydal vecne nepríslušný a nekompetentný orgán bez právomoci vyplývajúcej
mu z platného právneho predpisu. Takáto absolútna nepríslušnosť rozhodujúceho správneho orgánu

je jednou z najzávažnejších vád správneho aktu a spôsobuje neexistenciu takto postihnutého aktu
od počiatku. Vzhľadom na uvedeného skutočnosti mali navrhovatelia za to, že pôvodná prídelová
listina - Výmer o vlastníctve pôdy nebola platne zrušená a je naďalej riadnym plnoprávnym dokladom
preukazujúcim ich vlastníctvo.

Odporca sa k návrhu písomne vyjadril, rovnako ako aj povereným zamestnancom na pojednávaní súdu,

pričom uviedol, že uznáva, že Výmer o vlastníctve pôdy je listinou dokazujúcou nadobudnutie vlastníctvaprávnych predchodcov navrhovateľov k spornému pozemku, a teda uznáva v celom rozsahu ich nároky.
Odporcovijeznáme,žeONVnemaliprávomoczrušiťprídely,atedazrušenieprídelujenulitnýprávnyak,
ktorý nemôže vyvolať žiadne právne účinky čo do nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam

parcelné číslo 240/8 a 252/7.

Okresný prokurátor súhlasil s návrhom navrhovateľov, taktiež s dôvodmi, ktoré uviedol odporca.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním výmeru o vlastníctve pôdy, rozhodnutia Odboru
pôdohospodárstva a lesného hospodárstva rady ONV v Q.Č., prečítaním LV č. XXX k. ú. I. H. a zistil
tento skutkový stav:

Dňa 23. 04. 1948 Povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave vydalo podľa §

1 ods. 1 nariadenia č. 104/1946 Sb. n. SNR Výmer o vlastníctve pôdy č. 3569/48-72 prídelcom S. C. a
manželke S., rodenej C., I. H. č.XX, v k.ú. I. H. po bývalom vlastníkovi O. F.. Do vlastníctva boli pridelené
poľnohospodárske nehnuteľnosti o celkovej výmere X,XXXX ha, ktoré v prídelovom pláne sú označené
vo vložke č. X, parc. č. XXX/X stavebná plocha o výmere X,XXXX ha a parcela č. XXX/X roľa o výmere
X,XXXX ha.

Dňa 02. 03. 1965 Odbor vodného hospodárstva a pre veci poľnohospodárstva a lesníctva vydal
rozhodnutie č. k. p. pl. XX I. H.,ktorým zrušil celý prídel S. C. a jeho manželke S., ktorý im bol pridelený
prídelovou listinou zo dňa XX. XX. XXXX, katastrálne územie I. H. poľnohospodársky majetok o výmere
XXXXX m2 s tým, že odňatý majetok prechádza z prídelcov na Československý socialistický štát do
správy ONV - OVHPL v Q.. V odôvodnení predmetného rozhodnutia sa konštatuje, že odňatý majetok,

prídel sa odovzdal Štátnemu majetku Q..

Z pripojeného spisu Štátneho notárstva Lučenec sp. zn. D 140/1990 a Okresného súdu Q. sp. zn.
15D 414/2002 má súd preukázané, že navrhovatelia 1),2),3),4) sú právnymi nástupcami a dedičmi po
poručiteľoch S. C. a jeho manželke S. C..

V konaní o určenie predmetu dedičstva treba podľa povahy veci za nerozlučných spoločníkov v zmysle

§ 91 ods. 2 O.s.p. považovať všetkých tých, o ktorých sa možno dôvodne domnievať, že sú zákonnými
dedičmi poručiteľa.

Z obsahu súdneho spisu ako aj z pripojených dedičských spisov má súd preukázané, že navrhovatelia
označili za účastníkov konania všetkých nositeľov hmotnoprávneho oprávnenia ( vecnej legitimácie ).

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia č. 104/1946 Sb. SNR, povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej
reformy môže ešte pred zaplatením prídelovej ceny (§ 19 nar. č. 104/1945 Sb.n. SNR v znení nariadenia
č. 64/1946 Sb.n. SNR) vydávať prídelcom (§§ 6 až 11 nar. č. 104/1945 Sb.n. SNR) výmery o vlastníctve
pôdy pridelenej im podľa nariadenia č. 104/1945 Sb.n. SNR v znení nariadenia č. 64/1946 Sb.n. SNR.

Podľa§23ods.1nariadeniač.104/1945Sb.SNR,prídelcajepovinnýnapridelenommajetkuhospodáriť
so starostlivosťou riadneho hospodára.

Súd v konaní v prvom rade skúmal naliehavý právny záujem navrhovateľov 1.až 4.rade na určení, že
nehnuteľnosti uvedené v petite návrhu na začatie konania patria do dedičstva po ich poručiteľoch S.
C. a S. C., rodenej C.. Naliehavý právny záujem účastníka konania na určenie, že právo, resp. právny

vzťah tu je, je dané v prípade, ak existuje stav objektívnej právnej neistoty tohto účastníka konaniavo vzťahu k tvrdenej existencii práva. V predmetnom prípade, jedinou možnosťou navrhovateľov ako
sa domôcť vlastníckeho práva a jeho zápisu v katastri nehnuteľností je určovacia žaloba, pretože len
určovacia žaloba môže odstrániť objektívny stav neistoty navrhovateľov vo vzťahu k vlastníckemu právu

k parcelám zapísaným v katastri nehnuteľností vo vlastníctve odporcu. Z uvedeného dôvodu mal súd
za to, že navrhovatelia v 1.až 4.rade naliehavý právny záujem na určenie, že nehnuteľnosť patrí do
dedičstva po ich poručiteľoch, teda že poručitelia de facto aj de iure boli vlastníci tejto nehnuteľnosti a
napriek tomu je ako vlastník zapísaný v katastri nehnuteľností - Slovenská republika, je daný.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že vykonaným dokazovaní súd v prvom rade posudzoval

platnosť a záväznosť výmeru Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave zo
dňa XX.XX.XXXX vydaného pod č. XXXX/XX-XX z hľadiska jeho súladnosti s nariadením č. 104/1945
Sb. n SNR o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov, ako
aj zradcov a nepriateľov slovenského národa v znení neskorších predpisov. Predmetné rozhodnutie
má povahu verejnej listiny, čoho dôsledkom bolo nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam zo strany právnych predchodcov navrhovateľov, ako prídelcov, S. C. a manželky S.,

rodenej C.. Rozhodnutie bolo vydané v rámci právomoci príslušného orgánu v súlade so zákonom.
Prípadný nesúlad so zákonom je možné skúmať u tejto verejnej listiny len procesným postupom v
rámci správneho súdnictva, pretože preskúmavania právomoc neprináleží všeobecným súdom. výmer
a pr delová listina, ako verejná listina, je v súčasnosti doklad o vlastníctve prídelcov k prideľovaným
nehnuteľnostiam, a teda vkladuschopnou listinu, pričom nad rámec právneho súdnictva všeobecný súd

nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť predmetného aktu.

Prídel bol síce zrušený Rozhodnutím rady Okresného národného výboru, avšak podľa § 23 ods. 2
nariadenia č. 104/1945 Sb. n. SNR, pridelený majetok mohlo odňať len Povereníctvo pôdohospodárstva
a pozemkovej reformy, okresné národné výbory právomoc odnímať prídely nemali, a preto vydané
rozhodnutie je potrebné považovať za nulitný právny akt, ktorý nemohol založiť právne účinky zániku

vlastníckeho práva. Podľa § 3 vyhlášky č. 509/1950 Ú.v. prešla na ONV pôsobnosť Povereníctva
pôdohospodárstva a pozemkovej reformy len v rozsahu vykonávania vyúčtovania s odchádzajúcimi
prídelcami a dozoru nad hospodárením prídelcov podľa § 23 nariadenia č. 104/1945 Sb. n. SNR a nie
pôsobnosť odňatia prideleného majetku a jeho pridelenie inej osobe podľa § 23 ods. 2 nariadenia č.
104/1945 Sb. n. SNR.

Z vyššie uvedených dôvodov preto právni predchodcovia navrhovateľov prídelcovia S. C. a S. C.,
rodená C. v čase svojej smrti nepochybne boli vlastníkmi predmetných nehnuteľností, a tieto mali
byť riadne prejednané v rámci dedičského konania. Vlastnícke právo poručitelia navrhovateľov na
základe nulitného právneho aktu nemohli stratiť, a teda vlastnícke právo im zostalo zachované. Za takto
zisteného skutkového stavu preto súd rozhodol o tom, že predmetná nehnuteľnosť patrí do dedičstva

po poručiteľoch navrhovateľov, pôvodných prídelcoch S. C. a manželke S. C..

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovatelia boli v konaní úspešní, práva na náhradu trov konania sa však vzdali, preto súd
navrhovateľom právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.