Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 26P/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114210892
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114210892.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú: Z. G., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú

kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Jána Bottu 4, Trnava, dieťa rodičov:
matka M. G., nar. XX.XX.XXXX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Q. a Q. D. a otec S. G.,
nar. XX.XX.XXXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom: JUDr. M. C., zamestnanec
OkresnéhosúduPiešťany,onávrhukolíznehoopatrovníkanazrušenievýchovnéhoopatreniaaonávrhu
navrhovateľa v 1. rade: JUDr. O. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. XX a navrhovateľky v 2. rade: O. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, zastúpená navrhovateľom v 1.rade, o zverenie do náhradnej osobnej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje dohľad nad výchovou maloletej Z. G., nar. X.X.XXXX, ktorý bol určený rozsudkom
Okresného súdu Trnava zo dňa 16.12.2011 č.k. 14P/29/2011-131.

II. Súd zveruje maloletú Z. G., nar. X.X.XXXX, do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželom,
navrhovateľom: O. S., nar. XX.X.XXXX, a M.. O. S., nar. XX.X.XXXX, s účinnosťou d 5.5.2014, ktorí
budú maloletú v bežných veciach zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Matka je povinná prispievať na výživu maloletej Z. vo výške 30 % zo sumy životného minima na
neplnoleté nezaopatrené dieťa vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľov.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej Z. vo výške 30 % zo sumy životného minima na
neplnoleté nezaopatrené dieťa vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľov.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava podal dňa 22.4.2014 na tunajší súd návrh na zrušenie

výchovného opatrenia - dohľadu nad maloletou Z. G., nar. X.X.XXXX, nakoľko podľa vyjadrenia matky
maloletej sa správanie maloletej zlepšilo, maloletá riadne chodí do školy, nevyvoláva konflikty.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade návrhom doručeným súdu dňa 5.5.2014 žiadali o nariadenie predbežného
opatreniaazároveň,abysúdzverilmaloletúZ.G.,nar.X.X.XXXX,doichnáhradnejosobnejstarostlivosti
s účinnosťou od 5.5.2014 s tým, že budú maloleté dieťa v bežných veciach zastupovať a spravovať
jeho majetok a aby boli matka a otec maloletého povinní prispievať na výživu maloletú Z. k rukám
navrhovateľov.Okresný súd Trnava uznesením č.k. 26P/15/2014 - 20 zo dňa 16.5.2014 nariadil predbežné opatrenie,
ktorým zveril maloletú Z. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov v 1. a 2. rade.

Nakoľko bolo zistené, že otec maloletej sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava a jeho súčasný pobyt

sa súdu nepodarilo zistiť ani po vykonaní všetkých dostupných šetrení, uznesením č. k. 26P/12/2014-7
zo dňa 24.4.2014 bol otcovi maloletej ustanovený opatrovník pre konanie v záujme ochrany jeho práv
a možnosti pokračovania v konaní.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s celým obsahom
spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ v 1. rade uviedol, že žiada, aby im s manželkou, navrhovateľkou v 2. rade súd zveril

mal. Z. do náhradnej osobnej starostlivosti s účinnosťou od 5.5.2014, odkedy maloletá žije v ich
spoločnej domácnosti a vzhľadom k tomu, že matka maloletej je vo výkone trestu a otec na neznámom
mieste, žiada určiť výživné rodičom len v minimálnom rozsahu, a to 30 % zo sumy životného minima
na neplnoleté nezaopatrené dieťa. Navrhovateľ v 1. rade uviedol, že pracuje ako právnik v ČSOB v
Bratislave a má čistý priemerný mesačný zárobok z pracovno-právneho vzťahu cca 1.700 Eur a mám

výsluhový dôchodok 680 Eur. Navrhovateľ v 1. rade uviedol, že má hypotekárny úver spolu v sume
cca 400 Eur. Navrhovateľ v 1. rade uviedol, že nemá žiadne vyživovacie povinnosti, pretože syn je už
zárobkovo činný. Navrhovateľ v 1. rade uviedol, že bývajú s manželkou, synom O., nar. X.X.XXXX a
maloletou Z. v rodinnom dome v obci N., ide o 5-izbový dom + príslušenstvo. Maloletej Z. G. sa narodilo
dieťa X.XX.XXXX - V. G., o ktorého sa stará maloletá a pomáha jej navrhovateľka v 2. rade. Navrhovateľ

v 1. rade uviedol, že otcom mal. V. je jeho syn O.. Navrhovateľ v 1. rade uviedol, že matka sa o maloletú
Z. nechcela starať, dochádzalo medzi nimi neustále ku konfliktom a odkedy im odkázala sms-kou zo dňa
3.5.2014, aby si po ňu prišli, tak od 5.5.2014 je maloletá u nich. Navrhovateľ v 1. rade uviedol, že spolu s
navrhovateľkou v 2. rade zabezpečujú maloletej stravu, ošatenie, rodičia maloletej vôbec neprispievajú
na výživu maloletej. Navrhovateľ v 1. rade uviedol, že zabezpečujú maloletej Z. lekársku starostlivosť,

navrhovateľka v 2. rade chodila s maloletou ku gynekológovi na prehliadky, pretože mala rizikové
tehotenstvo. Navrhovateľ v 1. rade uviedol, že riešili aj otázku štúdia maloletej na Strednej odbornej
škole obchodu a služieb na U. H. s maturitou, kde bola maloletá prijatá a na zápise bola 2.9.2014 s tým,
že bude mať individuálny študijný plán. Navrhovateľ v 1. rade uviedol, že žijú usporiadaným životom,
nebolo voči jeho osobe vedené žiadne priestupkové ani trestnoprávne konanie. Navrhovateľ v 1. rade

uviedol, že má vedomosť o tom, že matka maloletej má ešte ďalšie vyživovacie povinnosti, na ktoré bola
zaviazaná prispievať na ich výživu, a preto je vlastne aj vo výkone trestu pre neplnenie si vyživovacej
povinnosti.

Navrhovateľka v 2. rade uviedla, že sa pridržiava výpovede jej manžela. Navrhovateľka v 2. rade
uviedla, že žijú s navrhovateľom v 1. rade usporiadaným životom, nebolo voči jej osobe vedené žiadne

priestupkové ani trestnoprávne konanie. Navrhovateľka v 2. rade uviedla, že pracuje vo firme AMYLUM
Slovakia so sídlom Boleráz, kde má čistý mesačný príjem cca 1.000 Eur.

Kolízny opatrovník uviedol, že doporučuje návrhu na zverenie maloletej do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľov s účinnosťou od 5.5.2014 v celom rozsahu vyhovieť. U navrhovateľov má
maloletá vytvorené vhodné podmienky, navrhovatelia sa o ňu riadne starajú, čo vyplýva aj z vyjadrenia,

ktoré zaslali súdu aj zo správy RPPS UP Trnava a taktiež doporučuje zrušiť výchovné opatrenie a
to dohľad nad maloletou, nakoľko pominuli dôvody na jeho určenie. Kolízny opatrovník uviedol, že
doporučuje zaviazať rodičov prispievať na výživu maloletej primeraným výživným.

Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa

umiestnené.Podľa § 37 ods. 6 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia,
ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže
rozhodnúť o uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú

starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v
podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.

Podľa§45ods.6Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťavykonávajúprávaapovinnostivyplývajúce
z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré

bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa§62ods.3Zákonaorodine,každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,možnostiamajetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 2 písmena c) Zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnené niektorých
zákonov, za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa

§ 3 spoločne, sa považuje suma 90,42 Eur mesačne, ak ide 1. o zaopatrené neplnoleté dieťa, 2. o
nezaopatrené dieťa a to s účinnosťou od 1.7.2013.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 14P/29/2011-131 zo dňa
16.12.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 6.1.2012, súd určil nad výchovou maloletej Z. dohľad
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.Vzhľadom na uvedené skutočnosti v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k
záveru, že výchovné opatrenie, ktoré bolo nad maloletou nariadené rozsudkom tunajšieho súdu č. k.
14P/29/2011-131, splnilo svoj účel a nie je ani dôvod na nariadenie iného výchovného opatrenia a preto

súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že od 5.5.2014 výchovu maloletej Z. zabezpečujú navrhovatelia
v 1. a 2. rade, ktorým maloletú odovzdala matka maloletej. Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú rodičmi O.
S., nar. X.X.XXXX, ktorý je otcom syna maloletej Z. a to V. G., nar. X.XX.XXXX. Navrhovatelia v 1. a
2. rade od 5.5.2014 osobne zabezpečujú starostlivosť o maloletú Z. a zároveň pomáhajú maloletej Z.

s výchovou jej syna - maloletého V.. Navrhovatelia v 1. a 2. rade majú vytvorené vhodné podmienky
na výchovu maloletej Z., ktorá s ich podporou začala študovať od 2.9.2014 na Strednej odbornej škole
obchodu a služieb s maturitou na U. ulici v H., kde jej povolili individuálny študijný plán. Pri prešetrení
pomerov v rodine navrhovateľov neboli zistené žiadne nedostatky vo výchove maloletej.

Súd, vzhľadom na vyššie uvedené, dospel k záveru, že návrh navrhovateľov v 1. a 2. rade na zverenie
maloletej Z. do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti je dôvodný, navrhovatelia v 1. a 2. rade,

ktorí sú rodičmi O. S., otca syna maloletej Z., majú vytvorené vhodné podmienky na výchovu maloletej,
majú osobnostné, morálne a zdravotné predpoklady a spôsobom ich života predpoklady zaručujúce,
že budú spoločnú náhradnú starostlivosť o maloletú vykonávať v záujme maloletej a preto súd zveril
maloletú Z. do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov - navrhovateľov v 1. a2. rade.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľ v 1. rade má čistý priemerný mesačný zárobok

z pracovnoprávneho vzťahu vo výške cca 1.700 Eur a výsluhový dôchodok vo výške 680 Eur a
navrhovateľka v 2. rade má čistý mesačný príjem cca 1.000 Eur. Matka maloletej M. G. je v Ústave na
výkon trestu odňatia slobody v D., kde je pracovne zaradená od 30.6.2014, ktorej čistá mzda v mesiaci
jún 2014 predstavovala sumu 0,25 Eur, v mesiaci júl 2014 sumu 8,87 Eur a v mesiaci august 2014 sume
8,56 Eur s tým, že menovanej neboli vykonávané žiadne zrážky na úhradu výživného nezaopatrených

detí, nakoľko do ústavu neboli doručené žiadne doklady, na základe ktorých by evidovali výživné.

Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti v súlade s príslušnými citovanými zákonnými ustanoveniami
uložil otcovi maloletej prispievať na výživu maloletej Z. v súlade s ust. § 62 ods.3 Zákona o rodine v
minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa,
čo predstavuje mesačne sumu 27,13 Eur, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť jeho zárobkové schopnosti,

možnosti a majetkové pomery matky.

Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti v súlade s príslušnými citovanými zákonnými ustanoveniami
uložil matke maloletej prispievať na výživu maloletej Z. v súlade s ust. § 62 ods.3 Zákona o rodine v
minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, čo
predstavujemesačnesumu27,13Eur,atovzhľadomnajejzárobkovéschopnosti,možnostiamajetkové

pomery.

Súd rozhodol o trovách konania v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho
poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko v danej veci išlo o
konanie, ktoré možno začať i bez návrhu.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.