Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4P/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414209723
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414209723.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa E.. E.

Š. E..T..I.., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. F. U., D.. P. XXX/XX, zastúpený JUDr. Luciou Sklenárovou,
advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie, Žiar nad Hronom, SPN 94, proti odporkyni E. Š.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom Ž. F. U., D.. P. XXX/XX o rozvod manželstva a úpravu ich výkonu rodičovských
práv a povinností na čas po rozvode k maloletej Q., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo E.. E. Š. E..T..I.., nar. XX.XX.XXXX a E. Š., rod. P.Z., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
13.09.1991, zapísané v Knihe manželstiev Obvodného úradu Žiar nad Hronom, vo zväzku 12, ročník

1991, na strane 168, pod poradovým číslo 118, r o z v á d z a.

Na čas po rozvode súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletá Q., nar.
XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca.

Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej Q. výživné vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa osobitného zákona, počnúc dňom právoplatnosti
rozhodnutia o rozvod manželstva, vždy do 25 dňa v mesiaci, do rúk otca maloletého dieťaťa.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojej splnomocnenej právnej zástupkyni, podal na Okresný súd Žiar
nad Hronom dňa 05.08.2014 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd rozviedol manželstvo uzavreté s
odporkyňou v roku 1991, a to z toho dôvodu, že vzťahy medzi nimi sú, z dôvodu rozdielnych povahových

vlastností, tak vážne a trvalo rozvrátené, že s odporkyňou nemieni obnoviť manželské spolužitie.

Odporkyňa sa k návrhu na rozvod manželstva pripojila. Potvrdila tvrdenie navrhovateľa a ani ona nemala
záujem na obnovení manželského spolužitia.

Ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov, alebo ich zástupcov, ktorí
sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona,podľa ktorých rozhodol (§ 157 ods. 3 O. s. p.). Pretože po vyhlásení rozhodnutia sa účastníci vzdali práva
podať opravný prostriedok, odôvodnenie tohto rozhodnutia vychádza z horeuvedeného zákonného
ustanovenia.

Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia (§ 23 ods. 1 Zákona o rodine).

V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,

ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného (§ 24 ods. 1 Zákona o rodine). Rozhodnutie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená
súdom, inak je nevykonateľná (§ 24 ods. 3 Zákona o rodine).

O náhrade trov konania, súd rozhodol podľa § 144 O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania v konaní, o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci, ktorí
sa ho vzdali písomne do zápisnice súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriku, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.