Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114214259
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114214259.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci navrhovateľa Q. W., Š. Y.

B. T., A. Š. X proti odporkyni V.. M. W., Š. Y. B. T., A. E. J. XX/XX, F. N. M., o zrušenie výživného na
plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa na odporkyňu, určenú naposledy rozsudkom Okresného súdu
Trenčín č. k. 11C/134/2006-23 zo dňa 03. júla 2007 s účinnosťou od 28. augusta 2014 z r u š u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k odporkyni s
účinnosťou k 28.08.2014. Predmetná vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni bola stanovená
rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 11C/134/2006-23 zo dňa 03.07.2007, právoplatným dňa

06.08.2007, vo výške 1500,- Sk (49,79 €) mesačne. Nakoľko odporkyňa ukončila vysokoškolské
štúdium, je schopná ďalej sama sa živiť. Poukázal na svoju nepriaznivú ekonomickú situáciu, je
poberateľom invalidného dôchodku a iný príjem nemá. Súhlasil s tým, aby súd rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

Odporkyňa v podaní zo dňa z 19.09.2014 uviedla, že súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti a tiež
súhlasí s tým, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania. K vyjadreniu pripojila potvrdenie
o ukončení štúdia a potvrdenie o absolvovaní štátnej skúšky.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo

veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Vzhľadom k tomu, že obaja účastníci súhlasili s tým, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania a výslovne sa práva na verejné prejednanie veci vzdali, rozhodol súd vec podľa § 115a
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko toto rozhodnutie nebolo v rozpore s požiadavkou
verejného záujmu a rozhodnúť vo veci bolo možné na základe listinných dôkazov predložených
účastníkmi konania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zákonnej lehote oznámené na
úradnej tabuli tunajšieho súdu.Súd sa oboznámil s podaným návrhom, rodným listom odporkyne, vyjadrením odporkyne zo dňa
19.09.2014, potvrdením o ukončení štúdia odporkyne, potvrdením o absolvovaní štátnej skúšky
odporkyne, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 30.09.2014, rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k.

11C/134/2006-23 zo dňa 03.07.2007 a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 11C/134/2006-23 zo dňa 03.07.2007, právoplatným dňa
06.08.2007, súd schválil rodičovskú dohodu rodičov odporkyne, ktorou sa navrhovateľ ako otec
odporkyne zaviazal prispievať na jej výživu sumou 1.500,- Sk (49,79 €) mesačne s účinnosťou od
právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.

Zpotvrdeniaoukončeníštúdiaapotvrdeniaoabsolvovaníštátnejskúškymalsúdzapreukázané,žedňa

27.08.2014 odporkyňa riadne ukončila II. stupeň vysokoškolského štúdia úspešným vykonaním štátnej
skúšky na H. B. P. Z. M. L. K. M. A..

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporkyňa je plnoletá, úspešne ukončila prípravu na budúce
povolanie tým, že dňa 27.08.2014 úspešne vykonala štátnu skúšku na H. B. P. Z. M. L. K. M. A.,
čím riadne ukončila II. stupeň vysokoškolského štúdia. Z uvedených skutočností mal súd zato, že
odporkyňa je schopná sama sa živiť, čím zanikla vyživovacia povinnosť navrhovateľa k nej, v súlade s

citovaným ustanovením § 62 Zákona o rodine. Súd mal zato, že odporkyňa nadobudla schopnosť sama
sa živiť dňom nasledujúcim po dni úspešného vykonania štátnej skúšky, t. j. dňom 28.08.2014, preto súd
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni zrušil k uvedenému dátumu.

Súčasťou rozsudku je aj výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný a patrila by mu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. náhrada trov konania
v celom rozsahu. Tieto si však neuplatnil a zo spisu vyplýva, že mu v konaní žiadne trovy ani nevznikli,
preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a

ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.