Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414202353
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414202353.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: I.

Q., nar. X.X.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky, dieťa rodičov: K. Q., nar. XX.X.XXXX, bydlisko V., J. C. XX a U. I., nar. X.XX.XXXX, bydlisko
J. nad H. XX, toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom: Mgr. Eva Germánová,
vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Komárno, dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti:
C. Q., nar. XX.X.XXXX, bydlisko V., J. C. XX, na podnet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í sa Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7P 237/2006-14 zo dňa 16.6.2006 v časti o

výživnom na maloleté dieťa I. Q., nar. X.X.XXXX tak, že vyživovacia povinnosť oboch rodičov sa z v y š
u j e otcovi zo sumy 645,- Sk (21,41eura) na sumu 30,- eur mesačne od právoplatnosti rozsudku a matke
zo sumy 800,- Sk (26,55 eura) mesačne na výšku 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky podal dňa 6.2.2014 podnet na zvýšenie výživného na
maloleté dieťa I. Q., ktorá je zverená do náhradnej osobnej starostlivosti C. Q.. Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky žiadal zvýšiť výživné zo strany oboch rodičov na sumu s prihliadnutím na
ich zárobkové a majetkové pomery, ako aj odôvodnené potreby maloletého dieťaťa od právoplatnosti

rozsudku.

Súd Uznesením č. k. 11P/41/2014-5 zo dňa 27.3.2014 začal konanie o zvýšenie výživného na maloleté
dieťa I. Q., nar. X.X.XXXX, podľa § 81 Občianskeho súdneho poriadku.

Na pojednávaní C. Q. uviedla, že súhlasí so zvýšením výživného na maloletú. S maloletou má výdavky
na oblečenie, stravu a školské potreby. Maloletá sa stravuje v škole, kde sa platí 20,- eur a 16,- eur jej
dáva na cestovné. Okrem toho platí družinu 2,- eurá mesačne. Otec platí výživné na maloletú 20,- eur
mesačne a zvykne jej voľačo kúpiť. Matka výživné neplatí a stará matka dostáva náhradné výživné.

Otec na pojednávaní uviedol, že súhlasí so zvýšením výživného na sumu 30,- eur mesačne. Je
nezamestnanýužveľmidlho,eštenikdenerobilajevedenýnaúradeprácevevidenciinezamestnaných.

Žije v spoločnej domácnosti s družkou a dvoma maloletými deťmi I. Q., nar. X.X.XXXX a K. Q., nar.
XX.X.XXXX. Jeho družka je tiež nezamestnaná a spolu poberajú dávku v hmotnej núdzi v celkovej sume160,- eur mesačne, okrem toho jeho družka poberá rodinné prídavky na dve deti vo výške 47,04 eura
mesačne. Otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletej E. D., ktorá má sedem rokov a má na
ňu určené minimálne výživné.

Šetrením pobytu matky mal súd preukázané, že matka sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava. Podľa
šetrenia polície sa zdržiava v Maďarsku a jej súčasná adresa nie je známa.

Súd jej preto Uznesením č.k. 11P 41/2014-29 zo dňa 20.6.2014 ustanovil opatrovníka na jej
zastupovanie v konaní. Súd pojednával v neprítomnosti opatrovníka matky podľa § 101 odsek 2
Občianskeho súdneho poriadku, ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil a ani nežiadal pojednávanie odročiť.

KolíznaopatrovníčkanavrhlavýživnénamaloletúI.Q.zvýšiťzostranyotcanasumu30,-eur,akouviedol
otec a zo strany matky na minimálnu výšku 30% zo sumy životného minima, od právoplatnosti rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletého dieťaťa, správami
zo šetrenia pobytu matky, potvrdením o príjme otca, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi,
oboznámením pripojeného spisu tunajšieho súdu č. k. 7P 237/2006, a takto vykonaným dokazovaním

zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Rozsudkom tunajšieho súdu 7P/237/2006-14 zo dňa 16.6.2006 súd zveril maloletú I. Q., nar. X.X.XXXX
do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke C. Q., od X.X.XXXX. Zároveň oboch rodičov zaviazal
na platenie výživného, matku v sume 800,- Sk mesačne a otca v sume 645,- Sk mesačne od 1.6.2006.

Podľa § 62 odsek 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 81 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej
výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať
maloletému dieťaťu výživné.

Z potvrdenia o príjme otca mal súd preukázané, že otec poberá pomoc v hmotnej núdzi v sume 160,40

eur od 1.4.2014. Príjem matky nebol preukázaný, pretože matka sa nachádza na neznámom mieste.S poukazom na vykonané dokazovanie, príjem otca, výpovede účastníkov konania a citované
ustanovenia Zákona o rodine súd rozhodol tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť oboch rodičov na
maloletú I. Q.. Súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na sumu 30,- eur mesačne tak, ako otec súhlasil

a zo strany matky na minimálnu výšku výživného 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona od právoplatnosti rozsudku.
Podľa zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení je životné minimum na nezaopatrené
neplnoleté dieťa vo výške 90,42 eura, minimálna výška výživného teda predstavuje sumu 27,13 eura
mesačne.

Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a/ Občianskeho súdneho poriadku,
pretože ide o konanie vo veci starostlivosti o maloletého, ktoré konanie možno začať i bez návrhu a v
takomto konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ale prítomní účastníci sa tohto práva po jeho vyhlásení

vzdali.

Proti tomuto rozsudku môže opatrovník matky podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre v 4 vyhotoveniach.

Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 odsek 1, b) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.