Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. október 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Cb/5/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2710204349
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2710204349.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v obchodnej veci navrhovateľa:

BIOFEED, a.s., Železničný rad 6, 946 03 Kolárovo, IČO: 34 108 599, právne zastúpený: JUDr. Tibor
Nagy,advokát,AKsosídlomKukučínova8,NovéZámkyprotiodporcovi:RoľníckedružstvoPetrovaVes,
družstvo, so sídlom Petrova Ves, IČO: 00 203 521 o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8.849,58-
eur z kúpnej ceny tovaru v sume 15.849,36-eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania ročne takto:

zo sumy 13.900,32-eur od 1.9.2008 do 31.5.2009, zo sumy 4.088,30-eur od 13.9.2008 do 31.5.2009,
zo sumy 2.512,25-eur od 3.10.2008 do 31.5.2009, zo sumy 13.190,88-eur od 4.10.2008 do 31.5.2009,
zo sumy 24.859,81-eur od 1.11.2008 do 30.6.2009, zo sumy 20.606,83-eur od 4.12.2008 do 31.7.2009

úroky z omeškania zo súm a za obdobia vo výške 8,5 % ,

zo sumy 3.002,6 eur od 11.12.2008 do 6.8.2009, zo sumy 29.673,60-eur od 1.1.2009 do 31.8.2009,
zo sumy 1580,03-eur od 1.1.2009 do 31.8.2009, zo sumy 4.418,47-eur do 13.2.2009 do 30.9.2009, zo
sumy 8951,20-eur od 15.3.2009 do 30.9.2009 úroky z omeškania zo súm a za obdobia vo výške 5 % ,

zo sumy 9.683,63-eur od 2.4.2009 do 30.9.2009, zo sumy 11.070,09-eur od 3.5.2009 do 30.9.2009
úroky z omeškania zo súm a za obdobia vo výške 9, 50 % ,

zo sumy 5.377,-eur od 4.6.2009 do 30.9.2009 úrok z omeškania 9,75 %, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu o úrok z omeškania vo výške 5 % zo sumy 3.002,6 eur od 7.8.2008 do 31.8.2009 (z fa.

č. XXXXXX) z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 1 200 € a náhradu trov
konania na trovách právneho zastúpenia právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Tiborovi Nagyovi v sume
3 733,16 € a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 530,50 € a náhradu
trov konania na trovách právneho zastúpenia právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Tiborovi Nagyovi v
sume 313,88 € a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :Žalobca podal na OS Skalica dňa 12.7.2010 žalobu, ktorou navrhol zaviazať žalovaného rozsudkom
zaplatiť žalobcovi na istine titulom dlhu z nezaplatenej kúpnej ceny tovaru celkom čiastku 20.005,21-eur
a 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 12.377,19-eur od 1.1.2010 do zaplatenia, zo sumy 7.628,02-eur

od 13.2.2010 do zaplatenia a na príslušenstve, uplatnenom ako samostatný nárok úrok z omeškania vo
výške 20.166,78-eur. Navrhol zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj trovy konania.

Pred vydaním platobného rozkazu súd zistil, že žalobca požadoval priznať úrok z omeškania v
rozpore s ustanovením § 369 Obchodného zákonníka, platného od 15.1.2009. Požadoval tiež priznať v
sume uplatnenej výslovne ako príslušenstvo pohľadávky - úroku z omeškania v čiastke 20.166,78-eur

opätovne z už v tejto čiastke uplatneného úroku z omeškania zo sumy nezaplatenej istiny 12.377,19-
eur a 7.328,02-eur znova úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 1.1.2010 do zaplatenia zo sumy
12.377,19-eurza152dníomeškaniavsume463,90-euraod13.2.2010dozaplateniazosumy7.628,02-
eur za 109dní omeškania v sume 205,-eur. Preto súd výzvou z 24.9.2010 vyzval advokáta žalobcu na
oznámenie, či v zmysle § 172 ods. 7 O.s.p. žalobca súhlasí, aby súd vydal platobný rozkaz len v časti,
ktorá nie je v zjavnom s rozpore s právnymi predpismi a v časti nároku na dva krát uplatnený úrok z

omeškania v zmysle vyššie uvedeného, či žiada zmenu návrhu.

Žalobca vzal dňa 8.10.2010 čiastočne v úroku z omeškania o sumu 5.201,80-eur späť a navrhol zaviazať
žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 20.005,21-eur a 9 % ročného úroku z omeškania zo sumy
12.377,19-eur od 1.1.2010 do zaplatenia, taký istý úrok z omeškania zo sumy 7628,02-eur od 13.2.2010
do zaplatenia a úrok z omeškania vyčíslený pevnou sumou vo výške 14.964,90-eur.

Proti platobnému rozkazu, ktorým súd v takto podanom znení žalobe vyhovel, podal žalovaný odpor
s odôvodnením, v ktorom na svoju obranu uviedol, že medzi účastníkmi bola uzavretá dohoda o
vzájomnom zápočte pohľadávok dňa 1.6.2010, fa č. XXXXXX na sumu 12.484,77-eur bola čiastočne
uhradená vo výške 107,58-eur a 4.155,86-eur a dlžná suma je čiastka 8.221,33-eur, dlžná čiastka
istiny predstavuje zohľadniac aj sumu 7628,02-eur z fa č. 201006 sumu 15.849,36-eur. Namietal výšku

žalobouuplatnenýchavyúčtovanýchúrokovzomeškaniažalobcom,tvrdiac,žemáísťonižšiusumu,nie
o 14.964,90-eur, z dôvodu že z dohôd účastníkov o započítaní vyplýva, že žalobca sa nároku na úrok z
omeškania čiastočne vzdal. Žalovaný tvrdil, že podľa jeho výpočtov vychádza, že žalovanému na úroku
z omeškania dlží z faktúr neuhradených do 5.5.2010 iba sumu 1707,54-eur. So žalobcom sa v dohode o
splátkach zo dňa 18.5.2009 dohodli na splatnosti do 30.9.2009 a považoval výzvu na úhradu pohľadávok

doručenú mu žalobcom pred podaním žaloby na súd za novú lehotu splatnosti na plnenie, ak žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu požadoval úhradu pohľadávky do 5.5.2010, s úhradou ceny
tovaru, ktorú nezaplatil do 5.5.2010 sa dostal do omeškania až po 5.5.2010, lebo do 5.5.2010 mal lehotu
na zaplatenie istiny. Do 5.5.2010 mal neuhradené ceny tovaru z týchto faktúr: fa č. XXXXXX vo výške
5454,96-eur, splatná 2.9.2009, uhradené 24.5.2010, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne za 260

dní omeškania je 349,72-eur, fa č. XXXXXX vo výške 5326,44-eur bola splatná 2.10.2009, hrada bola
24.5.2010, t.j. 230 dní omeškania, úrok z omeškania vo výške 9% ročne predstavuje 302,07-eur, fa
č. XXXXXX na sumu 8590,25-eur bola splatná 8.11.2009, čiastočná úhrada sumy 1739,29-eur bola
24.5.2010, omeškanie trvalo 193 dní x 9% úroku z omeškania je 82,76-eur a sumu 6850,96-eur bola
uhradená 1.6.2010, omeškanie trvalo 200 dní x 9% úroku z omeškania je 337,85-eur, fa č. XXXXXX

na istinu 5899,60-eur bola splatná 3.12.2009, úhrada bola 1.6.2010 za 179 dní omeškania patrí pri
úroku z omeškania 9% ročne 260,39-eur, fa č. XXXXXX na istinu 2085,12-eur bola splatná 5.12.2009,
úhrada 1.6.2010 za 177 dní omeškania patrí pri 9% ročnom úroku z omeškania 91,-eur, fa č. XXXXXX
vo výške 12.484,77-eur uhradil v dvoch lehotách, do výšky 107,58-eur dňa 1.6.2010, omeškanie trvalo
151 dní x9% úroku z omeškanie je 4,-eurá a 4155,86-eur bolo uhradených 30.9.2010, t.j. za 273 dní

x 9% ročne patrí navrhovateľovi 279,75-eur. Žalovaný z týchto dôvodov navrhol, aby bol zaviazaný
zaplatiť na úrokoch z omeškania z uvedených dôvodov iba sumu 1707,54-eur, na istine 15.849,35-eur
a 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 8.221,33-eur od 1.1.2010 do zaplatenia a zo sumy 7628,02-eur
od 13.2.2010 do zaplatenia.

Na základe čiastočného späťvzatia žaloby súd dňa 16.3.2011 konanie o sumu 4.155,86-eur zastavil.

Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 22.4.2011, k sume 107,58-eur žalobca uviedol, že ju zohľadnil
žalovanému pri výpočte úrokov z omeškania.O nároku, uplatneného žalobou súd rozhodol rozsudkom č.k. 3Cb/5/2011 -155 dňa 28.12.2011 tak,
že žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 15.849,36-eur a 9% úrok z omeškania zo sumy
12.377,19-eur od 1.1.2010 do zaplatenia a zo sumy 7.628,02-eur od 13.2.2010 do zaplatenia a úroky

z omeškania nasledovne - vždy 8,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 2251,54-eur od 5.6.2008 do
19.3.2009, zo sumy 13.663,31-eur od 5.6.2008 do 19.3.2009, zo sumy 3.199,56-eur od 2.6.2008 do
26.3.2009, zo sumy 1.481,28-eur od 22.6.2008 do 26.3.2009, zo sumy 16.661,92-eur od 3.7.2008 do
26.3.2009, zo sumy 3.436,57-eur od 11.7.2008 do 26.3.2009, zo sumy 5252,05-eur od 1.8.2008 do
30.4.2009 a zo sumy 11.839,53 od 1.8.2008 do 11.5.2009, zo sumy 4767,85-eur za deň 1.6.2009,

zo sumy 2090,09 -eur od 1.6.2009 do 18.6.2009 a zo sumy 7042,38-eur od 1.6.2009 do 7.7.2009,
zo sumy 4.088,30-eur od 1.6.2009 do 7.7.2009, zo sumy 1383,01-eur od 26.9.2008 do 26.3.2009, zo
sumy 1540,53-eur od 27.9.2008 do 26.3.2009, zo sumy 2512,25-eur od 1.6.2009 do 7.7.2009, zo sumy
13.190,88-eur od 1.6.2009 do 8.7.2009, a 7.5% úrok z omeškania zo sumy 14.859,81-eur od 1.7.2009
do 8.7.2009, zo sumy 5572,78-eur od 1.7.2009 do 6.8.2009 a zo sumy 4427,22-eur od 1.7.2009 do
22.9.2009 a vždy 6,5% úrok z omeškania zo sumy 13.723,20-eur od 1.8.2009 do 8.9.2009, zo sumy

6.775.22-eur od 1.8.2009 do 7.9.2009 a zo sumy 108,41-eur od 1.8.2009 do 11.9.2009 a 10,5% úrok z
omeškania zo sumy 9673,60-eur od 1.9.2009 do 7.9.2009, taký istý úrok z omeškania zo sumy 10.000,-
eur od 1.9.2009 do 11.9.2009, zo sumy 1.580,03 od 1.9.2009 do 7.9.2009, úrok z omeškania vo výške
9,50% zo sumy 2000,-eur od 1.10.2009 do 10.12.2009 a 9,50% úrok z omeškania zo sumy 11.070,09-
eur od 1.10.2009 do 10.12.2009 a úrok z omeškania vo výške 9,75% r zo sumy3857,42-eur od 1.10.2009

do 10.12.2009 a zo sumy 1519,95-eur od 1.10.2009 do 22.12.2009 a ďalej vždy úrok z omeškania 9%
ročne zo súm: 5.360,47-eur od 2.7.2009 do 14.1.2010, zo sumy 4653,50-eur od 1.8.2009 do 28.1.2010,
zo sumy 365,69-eur od 9.8.2009 do 14.1.2010, zo sumy 5454,96-eur od 3.9.2009 do 20.5.2010, zo sumy
1739,29-eur od 9.12.2009 do 20.5.2010 a zo sumy 6850,96-eur od 9.12.2009 do 1.6.2010, zo sumy
5899,60-eur od 4.12.2009 do 1.6.2010 a zo sumy 2085,12-eur od 6.12.2009 do 1.6.2010, s lehotou

plnenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a žalobu v časti úroku z omeškania: zo sumy
13.900,32-eur od 1.9.2008 do 31.5.2009, zo sumy 4.088,30-eur od 13.9.2008 do 31.5.2009, zo sumy
2512,25-eur od 3.10.2008 do 31.5.2009, zo sumy 13.190,88-eur od 4.10.2008 do 31.5.2009, zo sumy
24.859,81-eur od 1.11.2008 do 30.6.2009, zo sumy 20.606,83-eur od 4.12.2008 do 31.7.2009 a 5% úrok
z omeškania zo sumy 3.002,06-eur od 11.12.2008 do 31.8.2009, zo sumy 29.673,60-eur od 1.1.2009

do 31.8.2009, zo sumy 1.580,03 od 1.1.2009 do 31.8.2009, zo sumy 4.418,47-eur od 13.2.2009 do
30.9.2009, zo sumy 8951,20-eur od 15.3.2009 do 30.9.2009 a úrok z omeškania vo výške 9,50%
zo sumy 9683,63-eur od 2.4.2009 do 30.9.2009, zo sumy 11.070,09-eur od 3.5.2009 do 30.9.2009
a úrok z omeškania vo výške 9,75%r zo sumy 5.377-eur od 4.6.2009 do 30.9.2009, to je celkom o
sumu 8.849,58-eur zamietol. Žalobcovi rozsudkom priznal náhradu trov konania v sume 4.632,76-eur

a vzájomný návrh odporcu zamietol. Súd pri rozhodnutí o zamietnutí úrokov z omeškania v celkovej
výške 8.849,58-eur vychádzal z dohody účastníkov o splátkach zo dňa 18.5.2009, z uznania nároku
žalobcu žalovaným na zaplatenie sumy 148.147,02-eur a stanovenia veriteľom (žalobcom) žalovanému
nových lehôt splatnosti niektorých faktúrovaných cien tovaru špecifikovaných v prílohe dohody a tunajší
súd vychádzal zo záveru, že takto sa pôvodné lehoty splatnosti cien zmenili a začali plynúť nové lehoty

splatnosti.

Proti rozsudku podal odvolanie iba v jeho zamietajúcej časti o zaplatenie 8.849,58-eur úroku z
omeškania (z celkom žalovaných 20.166,70-eur) žalobca, nesúhlasil so závermi súdu o plynutí nových
lehôt splatnosti na základe dohody účastníkov z 18.5.2009. Rozhodnutím Krajského súdu v Trnave č.k.
31Cb/14/2012-190 z 5.9.2013, súdu doručeným 30.9.2013 bol rozsudok v napadnutej časti zrušený a

vec tunajšiemu súdu vrátená 30.9.2013. Podľa odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu prvostupňový
súd sa nedostatočne vyporiadal s otázkou, či dohoda o splátkach z 18.5.2009 je zo strany žalobcu
zrieknutím sa nároku na zaplatenie úrokov z omeškania, vyplývajúcich z faktúr, zaplatených po ich
lehote splatnosti. Žalovaný sa zaviazal uznaný záväzok uhrádzať v splátkach vždy k poslednému dňu
príslušného mesiaca, podľa dohody mohlo prísť medzi nimi k posunom jednotlivých termínov úhrady,

ale za posledný termín úhrady bude považovaný termín 30.9.2009. Podľa názoru odvolacieho súdu by
musela skutočnosť, že sa žalobca dohodou zriekol nároku na úroky z omeškania vyplávať priamo z
dohody.

Žalobca na žalobe o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8.849,58-eur trval aj s poukazom na časť
odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu, týkajúcej sa záveru, že z dohody nezistil, žeby sa žalobcazriekol nároku na úroky z omeškania, vyplývajúce mu z kúpnej zmluvy, uzavretej medzi účastníkmi
a dohoda by musela vyplývať priamo z dohody účastníkov. Žalovaný neuvádza v konaní žiadne nové
skutočnosti, ani z jednej z ním predložených príloh po dovolacom konaní nevyplýva skutočnosť, že sa

žalobca zriekol nároku na úrok z omeškania. Právne argumentoval ustanovením § 521 Občianskeho
zákonníka. Žalobca namietal, žeby dohodou z 18.5.2009 prišlo u dohody o splatnosti ceny aj k zmene
doby, po ktorú je žalovaný v omeškaní s jej platením.

Žalovaný v písomnom podaní zo 7.2.2014 trval na tom, že dohodou z 18.5.2009 došlo k novej lehote
splatnosti v tej súvislosti, že účastníci sa dohodli na plnení uznaného dlhu žalovaným v splátkach

a nastala zmena v splatnosti istiny. Nový termín splatnosti navrhoval sám žalobca a prílohe dohody
viaže splatnosť na jednotlivé faktúry. Ak by malo dôjsť dohodu iba k uznaniu jeho záväzku a nie aj
k posunu lehoty splatnosti faktúr, termíny splatnosti by neboli naviazané na jednotlivé faktúry, ale by
boli dohodnuté splátky bez ohľadu na to, ktorej faktúry sa týkajú. Dohoda podľa žalovaného nemusí
obsahovať aj dojednanie o úroku z omeškania, pretože sám žalobca uznáva vyjadrením, že z dohody
o splátkach nevyplýva žiadna skutočnosť, žeby došlo medzi účastníkmi aj k dohode o tom, že úrok

z omeškania bude uplatňovaný podľa nových dátumov splatnosti jednotlivých faktúr špecifikovaných
v dohode, nakoľko nárok na úroky z omeškania vzniká podľa Obchodného zákonníka nezaplatením
faktúry v dohodnutej lehote splatnosti. Ak došlo k zmene lehoty splatnosti faktúr, úroky z omeškania
je možné účtovať až po novom termíne splatnosti, v dohode mal žalobca vyjadriť, že nedochádza k
zrieknutiu sa úrokov z omeškania podľa pôvodnej lehoty splatnosti a nové lehoty splatnosti faktúr nie sú

ničím potom podmieňované, podpisom dohody strany aj prehlásili, že takto sú ich vzájomné pohľadávky
z faktúr, uvedených v prílohe vyrovnané. Žalovaný tvrdil v podaní z 22.9.2014, že 8.849,58-eur je vyššia
čiastka ako na úrokoch, dlží na nich podľa svojich výpočtoch iba 7.166,48-eur, ak bude zaviazaný
súdnym rozhodnutím na úhradu úrokov z omeškania, dôvodné je zaviazať ho iba na zaplatenie ním
vypočítanej sumy.

Predmetom konania po odvolacom konaní zostal sporný žalobcom uplatnený nárok na úroky z
omeškania-príslušenstvopohľadávkyvzniknutejzkúpnejzmluvyadobatrvania omeškaniažalovaného
ako dlžníka so zaplatením kúpnej ceny.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že medzi nimi ako podnikateľmi bola uzavretá kúpna zmluva,
na základe ktorej žalobca žalovanému dodal tovar, ktorého cenu žalobca žalovanému podľa čl. VI.

Platobné podmienky faktúroval a strany dohodli splatnosť faktúr v lehote 30 kalendárnych dní od dátumu
zdaniteľného plnenia. Podľa kúpnej zmluvy strany dohodli, že prípadné vzájomné započítanie záväzkov
a pohľadávok sa môže uskutočniť len písomne, formou dohody.

V konaní bolo faktúrami, dodacími listami , dodacími listami, preukázané, že žalobca dodal žalovanému
tovar, ktorého kúpnu cenu žalovanému vyfaktúroval nasledovnými faktúrami:

fa č. XXXXXX vo výške 2.251,54 €, splatná 04.06.2008, úhrada 19.03.2009

fa č. XXXXXX vo výške 13.663,31 €, splatná 04.06.2008, úhrada 18.02.2009

19.03.2008

fa č. XXXXXX vo výške 3.199,56 €, splatná 01.06.2008, úhrada 19.03.2009

26.03.2009

fa č. XXXXXX vo výške 1.481,28 €, splatná 21.06.2008, úhrada 26.03.2009

fa č. XXXXXX vo výške 16.661,92 €, splatná 03.07.2008, úhrada 26.03.2009

fa č. XXXXXX vo výške 3.436,57 €, splatná 10.07.2008, úhrada 26.03.2009

fa č. XXXXXX vo výške 1.481,28 €, splatná 17.07.2008, úhrada 26.03.2009fa č. XXXXXX vo výške 17.091,58 €, splatná 31.07.2008, úhrada 30.04.2009

11.05.2009

fa č. XXXXXX vo výške 13.900,32 €, splatná 31.08.2008, úhrada 01.06.2009

18.06.2009

07.07.2009

fa č. XXXXXX vo výške 4.088,30 €, splatná 12.09.2008, úhrada 07.07.2009

fa č. XXXXXX vo výške 1.383,01 €, splatná 25.09.2008, úhrada 26.03.2009

fa č. XXXXXX vo výške 1.540,53 €, splatná 26.09.2008, úhrada 26.03.2009

fa č. XXXXXX vo výške 2.512,25 €, splatná 02.10.2008, úhrada 07.07.2009

fa č. XXXXXX vo výške 13.190,88 €, splatná 03.10.2008, úhrada 07.07.2009

08.07.2009

fa č. XXXXXXvo výške 24.859,81 €, splatná 31.10.2008, úhrada 08.07.2009

06.08.2009

22.09.2009

fa č. XXXXXX vo výške 20.606,83 €, splatná 03.12.2008, úhrada 07.09.2009

08.09.2009

11.09.2009

fa č. XXXXXX vo výške 3.002,06 €, splatná 10.12.2008, úhrada 06.08.2009

fa č. XXXXXX vo výške 29.673,60 €, splatná 31.12.2008, úhrada 07.09.2009

11.09.2009

24.09.2009

fa č. XXXXXX vo výške 1.580,03 €, splatná 31.12.2008, úhrada 07.09.2009

fa č. XXXXXX vo výške 4.418,47 €, splatná 12.02.2009, úhrada 29.09.2009

fa č. XXXXXX vo výške 8.951,20 €, splatná 14.03.2009, úhrada 29.09.2009

fa č. XXXXXX vo výške 9.683,63 €, splatná 01.04.2009, úhrada 29.09.2009

10.12.2009

fa č. XXXXXX vo výške 11.070,09 €, splatná 02.05.2009, úhrada 10.12.2009

fa č. XXXXXX vo výške 5.377,37 €, splatná 03.06.2009, úhrada 10.12.2009

22.12.2009

fa č. XXXXXX. vo výške 5.360,47 €, splatná 01.07.2009, úhrada 14.01.2010

fa č. XXXXXX vo výške 4.653,50 €, splatná 31.07.2009, úhrada 28.01.2010

fa č. XXXXXX vo výške 365,69 €, splatná 08.08.2009, úhrada 14.01.2010fa č. XXXXXX vo výške 5.454,96 €, splatná 02.09.2009, úhrada 20.05.2010

fa č. XXXXXX. vo výške 5.326,44 €, splatná 02.10.2009, úhrada 20.05.2010

fa č.. vo výške 8.590,25 €, splatná 08.11.2009, úhrada 20.05.2010, 01.06.2010,

fa č. XXXXXX vo výške 5.899,60 €, splatná 03.12.2009, úhrada 01.06.2010.

fa č. XXXXXX vo výške 2.085,12 €, splatná 05.12.2009, úhrada 01.06.2010.

Súd sa oboznámil so vzájomnými zápočtami pohľadávok účastníkov, stranami podpísanými 1.6.2010,
24.5.2010, 10.12.2009, 22.9.2009, 7.7.2009, 30.4.2009, 19.3.2009, predloženými žalovaným po
odvolacom konaní a zistil z nich, že sa jedná o dôkazy, ktoré už súdu boli známe a zohľadnené
pri dokazovaní pre vydaním prvého rozhodnutia vo veci samej a nejedná sa o žiadny nový dôkaz,

ktorý by bol spôsobilý ovplyvniť rozhodnutie o nároku na úrok z omeškania. U všetkých zápočtov
ide o započítanie z niektorých vyššie uvedených súm kúpnych cien, ktorých zaplatenie uplatnil v
zmysle kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi žalobca u žalovaného, prípadne iných vzájomných
pohľadávok účastníkov, ktoré ani neboli predmetom prejednávanej veci účastníkov. Započítanie sa
netýkalo príslušenstva pohľadávky, pretože nešlo o úroky z omeškania, ale o započítanie cien, teda

istiny pohľadávky.

Z dohody o splátkach z 18.5.2009 mal súd preukázané, že odporca uznal v tento deň nárok navrhovateľa
na zaplatenie sumy 148.147,02 eur. Podľa č.l. II dlžník tento svoj záväzok uznáva v plnej výške a
zaväzuje sa svoj záväzok uhrádzať v pravidelných splátkach podľa plátkového kalendára, ktorý je
prílohou č. 1 dohody a za posledný termín úhrady sa považuje 30.9.2009, v prípade nedodržania splátok

je vyjadrené v dohode právo uplatniť nárok na zaplatenie na príslušnom súde. V prílohe k dohode sú
uvedené čísla faktúr:

Fač.XXXXXX,splatnejpôvodne31.8.2008asumanafaktúre13.900,32-eur,znejdlžnásuma9.132,47-
eur a lehota na jej zaplatenie 31.5.2009, úhrada žalovaným 01.06.2009, 18.06.2009, 07.07.2009,

fa č. XXXXXX vo výške 4.088,30 €, splatná 12.09.2008, lehota na zaplatenie podľa dohody 31.5.2009,

úhrada 07.07.2009,

fa č. XXXXXX vo výške 2.512,25 €, splatná podľa lehoty vo faktúre 02.10.2008, podľa prílohy daná
lehota na zaplatenie 31.5.2009, úhrada 07.07.2009,

fa č. XXXXXX vo výške 13.190,88 €, splatná 03.10.2008, nová lehota na plnenie 31.5.2009, úhrada
07.07.2009, 08.07.2009,

fa č. XXXXXX vo výške 24.859,81 €, splatná 31.10.2008, podľa prílohy lehota na plnenie 30.6.2009,
úhrada 08.07.2009, 06.08.20009 22.09.2009,

fa č. XXXXXX vo výške 20.606,83 €, splatná 03.12.2008, podľa dohody lehota na zaplatenie dohodnutá
31.7.2009, úhrada 07.09.2009, 08.09.2009, 11.09.2009,

fa č. XXXXXX vo výške 3.002,06 €, splatná 10.12.2008, podľa dohody nový termín na úhradu 31.8.2009,

úhrada 6.8.2009,

fa č. XXXXXX vo výške 29.673,60 €, splatná 31.12.2008, žalovaný sa dohodol so žalobcom na zaplatení
do 31.8.2009, úhrada 07.09.2009, 11.09.2009, 24.09.2009,fa č. XXXXXX vo výške 1.580,03 €, splatná 31.12.2008, dohodnutá nová lehota na úhradu do 31.8.2009,
úhrada 07.09.2009,

fa č. XXXXXX vo výške 4.418,47 €, splatná 12.02.2009, uznané sa žalovaný zaviazal zaplatiť do

30.9.2009, úhrada 29.09.2009,

fa č. XXXXXX vo výške 8.951,20 €, splatná 14.03.2009, žalovaný sa zaviazal zaplatiť po dohode so
žalobcom do 30.9.2009, úhrada 29.09.2009,

fa č. XXXXXX vo výške 9.683,63 €, splatná 01.04.2009, nová doba splatnosti podľa prílohy k dohode
30.9.2009, úhrada 29.09.2009, z tejto faktúry bola suma 2000,-eur, ktorú uhradil žalovaný odporca dňa
10.12.2009,

fa č. XXXXXX vo výške 11.070,09 €, splatná 02.05.2009, po uznaní záväzku je termín úhrady stanovený
dňom 30.9.2009, úhrada 10.12.2009,

fa č. XXXXXX vo výške 5.377,37 €, splatná 03.06.2009, s novým termínom úhrady podľa dohody a
prílohy do 30.9.2009, úhrada 10.12.2009, 22.12.2009 .

Porovnaním údajov vo faktúrach, dodacích listoch k nim a s prílohou č. 1 k dohode o splátkach z

18.5.2009 súd zistil, že podľa faktúr žalobca vždy faktúroval žalovanému cenu tovaru, nie úrok z
omeškania.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. l Obchodného zákonníka, platného od 1.2.2004 do 31.1.2008 ak je dlžník v

omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 369 ods. l Obchodného zákonníka, platného od 15.1.2009 ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

(2) Úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na
splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve
určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní oda) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení, ods.

2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 358 Obchodného zákonníka na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na
súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď
sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Podľa § 359 Obchodného zákonníka proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú

pohľadávku, ibaže ide o pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky

Podľa § 364 Obchodného zákonníka na základe dohody strán možno započítať akékoľvek vzájomné
pohľadávky.

Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď

pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Záväzkový právny vzťah (záväzok, obligácia) je právny vzťah, z ktorého jedna strana (dlžník) je povinná
druhej strane (veriteľovi) z daného dôvodu niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť,
a táto je oprávnená to požadovať. Z hľadiska dlžníka sa povinnosť plniť nazýva dlhom, záväzkom,
povinnosťou a z hľadiska veriteľa právo vyžadovať plnenie sa nazýva pohľadávkou, právom. Záväzkom

sa rozumie povinnosť vyplývajúca zo záväzkovoprávneho vzťahu, dlh, záväzok, predstavuje povinnosť
dlžníka poskytnúť veriteľovi určité plnenie.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci je zrejmé, že medzi účastníkmi vznikol záväzkový
vzťahzpísomneuzavretejkúpnejzmluvypodľaustanovenia§409ods.1anasl.Obchodnéhozákonníka
podľa v nej dohodnutých práv a povinností účastníkov. Súd z vykonaného dokazovania zmluvou,

faktúrami a dokladmi, preukazujúcimi, kedy došlo k úhrade či úplnej alebo čiastočnej kúpnych cien
vyvodil, že u žalovaného vznikol záväzok z omeškania a je zodpovedný za svoje omeškanie, keď podľa
§ 365 Obchodného zákonníka ako dlžník nesplnil povinnosť zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu v dohodnutej
lehote podľa č.l. VI., nazvanej Platobné podmienky v dohodnutej lehote splatnosti, určenej v doklade -
faktúre a v lehote 30 kalendárnych dní od dátumu zdaniteľného plnenia. Žalovaný neplnil riadne a včas,

načo sa zmluvne zaviazal a bol v omeškaní až do doby poskytnutia riadneho plnenia žalobcovi, to je do
dní, ktoré v konaní boli zistené zo vzájomných zápočtov účastníkov alebo výpismi z účtu žalobcu.Omeškanie dlžníka je spôsobom zmeny obsahu záväzku bez ohľadu na vôľu účastníkov a pre
omeškanie dlžníka platí, že ak nesplní záväzok riadne a včas vzniká veriteľovi právo na úroky z
omeškania za dobu, po ktorú je dlžník v omeškaní.

Preto súd, majúc za preukázané listinnými dôkazmi, a to faktúrami a dodacími listami , vzájomnými
zápočtami účastníkov, výpismi z účtu žalobcu zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania
odo dňa, požadovaného žalobcom do dňa zániku záväzku žalovaného jeho splnením, t. j. zaplatením
kúpnej ceny tovaru a tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, okrem úroku z omeškania zo
sumy 3.002,06 € (kúpnej ceny z fa č. XXXXXX), požadovaného žalobcom od 10.12.2008 do 31.8.2009,
pretože záväzok žalovaného zaplatiť cenu zanikol 6.8.2009, kedy bola čiastka podľa výpisu z účtu

žalobcu pripísaná na jeho účet. Omeškanie žalovaného predstavuje dobu od 10.12.2008 do 6.8.2009,
za ktoré vznikol nárok na úrok z omeškania vo výške 98,69-eur a nie 108,97, v rozdiele súd žalobu
zamietol ako nedôvodnú.

O výške úroku z omeškania súd rozhodoval vždy v závislosti od doby vzniku nároku na úrok z
omeškania, a to s poukazom na ustanovenie buď § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného

do 31.1.2008, alebo platného od 1.1.2009 alebo platného od 15.1.2009 a za účinnosti Obchodného
zákonníka od 15.1.2009 aj podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v zmysle pravidla, že ak výška úroku z
omeškania pre prípad platenia peňažného dlhu nevyplýva z dohody, spravuje je predpismi Občianskeho
zákonníka.

Žalovaný síce rozporoval žalobcom celkom vypočítanú sumu, uplatnenú na úrokoch z omeškania.

Tvrdil, že má prípadnú povinnosť uhradiť iba 7.166,48-eur. Svoje tvrdenie nepodložil žiadnym dôkazom,
spôsobilým preukázať svoje tvrdenie a neuniesol tak dôkazné bremeno na svoje tvrdenie.

Súd opakuje dôvod neakceptovania obrany žalovaného, že žalobcovi patrí úrok z omeškania až od
5.5.2010, pretože tento dátum, uvedený vo výzve právneho zástupcu žalobcu, adresovanej žalovanému
nemá pre vec žiadny právny význam v súvislosti s nárokom žalobcu na úrok z omeškania. Omeškanie

dlžníka podľa ustanovenia § 365 Obchodného zákonníka vzniká v súvislosti s tou právnou skutočnosťou,
že dlžník neuhradí plnenie riadne a včas, v prejednávanej veci na dobu, kedy veriteľ požaduje plnenie
a na naplnenie týchto právnych skutočností zákon viaže vznik nároku na úrok z omeškania ako na
príslušenstvo pohľadávky (§ 121 ods. 3 OZ). Ak bol v predžalobnej výzve uvedený dátum 5.5.2010
a oznámené, že sa navrhovateľ bude domáhať splnenia povinnosti dlžníka platiť z kúpnej zmluvy,

prípadnedomáhaťsaajpríslušenstvapohľadávky,naktorémázozákonanárok,ideibaoupovedomenie
dlžníka, že veriteľ pristúpi k súdnemu vymáhaniu svojej pohľadávky, ktorá nevyvoláva zmenu v splatnosti
pohľadávky.

Pokiaľ sa týka zániku záväzku žalovaného prípadne iným spôsobom ako ustanovuje § 365 Obchodného
zákonníka ako zániku záväzku (dlhu) žalovaného jeho zaplatením, súd uvádza, že k zániku

záväzkovoprávneho vzťahu dochádza na základe právnych skutočností, s ktorými objektívne právo
spája právny následok ich zániku. Záväzok zaniká splnením, započítaním, nováciou a tým uspokojením
veriteľa alebo pri neuspokojení veriteľa, odpustením dlhu, nemožnosťou plnenia, uplynutím času,
výpoveďou zmluvy dojednanej na dobu neurčitú , uložením do úradnej úschovy, splynutím, na základe
rozhodnutia štátneho orgánu, zánikom právnickej osoby bez právneho nástupcu, ak nebola pohľadávka

veriteľa uspokojená. Ani jedna z týchto právnych skutočností, prípadne udalosť, spôsobujúca zánik
záväzku zaplatiť aj úrok z omeškania v konaní tvrdená účastníkmi nebola a ani súdom v konaní nebolo
zistené, žeby nastala.

K tvrdeniu žalovaného, že žalobca má právo iba na úrok z omeškania po dobách, dohodnutých v prílohe
č. 1 dohody z 18.5.2009, lebo sa vzdal v zápočtoch práva na skôr vzniknuté úroky z omeškania súd

uvádza:Vzhľadom ku skutočnosti, že obaja účastníci súdneho konania sú podnikateľmi, súd pri rozhodovaní
o nároku žalobcu na úrok z omeškania vychádzal z ustanovení Obchodného zákonníka, posudzujúc
dopad uznania záväzku žalovaným na jeho povinnosť platiť úroky z omeškania z ustanovenia § 323

ods. 1 Obchodného zákonníka, pretože Obchodný zákonník problematiku uznania záväzku upravuje
komplexne a súd nepoužil preto právnu úprava uznania podľa Občianskeho zákonníka ani sčasti
a neakceptoval z týchto dôvodov ani právnu argumentáciu žalobcu ohľadom ustanovenia § 521
Občianskeho zákonníka .

Podľa Obchodného zákonníka podstatou inštitútu uznania záväzku je, že uznanie záväzku urobené

spôsobom požadovaným zákonom zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že záväzok v uznanom
rozsahu v čase uznania trval. K účinnosti uznania záväzku sa vyžaduje, aby bola dodržaná písomná
forma jednostranného právneho úkonu dlžníka a adresátom musí byť veriteľ. Z písomnej dohody z
18.5.2009 je zrejmé, že podmienky pre účinnosť uznania záväzku stanovené zákonom boli splnené a
záväzok žalovaného v čase uznania trval, pretože v konaní bolo preukázané, že zanikal postupne
podľa započítavacích prejavov účastníkov alebo úhradou žalovaného bezhotovostným stykom a keďže

Obchodný zákonník požaduje jednoznačné určenie uznaného záväzku (vyplýva zo znenia § 323 ods.
1„ ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok), súd mal v konkrétnom prípade uznania záväzku
žalovaným v dohode z 18.5.2009 a k dohode patriacej prílohe za preukázané, že zo strany žalovaného
došlo k uznaniu záväzku iba ohľadom kúpnych cien a v ich rozsahu, ktorých výška a splatnosť boli novo
dohodnuté a uznanie záväzku je určité odkazom na faktúry, uvedené v prílohe dohody. Uznať možno

len existujúci záväzok, existencia záväzku je nesporná len v čase uznania. K účinkom uznania záväzku
súd uvádza, že uznanie záväzku nespôsobuje zánik pôvodného záväzku a jeho nahradenie novým
záväzkom , označovanou privatívna novácia. Jej podstatou je dohoda veriteľa s dlžníkom, že doterajší
záväzok sa nahrádza novým záväzkom, v dôsledku čoho predchádzajúci záväzok zaniká a dlžník má
povinnosťplniťnovýzáväzok.Zdohodyz18.5.2009novádohodaúčastníkovnevyplývaohľadomúrokov

z omeškania a nevyplýva z nej ani nový záväzok žalovaného, došlo iba k novej dohode o splatnosti cien,
o čom svedčí aj skutočnosť, že kúpna zmluva bola dohodnutá s podmienkou, že žalobca vystaví doklad
- faktúru na zaplatenie cien za tovar. Zo žiadneho z predložených dôkazov nevyplýva, žeby bol žalobca
povinný vystavovať faktúry aj na úroky z omeškania a súd vychádzajúc z prílohy k dohode má za to, že
dohoda sa týkala iba posunutia lehoty na zaplatenie cien, nie aj času, za ktorý neplnil žalovaný záväzok

riadne a včas a dĺžky jeho omeškania. Podpis žalobcu a žalovaného na zápočtoch k prehláseniu, že
týmto spôsobom sú ich vzájomné pohľadávky z vyššie uvedených faktúr vyrovnané súd nehodnotí ako
dohodu o vzdaní sa práva žalobcu na úroky z omeškania, pretože strany viazali prejav na faktúry, ktorými
uplatňoval žalobca v zmysle kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi nárok na zaplatenie kúpnej ceny
tovaru, a nie na úrok z omeškania. Z obsahu písomného prejavu účastníkov vyplýva, že sa viaže

iba jednotlivým k faktúram, dohodnutým účastníkmi ako dokladu, slúžiaceho k zaplateniu kúpnej ceny
tovaru. Dohoda o vzdaní sa práva medzi veriteľom a dlžníkom znamená, že veriteľ sa vzdáva svojho
práva alebo že dlh odpúšťa, v tomto prípade nikde, v žiadnom dôkaze predloženými účastníkmi nie je
vyjadrené, že sa žalobca vzdáva práva na úroky z omeškania alebo na ich časť, z textu o vzájomnom
zápočte nič také nemožno vyvodiť a nemožno vyvodiť ani dohodu o zrušení záväzku, na základe ktorej

by sa nesplnený záväzok z úrokov z omeškania celkom zrušoval alebo sa zrušovala jeho časť.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. posudzujúc úspech žalobcu síce
ako úspech čiastočný, keďže žalobca bol v hmotnoprávnom nároku síce úspešný v časti celej istiny
15 849,36 eur (späťvzatie časti istiny o 4 155,86 eur zapríčinil odporca zaplatením) a tiež úspešný v
časti úrokov z omeškania tak, ako boli priznané v rozsudku č.k. 3Cb/5/2011-155 a tiež tak, ako boli

priznané vo výroku tohto rozsudku, avšak na úrok z omeškania zo sumy 3.002,6 eur od 7.8.2008
do 31.8.2009 bol neúspešný, a tým mal neúspech v pomerne nepatrnej časti návrhu a preto mu súd
priznal plnú náhradu trov konania, spočívajúcu v ním zaplatenom súdnom poplatku za návrh v sume
1200 eur a odmene advokáta za poskytnutie právnych služieb za 7 úkonov, z toho 3 úkony každý
v sume 492,93 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie veci na súd), 1 úkon v sume 123,23

eur (zastupovanie na pojednávaní dňa 16.3.2011), 1 úkon v sume 320,34 eur za zastupovanie na
pojednávaní dňa 12.12.20112, 2 úkony každý v sume 253,94 eur (účasť na pojednávaní 10.2.2014 a
dňa 2.6.2014), ďalej súd priznal režijný paušál za rok 2010 - 2 x 7,21 eur, za rok 2011 - 3 x 7,41 eur, za
rok 2014 - 2 x 8,04 eur, náhradu za stratu času za deň 16.3.2011 - 8 x 12,35 eur, za deň 12.12.2011 -
8 x po 12,35 eur, za deň 10.2.2014 - 8 x 13,40 eur, za deň 2.6.2014 - 8 x 13,40 eur. Súd ďalej priznal

cestovné za deň 16.3.2011 (0,18 eur x 300 km) v sume 54 eur, za deň 12.12.2011 (0,18 eur x 300 km)v sume 54 eur, za deň 10.2.2014 (0,183 eur x 300 km) v sume 54 eur, za deň 2.6.2014 (0,183 eur x
300 km) v sume 54 eur, náhradu PHM za deň 16.3.2011 v sume 32,24 eur, za deň 12.12.2011 v sume
32,24 eur, za deň 10.2.2014 v sume 35,70 eur a za deň 2.6.2014 v sume 35,70 eur a DPH vo výške

20 % v sume 622,19 eur.

Otrováchodvolaciehokonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§142ods.3O.s.p.ažalobcovi,ktorýmal
úspech len čiastočný, priznal plnú náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti v sume 160,41 eur (úrok z omeškania vo výške 5 % zo sumy 3.002,6 eur od 7.8.2008 do
31.8.2009); v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočítala z výšky súdom

priznaného plnenia. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume
530,50euratrovyprávnehozastúpeniavovýške313,88euratozapísomnéodvolaniezodňa16.1.2012
v sume 253,94 eur, režijný paušál za rok 2012 - 1 x 7,63 eur a DPH vo výške 52,31 eur.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Podľa § 251 ods. l O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ktorým je zákon č.
233/1995 Z.z. - Exekučný poriadok v platnom znení.