Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. október 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/150/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214010323

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8214010323.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci proti obžalovanej J. Č.
preprečinohrozovaniamravnejvýchovymládežepodľa§211ods.1,písm.b/,ods.3,písm.a/Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.10.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

J. Č. K. Q. X. K. T. Á. , nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom
S. č. XX, okr. U.,

s a u z n á v a z a v i n n ú , ž e

v dobe od 02.09.2013 do 27.06.2014 umožnila viesť záhaľčivý život a nedbala o pravidelnú školskú
dochádzku svojho syna Š. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. č. XX, okr. U., žiaka 8. ročníka
Základnej školy v J., okr. U., kde v školskom roku 2013/2014 za uvedené obdobie celkove vymeškal
347 vyučovacích hodín, ktoré sú neospravedlnené,

teda

vydala čo aj z nedbanlivosti osobu mladšiu ako 18 rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila
viesť záhaľčivý život a tento čin spáchala závažnejším spôsobom konania,

čím spáchala

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1, písm. b/, ods. 3, písm. a/ Trestného
zákona.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona
a § 54 Trestného zákona k trestu povinnej práce vo výmere 280 /dvestoosemdesiat/ hodín. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvinenú J. Č. obžalobu pre prečin ohrozovania
mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1, písm. b/, ods. 3, písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa

mala dopustiť tak, že v dobe od 02.09.2013 do 27.06.2014 umožnila viesť záhaľčivý život a nedbala o
pravidelnú školskú dochádzku svojho syna Š. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. č. XX, okr. U., žiaka
8. Ročníka Základnej školy v J., okr. U., kde v školskom roku 2013/2014 za uvedené obdobie celkove
vymeškal 347 vyučovacích hodín, ktoré sú neospravedlnené.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej J. Č., ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi

spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaná J. Č. podľa § 257 ods. 1, písm. b/ Trestného poriadku vyhlásila, že je vinná zo spáchania
skutku kladeného jej za vinu obžalobou a na otázky súdu podľa § 333 ods. 3, písm. c/, d/, f/, g/, h/
Trestného poriadku, t.j. či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu; či bola ako

obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby; či rozumie právnej kvalifikácii skutku
ako trestného činu; či bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin jej
kladený za vinu a či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe
kvalifikuje ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1, písm. b/, ods. 3, písm.

a/ Trestného zákona, zhodne odpovedala odpoveďou „áno“.

Súd v súlade s návrhom prokurátora prijal vyhlásenie obžalovanej J. Č. o jej vine podľa § 257 ods. 1,
písm. b/ Trestného poriadku a zároveň rozhodol, že ďalšie dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná
priznala spáchanie skutku, sa nevykoná.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie ohľadne osoby obžalovanej J. Č., a to prečítaním listinných dôkazov
spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania, a to najmä na základe vyhlásenia obžalovanej J. Č. podľa

§ 257 ods. 1, písm. b/ Trestného poriadku, že je vinná zo spáchania skutku kladeného jej za vinu
obžalobou, mal súd bez akýchkoľvek pochybností za preukázané, že obžalovaná J. Č. tým, že v dobe
od 02.09.2013 do 27.06.2014 umožnila viesť záhaľčivý život a nedbala o pravidelnú školskú dochádzku
svojho syna Š. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. č. XX, okr. U., žiaka 8. Ročníka Základnej školy
v J., okr. U., kde v školskom roku 2013/2014 za uvedené obdobie celkove vymeškal 347 vyučovacích

hodín, ktoré sú neospravedlnené, čím takto svojím konaním naplnila znaky prečinu ohrozovania mravnej
výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1, písm. b/, ods. 3, písm. a/ Trestného zákona, zo spáchania ktorého
ju súd uznal vinnou.

Obžalovaná J. Č. je nezamestnaná, v mieste trvalého bydliska je hodnotená kladne, nemá záznam v

evidencii priestupkov a podľa odpisu z registra trestov bola doposiaľ raz súdne trestaná, a to rozsudkom
Okresného súdu Bardejov sp.zn. XT X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pre prečin podľa § 20 k § 221 ods. 1
Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu 1 roka.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods. 4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovanej, jej pomery a možnosti jej nápravy.

V danom prípade obžalovaná J. Č. nedbanlivostným konaním narušila záujem spoločnosti spočívajúci

na riadnej výchove osôb mladších ako osemnásť rokov tým, že umožnila svojmu dieťaťu viesť záhaľčivý
život tým, že nedbala nato, aby chodil riadne do školy, čím takto vymeškal 347 neospravedlnených
vyučovacích hodín.Súd u obžalovanej prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, t.j. že sa k
spáchaniu skutku priznala a svoje konanie oľutovala, ale na druhej strany súd prihliadol aj na priťažujúce
okolnosti podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, t.j. že v minulosti už bola súdne trestaná.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu prihliadol aj na skutočnosť, že obžalovaná sa skutku
dopustila pod vplyvom ťažkých rodinných pomerov, keď v tom čase jej zomrel manžel a ona ostala sama
na výchovu svojich detí a aj vnučky, ktorá sa narodila jej dcére mimo manželstva.

Vzhľadom na uvedené, keďže deti obžalovanej a aj jej vnučka sú odkázané na starostlivosť obžalovanej,
súd so súhlasom obžalovanej uložil obžalovanej J. Č. za jej protiprávne konanie trest povinnej práce
vo výmere 280 hodín.

Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovanej a že aj uložením tohto
druhu trestu sa u obžalovanej dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods. 1 Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaná a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovanou
môžu podať odvolanie v jej prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jej súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Včas podané odvolanie má odkladný účinok.