Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. október 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714208179
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714208179.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobkyne X. A., R.. Š., S..

XX.XX.XXXX, M. P. X, X., zastúpenej JUDr. Ľubošom Kizivatom, advokátom, kpt. Nálepku 8, Michalovce
proti žalovanému W. A., S.. XX.XX.XXXX, M. Š. XXX, zastúpenému JUDr. Ivetou Višňovskou, Radničné
námestie4,SpišskáNováVes,vkonaníozrušeniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovzatrvania
manželstva t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov X. A., R.. Š., občianky SR, nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Š. XXX, XXX XX Q.. Q. a odporcu W. A., R.. A., S.. XX.XX.XXXX, N. M. Š. XXX, XXX XX Q.. Q.,
ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX a ktoré je zapísané v knihe manželstiev - Matriky

Humenné vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX z r u š u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žiadala, aby súd zrušil jej bezpodielové spoluvlastníctvo manželov so žalovaným, nakoľko
tento je súkromným podnikateľom a sama nechce znášať prípadné dôsledky súvisiace s jeho
podnikateľskou činnosťou.

Žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu uznal.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Humennom,
ktoréjezapísanévknihemanželstievmatričnéhoúraduHumennévozväzkuXX,ročníkXXXX,nastrane
XX, pod poradovým číslom XXX a toto manželstvo trvá. Posledným spoločným bydliskom účastníkov
boli Š. XXX. Žalovaný získal počas trvania manželstva oprávnenie podnikať ako živnostník a toto mu

bolo vydané Živnostenským úradom Michalovce dňa 9.5.2014. Predmetom činnosti bol veľkoobchod,
maloobchod s nábytkom, reklamné služby ako aj ďalšia činnosť. Žalovaný vykonával podnikateľskú
činnosť aj v obchodnej spoločnosti H.R.V. Slovakia spol. s r.o. so sídlom Trieda KVP 1, Košice ako aj v
českej obchodnej spoločnosti BELABRUNA ENTERPRISE s.r.o. so sídlom Primátorská 296/35, Libeň,
Praha.

Podľa§148aods.2Občianskehozákonníkasúdnanávrhzrušíbezpodielovéspoluvlastníctvomanželov
v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z
manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.Keďževdanomprípadebolisplnenévšetkypredpísanézákonnépodmienkysúdžalobevcelomrozsahu
vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.