Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. október 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313207122
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313207122.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci žalobcu Lawyer Partners

a.s., Prievozská 37, 821 09 Bratislava, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Chabadová, s.r.o.,
Pri starej prachárni 13, 831 04 Bratislava, proti žalovanému P. W., bytom L. XXXX, XXX XX U., t.č. na
neznámom mieste, zastúpený ustanovenou opatrovníčkou T. J., L. C. U. V., o zaplatenie 3,98 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3,98 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 31.03.2006 ako právny nástupca Slovenského rozhlasu, Mýtna 1, Bratislava, na
tunajšísúdžalobu,ktoroudomáhalzaplateniasumy3,98eur(200,-Sk)zdôvodu,žežalovanýsinesplnil

svoje povinnosti voči jeho právnemu predchodcovi, pretože mu neuhradil koncesionárske poplatky za
rozhlasový prijímač za mesiace jún 2004, júl 2004 a august 2004 vo výške 120,- Sk. Voči žalovanému
si uplatnil len nepremlčanú výšku dlhu v sume 120,- Sk, t.j. 3,98 eur.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 23.07.2013, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko sa predmetný platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť
do vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa 29.05.2014 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie s
dokazovaním.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a jeho
súčasný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci

nevyjadrila.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý svoju účasť na pojednávaní vopred ospravedlnil
a požiadal, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti na základe ním predložených listinných
dôkazov a to aj bez nariadenia pojednávania v súlade s ust - § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to výpisom nedoplatkov
žalovaného za mesiace marec jún 2004, júl 2004 a august 2004 protokolom o odovzdaní hmotného
nosiča informácií so zoznamom postúpených pohľadávok k Realizačnej zmluve č. 1 k Rámcovej zmluveo postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 15.07.2005, výzvou na úhradu nedoplatku z koncesionárskych
poplatkov a oznámením o postúpení pohľadávky z 20.10.2005, pričom zistil tento skutkový stav:

Povinnosť platenia koncesionárskych poplatkov užívateľom vyplýva priamo zo zákona.

Z výpisu nedoplatkov odporcu ev. č. 0035368944 bolo zistené, že žalovaný neplatil koncesionárske
platby za mesiace jún 2004, júl 2004 a august 2004, pričom jeho dlh dosiahol výšku 3,98 eur. Žalobu na
súd podal žalobca 31.03.2006, preto si uplatnil voči žalovanému pohľadávku v jej nepremlčanej výške
120,- Sk, t.j. 3,98 eur.

Podľa Realizačnej zmluvy č. 1 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 15.07.2005
Slovenský rozhlas, Mýtna 1, Bratislava, postúpil svoje pohľadávky z koncesionárskych poplatkov na

postupníka, ktorým sa stala spoločnosť BSP Lawyer Partners a.s. Bratislava.

Žalovaný bol listom zo dňa 20.10.2005 vyzvaný na úhradu nedoplatkov z koncesionárskych poplatkov
a súčasne mu bolo oznámené postúpenie pohľadávky, ktorú eviduje voči jeho osobe.

Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že vo veci je možné rozhodnúť, pričom právne
ju takto uzatvára:

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov
platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, 1a)
ktorá prijímač eviduje v účtovníctve, a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

V zmysle § 3 ods. 3 cit. Zák. platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi
poplatku vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

V súlade s § 4a ods. 1 zákona mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre
fyzickú osobu je v období od 01.09.1999 do 31.07.2003 vo výške 30,- Sk, v období od 01.08.2003 do
30.06.2005 vo výške 40,- Sk.

V tomto konaní bolo v rámci vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaný ako fyzická osoba
vlastniaca prijímač nedodržal svoje povinnosti vyplývajúce z právneho predpisu týkajúceho sa platenia

koncesionárskych poplatkov, pretože neuhradil žalobcovi ani jeho právnemu predchodcovi platby za
používanie rozhlasového prijímača za mesiace za jún 2004, júl 2004 a august 2004, pričom jeho záväzok
dosiahol výšku 120,- Sk. Dňa 20.10.2005 mu bolo oznámené postúpenie pohľadávky na postupníka,
ktorým je žalobca v tomto konaní; aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní je preukázaná a nesporná.
Podľa § 4a zákona o koncesionárskych poplatkoch predstavovala úhrada za rozhlasový prijímač pre

fyzickú osobu v období od 01.08.2003 do 30.06.2005 výšku 40,- Sk. Dlh voči žalovanému žalobca
vymáha len v jeho nepremlčanej časti, a to 120,- Sk, t.j. 3,98 eur. Súd mu takto vyčíslenú sumu
priznal, pretože nebolo preukázané, že by u žalovaného existovali skutočnosti, pre ktoré by bol od
platenia koncesionárskych poplatkov oslobodený alebo by znamenali zánik jeho povinnosti platenia
koncesionárskych poplatkov, t.j. zničenie, neopraviteľnosť prijímača či jeho predaj, darovanie alebo

zverenie na dlhodobé používanie inej fyzickej osobe. K povinnosti zaplatiť žalovanú sumu zaviazal súd
žalovaného v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa § 150 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak sú trovy
konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť, pričom
sa opiera o rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. XM/Cdo/XX/XXXX a Okresného súdu G. sp. zn.

XC/XX/XXXX zo dňa 05.09.2012.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.