Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. október 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714204526
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714204526.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpenému TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému D. P., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. R. F. K. XXX,
tohočasunaneznámommieste,zastúpenémuopatrovníčkouD..W.H.,W.Z.J.Q.,vkonaníozaplatenie
930,49 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 930,49 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 31,21 eur od 01.12.2012 do zaplatenia, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2,-
eur od 27.12.2012 do zaplatenia, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 897,28 eur od

21.02.2013 do zaplatenia a na trovách konania 385,53 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 930,49 eur titulom nedoplatku za neuhradený
odber plynu v období rokov 2012 - 2013.

Keďže pobyt žalovaného nie je známy, súd mu v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Zo žalobného návrhu, z predložených faktúr, z pokusu o zmier ako aj z ostatného spisového materiálu
súd zistil, že žalobca uzavrel dňa 11.08.2012 so žalovaným zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť bez označenia a očíslovania tejto zmluvy, pričom žalobca sa zaviazal dodávať

žalovanému na odbernom mieste Q. H. A. XX zemný plyn a žalovaný sa zaviazal za tento plyn riadne
a včas fakturované sumy platiť.

Z faktúry č. 7443124385 súd zistil, že táto bola vystavená dňa 23.10.2012 a žalobca účtoval žalovanému
za obdobie od 11.08.2012 do 18.10.2012 sumu 31,21 eur, faktúra bola splatná 30.11.2012.

Z faktúry č. 3140086006 súd zistil, že táto bola vystavená dňa 12.12.2012 a splatná 2612.2012, táto
bola vystavená na sumu 2,- eur za zaslanie upomienky.

Z faktúry č. 7412948071 súd zistil, že táto bola vystavená dňa 06.03.2013 a žalobca účtoval žalovanému
za obdobie od 19.10.2012 do 31.01.2013 za odber plynu sumu 897,28 eur, faktúra bola splatná
20.02.2013.Z predžalobnej výzvy zo dňa 31.10.2013 súd zistil, že žalovaný neuhradil žiadnu z fakturovaných čiastok
a ostal žalobcovi dlžný sumu 930,49 eur.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný. Žalobca
uzavrel so žalovaným dňa 11.8.2012 zmluvu o dodávke plynu na základe ktorej žalovanému aj dodával
plyn na dohodnutom odbernom mieste v Q. H. A. XX. Na základe tejto zmluvy vznikla aj žalovanému

povinnosť platiť úhrady za dodaný plyn. Listinnými dôkazmi bolo v konaní jednoznačne preukázané,
že žalovaný napriek doručeným faktúram si svoju povinnosť v rokoch 2012 - 2013 v troch prípadoch
riadne nesplnil. Fakturované sumy v celkovej výške 930,49 eur neuhradil a preto súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zaviazal súd žalovaného aj na zaplatenie úrokov z

omeškania, pretože je evidentné, že žalovaný je v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu.

Súd priznal úspešnému žalobcovi v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. na trovách konania sumu 385,53 eur,
ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 55,50 eur a
z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci ( 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ návrh
na začatie konania, 3/ účasť na pojednávaní dňa 20.10.2014 ) - 3 x 51,45 eur + 3 x 8,04 eur režijný

paušál + 20 % DPH, spolu 214,16 eur, uplatnený jeden úkon právnej pomoci spolu s režijným paušálom
súd žalobcovi nepriznal, jedná sa o pokus o zmier; cestovné náhrady pri použití osobného motorového
vozidla AUDI A6, Ev. č. KE 684IN na pojednávaní dňa 20.10.2014, základná náhrada za cestu Košice
- Michalovce a späť 0,183 eur/km, t. j. 118 km x 0,183 eur/km .....21,59 eur, náhrada za spotrebované
pohonné hmoty, priemerná spotreba 5,0 l/ 100 km, spolu 118 km x 5,0 l/ 100 km, t. j. spotrebovaných 5,9

l x 1,35 eur/ l.....7,97 eur, spolu 29,56 eur + 20 % DPH .....5,91 eur, cestovné spolu 35,47 eur; náhrada
za stratu času cestou Košice - Michalovce a späť na pojednávanie 1 x 5 začatých polhodín, t. j. 5 x 14,40
eur ....67 eur + 20 % DPH ....13,40 eur, spolu 80,40 eur, trovy právneho zastúpenia spolu 330,03.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.