Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/51/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212207718
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2212207718.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, v zastúpení:
Advokátskou kanceláriou SOKUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti
odporkyni: F. B., N.. XX.XX.XXXX, A. R. - B. XXX, o zaplatenie sumy 188,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 08.10.2008 v
tabuľke č. 1 a pod bodom č. 3 prvá veta tohto Dodatku : " V prípade porušenia zmluvných povinností zo
strany účastníka ( najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c/ alebo v bode 2 alebo, alebo
v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienkach, alebo v čl. 5.2 písmena a/ až c/ Všeobecných podmienok, a

následného vypojenia SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku", nie je platná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 14.05.2012 podal na tunajší súd návrh proti
odporkyni o zaplatenie sumy 188,95 Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že odporkyňa s právnym
predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľa v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len ZEK) uzatvorila zmluvu č. 3214160 predmetom
tejto zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa

odporkyni ako účastníčke v zmysle § 5 ods. 7 ZEK.

Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom cenníku. Povinnosťou odporkyne bolo v prípade nedodržania zmluvy povinnosti voči
právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve/
Dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty
ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikne
v dôsledku nesplnenia záväzku odporkyni, zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom

vzťahy s právnym predchodcom žalobcu. Podľa toho odporkyňa je sankcionovaná za to, že nesplnila
svoju povinnosť riadne a včas, uhrádzať cenu za poskytnuté služby v dôsledku čoho musela byť
jej SIM karta/ koncové zariadenie/ vypojené z prevádzky. Teda došlo k prerušeniu poskytovania
služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty, čím odporkyňa prostredníctvom platieb za poskytnuté
služby po dobu viazanosti postupne splnila svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho
predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporkyni mobilný telefón - koncové zariadenie za zámennú cenu.
Navrhovateľ poukázal na faktúru č. 7904155752 splatnú dňa 27.05.2009 znejúcu na sumu vo výške188,95 Eur. Vzhľadom na to, že ods. túto faktúru riadne a včas odporkyňa nezaplatila, navrhovateľ si
uplatnil v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. OZ aj úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 248,95
Eur za obdobie od 28.05.2009 do zaplatenia.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. -ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od
tohto okamihu, ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, jednak výsluchom odporkyne, oboznámil sa so Zmluvou o pripojení
FIX zo dňa 05.10.2008 faktúrou č. 7904155752 na sumu 188,95 Eur, Všeobecnými podmienkami,
Zmluvou o postúpení pohľadávok, písomným vyjadrením navrhovateľa, uznesením Krajského súdu v

Trnave č.k. 23Co/189/2013-60 zo dňa 10.06.2014 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Z obsahu písomného vyjadrenia navrhovateľa súd zistil, že požadovaná zmluvná pokuta dohodnutá
v Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 08.10.2008 vo výške 248,95 Eur zabezpečuje benefity,
ktorý poskytol právny predchodca navrhovateľa odporkyni, ďalej uviedol, že v uvedenom prípade
odporkyňa nebola sankcionovaná len za to, že nezaplatila splatné faktúry aj predovšetkým za to, že

tým, že nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, bola jej SIM
karta vypojená z prevádzky, čím odporkyňa porušila jeho povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po
dohodnutú dobu viazanosti, kedy by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti
postupne splnila svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa
zabezpečiť odporkyni mobilný telefón za zľavnenú cenu. Teda zmluvná pokuta podľa právneho zástupcu

navrhovateľa v tomto prípade plní funkciu satisfakčnú, ako paušalizovanej náhrady škody, taktiež plní
aj funkciu preventívnu, preto jej výška musí byť do určitej miery vyššia ako je skutočná hodnota
výhody spočívajúca predovšetkým v tom, že hrozbou majetkovej ujmy núti dlžníka, aby sa včas a
riadne pripravil na splnenie zmluvnej povinnosti. Výšku zmluvnej pokuty navrhovateľ posudzoval v
čase, kedy vznikol zmluvný vzťah. Úroky z omeškania si navrhovateľ uplatnil v zmysle § 517 ods.

2 OZ. Výšku úroku z omeškania porovnal aj s výškou zmluvnej pokuty, ktorú požaduje v bode 7
svojho vyjadrenia (čl. 22 v spise) uviedol, že ak súd v prípade neuznal nárok žalobcu na zaplatenie
zmluvnej pokuty, je potrebné zobrať do úvahy skutočnosť že právnemu predchodcovi navrhovateľa bola
spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého telefónneho zariadenia.
Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni telekomunikačné zariadenie SONY ERICCSON

T 303i za cenu 1,00 Sk(0,03 Eur) s DPH, pričom štandardná cena v čase uzatvorenia uvedenej
sumy o pripojení bola 119,17 Eur, hodnota dotácie právneho predchodcu navrhovateľa do kúpy tohto
telefónneho zariadenia, teda bola 119,13 Eur.

Súd prvého stupňa rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 9C/51/2012-30 zo dňa 24.07.2012. proti tomuto
rozsudku podal právny zástupca v zákonnej lehote odvolanie, Krajský súd v Trnave uznesením č.k.

23Co/189/2013-60 zo dňa 10.06.2014 zrušil rozsudok prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie.
Odvolací súd v odôvodnení rozhodnutia poukázal na skutočnosť, že prvostupňový súd nezdôvodnil
neplatnosť zmluvnej podmienky ním skúmanej bez toho, aby uviedol o ktorú konkrétnu zmluvnú
podmienku ide a logicky rozporne odôvodnil neprisúdenie zmluvnej pokuty s prísl. Z neplatnej zmluvnej
podmienky. Pre tento nedostatok dôvodov je konanie je pred súdom prvého stupňa postihnuté vadou

majúcou za následok zrušenia jeho rozhodnutia. Súčasne poukázal na skutočnosť, že prvostupňový
súd keďže zamietol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z toho dôvodu, že ust. o zmluvnej pokute ako
súčasť spotrebiteľskej zmluvy sú neprijateľnou podmienkou, ktorá spôsobuje nerovnováhu v právach
zmluvných strán v neprospech odporkyne ako spotrebiteľky, mal v zmysle ust. § 153 ods. 4 O.s.p.
výslovne uviesť túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia aj bez návrhu, ukladá mu to priamo ust.

zákona, pretože vyslovuje, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľskej zmluve je neprijateľné a
nepriznal takto plnenie z dôvodu takejto podmienky dodávateľovi tzn. Navrhovateľovi, v tejto časti návrh
zamietol.Podľa § 544 ods. 1 OZ - Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ - Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 OZ - Ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

Podľa § 545 ods. 2 OZ - Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute

nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len
keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 545 ods. 3 OZ - Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť,
ak porušenie povinnosti nezavinil.

Podľa § 545a OZ - Neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a

význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy a jej dodatku je zrejmé aj s
poukazom na ust. § 52 ods. 1 OZ, že ide o vzťah spotrebiteľský zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto sa na

daný právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

V danom prípade sú je toho názoru, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou
bola uzatvorená Zmluva o pripojení bez evidenčného čísla predmetom bolo poskytnutie elektronickej
telekomunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni ako účastníkovi v zmysle §
5 ods. 7 ZEE. Teda v danom prípade odporkyňa vystupuje ako fyzická osoba spotrebiteľ. Ďalej súd

má preukázané, že zmluva bola podpísaná a uzatvorená 08.10.2008. Program služieb bol dohodnutý
na FIX 300, odporkyni bola poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom 904569559, v tabuľke číslo 1
Dodatku k zmluve o pripojení FIX zo dňa 08.10.2008 súd zistil, že odporkyni bol poskytnutý mobilný
telefón typu SONY ERICCSON T 303i s dobou viazanosti 24 mesiacov maximálne kúpnou cenou 1,-Sk.
Z faktúry č. 7904155752 súd zistil splatnosť tejto faktúry ku dňu 27.05.2009 ako aj výšku sumy 188,95

Eur, ktorú odporkyňa mala zaplatiť za zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta bola dojednaná v Dodatku
zmluve o pripojení FIX zo dňa 08.10.2008 vo výške 188,95 Eur. Z uvedenej zmluvy ani z jej dodatku
súd skutočnú cenu mobilného telefónu typu SONY ERICCSON T 303i nezistil. Súd nemá preukázané,
že v čom porušila práva a povinnosti odporkyňa, ktoré vyplývajú z uzavretej zmluvy o pripojení a jeho
Dodatku. Súd neprijal právny názor právneho zástupcu navrhovateľa o právnych úvahách ohľadne

zmluvnej pokuty (čl. 22 v spise) a to najmä z dôvodu, že svoje tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal.
Preto súd nemohol použiť ani ust. § 545a OZ, nakoľko podľa udania právneho zástupcu navrhovateľa
telekomunikačné zariadenie typu SONY ERICCSON T 303i, ktoré bolo poskytnuté odporkyni v čase
uzatvorenia zmluva o pripojení mala štandardnú cenu 119,77 Eur. Uvedené tvrdenie však nepodložil
dôkazmi, pričom súd poukazuje na vysokú zmluvnú pokutu, ktorú požaduje navrhovateľ vo výške 188,95

Eur, ktorá suma presahuje uvedenú cenu za telefónne zariadenie o 1,5krát. Pokiaľ by súd vyhovel
návrhu na zaplatenie zmluvnej pokuty, nielen žeby porušil zákonné princípy súkromného práva, ale
došlo by aj k porušeniu záväzkov členstva Európskej únii. Členské štáty zabezpečenia, aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorený so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa
ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa, aby zmluva bola podľa týchto podmienok ďalej

záväzná pre strany, ak je jej ďalšie existencia možná bez nekalých podmienok. (článok 6 Smernica Rady
90/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách). Predmetná smernicazároveň stanovuje pre členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré odporúča transportovať
do vnútroštátnych predpisov.

Z obsahu zmluvy uzavretej medzi účastníkmi a jej dodatku, že text zmluvy a jej dodatku bol vopred

pripravený pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov, zmluva bol pripravená vopred v podobe predbežne
formulovanej tzv typovej, resp. štandardnej zmluvy , pričom do zmluvy a jej dodatkov sa dopisovali
iba údaje individualizujúce spotrebiteľa a ním vybraný mobilný telefón, účastnícky program a služby.
Odporkyňa nemohla ovplyvniť ich obsah. Je nesporné že odporkyňa ako spotrebiteľka nemala žiadnu
reálnu možnosť obsah vopred dodávateľom navrhnutých a v predloženej zmluve fixne formulovaných

dojednaní o zmluvnej pokute. Mohla iba zmluvu ako celok odmietnuť.

V danej veci ako zmluvnú pokutu, tak ako bola dojednaná v zmysle zmluvy o pripojení v spojení
s dodatkom súd považuje za neprijateľnú podmienku a to aj s poukazom na viaceré aspekty. Bez
akéhokoľvek významu je akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, či zaplatí, napr. len cenu dojednaného
mesačného poplatku alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia sumy aj niekoľko násobne vyššiu bez
ohľadu na to kedy dôjde k ukončeniu predmetnej zmluvy, či na počiatku viazanosti alebo bezprostredne

pred jej skončením. Preto súd vyslovil v zmysle ust,. § 153 ods. 4 O.s.p. zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienok za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky,.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.podľazásadyúspešnostiavšakodporkyni
v tomto konaní trovy konania nepriznal, lebo jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby

každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).