Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7Cb/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714201564
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2714201564.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci navrhovateľa: V.

W., N.. XX.XX.XXXX, A. A. Č.. XXXX/XX, Š., občan SR, podnikajúci pod obchodným menom: Marián
Podhora, s miestom podnikania Bitúnková 1140/22, 936 01Šahy, IČO: 43 707 068, zast. JUDr. Dušanom
Krivským, advokátom proti odporcovi: STAVOIMPEX Holíč, spo. s r.o., Nám. Mieru 20, Holíč 908 51,
IČO: 36 234 311, o zaplatenie 705,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 705,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 705,24 od 8.2.2014 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 119 eur a náhradu iných trov konania v sume 42 eur, a to do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 705,24 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 705,24 od 28.12.2013 do zaplatenia z
titulu neuhradenej faktúry za vykonané práce a nahradiť mu trovy konania.

OS Skalica vyhovel návrhu v celom rozsahu platobným rozkazom č. k. 3Rob/14/2014-24 zo dňa
09.07.2014, proti ktorému podal odpor odporca. V rámci odporu uviedol, že žaloba je bez akéhokoľvek
skutkového a právneho základu a navrhovateľ svojou faktúrou č. 12122013 z 12.12.2013 vyfakturoval
odmenu za také práce, ktoré nevykonal. Odporca uvádza, že navrhovateľovi nevznikol nárok na

zaplatenie istiny 705,24 eur a požadovaná výška úrokov z omeškania odporuje zákonu. Žiadal návrh
zamietnuť a uložiť navrhovateľovi povinnosť zaplatiť mu trovy konania.

Podľa § 174 ods. 2 O.s.p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci
samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa
platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal platobný rozkaz.

Navrhovateľ na podanom návrhu trval, na pojednávaní dňa 14.10.2014 žiadal pripustiť zmenu petitu v
dni, od kedy požaduje úrok z omeškania. Súd pripustil zmenu petitu v tomto znení: „ Odporca je povinný

zaplatiť navrhovateľovi istinu 705,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 705,24 od 8.2.2014 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia a trovy konania, ako bude
vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.“

Odporca sa na pojednávanie konané dňa 14.10.2014 nedostavil, neospravedlnil, nežiadal odročiť termín

pojednávania. Z obsahu vrátenej poštovej doručenky súd zistil, že odporca prevzal predvolanie na
pojednávanie ešte dňa 11.9.2014. Z týchto dôvodov súd konal v neprítomnosti odporcu v zmysle § 101
ods. 2 O. s. p.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľa,písomnýmivyjadreniamiúčastníkovkonania,výzvou
na zaplatenie zo dňa 20.1.2014, poslednou výzvou pred súdnym vymáhaním zo dňa 30.1.2014, faktúrou
č. 10122013 zo dňa 10.12.2013 na sumu 705,24 eur, faktúrou č. 12122013 zo dňa 12.12.2013 na sumu
705,24 eur, faktúrou č. 19122013 zo dňa 19.12.2013 na sumu 705,24 eur, listom odporcu navrhovateľovi
zo dňa 22.1.2014, pokladničným blokom na sumu 0,66 eur, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento

stav veci:

Navrhovateľ ako zhotoviteľ uzatvoril s odporcom ako objednávateľom ústne zmluvu o dielo. Navrhovateľ
dielo („SDC“ práce montáž strop. konštrukcií W.k bytový dom 2NP) vykonal a vystavil odporcovi za
vykonané práce faktúru č. 12122013 zo dňa 12.12.2013 na sumu 705,24 eur. Z obsahu predmetnej
faktúry súd zistil, že dátum splatnosti v nej uvedený nie je. Podľa tvrdenia navrhovateľa mal s odporcom

ústnu dohodu na platenie faktúr do 14 dní od doručenia faktúry a odporca mu každú vystavenú faktúru aj
vtejtolehoteuhradil,okremfaktúryč.12122013.Navrhovateľpoukázalnasvojeďalšiefaktúryvystavené
pre odporcu, týkajúce sa tých istých prác ( tých istých metrov štvorcových) ale na inom poschodí,
znejúcich na tú istú sumu 705,24 eur poukážuc na fakt, že tieto iné faktúry odporca riadne uhradil.

Z obsahu výzvy zo dňa 20.1.2014 na zaplatenie faktúry č. 12122013 súd zistil , že odporca bol vyzvaný

na zaplatenie tejto faktúry konštatujúc, že faktúru odporca prevzal 13.12.2013 a stala sa splatnou dňa
27.12.2013. V rámci výzvy uviedol, že na žiadosť jeho pracovníčiek z ekonomického úseku túto faktúru
opätovne zaslal e mailom dňa 8.1.2014 . Žiadal uhradiť faktúru do 3 dní od doručenia tejto výzvy.

Z obsahu výzvy zo dňa 30.1.2014 na zaplatenie faktúry č. 12122013 súd zistil, že odporca bol opätovne
vyzvaný na zaplatenie faktúry. Výzva bola zároveň reakciou na list odporcu zo dňa 22.1.2014. Odmietal

tvrdenie odporcu, že ním vykonaná práca do 20.12.2013 je urobená zle. Podľa jeho názoru bola práca
urobená riadne, bola prevzatá pri preberaní faktúr a stavba bola 20.12.2013 uzavretá na príkaz odporcu
z dôvodu sviatkov a to až do 7.1.2014. Navrhovateľ doložil súdu podacie lístky na preukázanie, že obe
výzvy na zaplatenie dal pre odporcu na poštovú prepravu.

Z obsahu listu zo dňa 22.1.2014 adresovaného odporcom navrhovateľovi súd zistil, že v ňom odporca

potvrdzuje prevzatie faktúry e mailom 8.1.2014 a uvádza, že pokiaľ neobrdží originál, nemôže ju uhradiť
z daňového hľadiska. Zároveň odporca v liste uviedol, že faktúra bude ponížená o úroky z omeškania
0,2 % z ceny diela za každý deň omeškania až do ukončenia prác, lebo od 19.12.2013 odmietol nastúpiť
na práce .

Navrhovateľ k veci na pojednávaní uviedol, že pre odporcu pracoval cca 5 rokov, vždy mu uhradil faktúry

okrem tej č. 12122013. Mali dohodu, že odporca zaplatí faktúru do dvoch týždňov od jej prevzatia. Podľa
jeho vyjadrenia mal s odporcom zaužívané, že mu odovzdával faktúry vždy na stavbe po vykonaní práce.
Na stavbe ako stavby vedúci pracovali synovia konateľa odporcu, mali stavbu na starostia, tiež preberali
faktúry. Faktúry vystavoval vždy až po vykonaní prác. Podľa vyjadrenia navrhovateľa mu odporca faktúru
č. 12122013 nevrátil a ani ju nerozporoval. Keďže mu odporca neuhradil faktúru č. 12122013 na sumu

705,24 eur, ďalej už do práce k nemu nenastúpil.V záverečnom vyjadrení právny zástupca navrhovateľ zotrval na návrhu a uplatnil si trovy právneho
zastúpenia v sume 119 eur ( 2x za úkon 51,46 eur + 2x režijný paušál 8,04 eur) a náhradu za zaplatený
súdny poplatok za návrh 42 eur.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa § 546 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť
cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,

a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v
omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná
lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa

poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. účinný od 01.02.2013, sadzba úrokov z omeškania
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. účinný od 01.02.2013, Namiesto úrokov z
omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe,ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov
z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že návrh je podaný
dôvodne. Je nepochybné, že medzi navrhovateľom a odporcom bola platne uzatvorená zmluva o dielo,
navrhovateľ vykonal a odovzdal dielo riadne a včas, vystavil odporcovi faktúru s vyčíslenou odmenou a
odporca doposiaľ faktúru č. 12122012 na sumu 705,24 eur neuhradil. Navrhovateľ súdu nepreukázal,
že by faktúru odovzdal odporcovi na stavbe. Súd mal ale zhodným tvrdením účastníkov preukázané, že

sporná faktúry bola odporcovi doručená dňa 8.1.2014, preto si aj ustálil tento deň ako deň doručenia
faktúry na sumu 705,24 eur. Vyplýva to z aj listu odporcu z 22.1.2014, v rámci ktorého nerozporuje výšku
faktúry ani nenamieta kvalitu prác, za ktoré je faktúra vystavená. Súd je toho názoru, že pokiaľ by bol
odporca nespokojný s prácami vyfakturovanými faktúrou č. 12122013, nežiadal by listom z 22.1.2014
poslať faktúru aj v originále „pre potrebu úhrady z daňového hľadiska“. Z obsahu tohto listu odporcu si
súd ďalej ustálil, že mal vôľu predmetnú faktúru uhradiť, ale v zmysle jeho vyjadrenia poníženú o úroky

z omeškania z dôvodu, že od 19.12.2013 odmietol nastúpiť navrhovateľ na práce. Z spornej faktúry
12122012 je zrejmé, že bola vystavená 12.12.2012 a logicky z toho vyplýva, že bola vystavovaná za
práce už vykonané, t.j. vykonané do 12.12.2014.

Odporca prvý krát až v odpore uvádza, že navrhovateľ si fakturoval faktúrou č. 12122012 odmenu
za práce, ktoré nevykonal. Vzhľadom na jeho list navrhovateľovi z 22.1.2014 súd vyhodnotil odpor za

nedôvodný a účelový. Odporca nepreukázal, že by práce: „SDC“ práce montáž strop. konštrukcií W.
bytový dom 2NP do 12.12.2012 vyhotovoval iný subjekt.

Z uvádzaných skutočností má súd za preukázané, že navrhovateľ vykonal dielo, odporca dielo prevzal,
odporcovi bol preukázateľne doložený doklad ( faktúra č. 12122012) na zaplatenie sumy 705,24 eur
dňa 8.1.2014. Z týchto dôvodov súd návrhu vyhovel v celom rozsahu v zmysle pripustenej zmeny

petitu. Keďže navrhovateľ žiadal priznal i úrok z omeškania, súd sa musel vyporiadať i s touto otázkou
vychádzajúc z toho, že navrhovateľ nepreukázal svoje tvrdenie o dohode s odporcom platiť faktúry vždy
do 14 dní od odovzdania faktúry. V zmysle § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka sa odporca dostal do
omeškania, keď sumu 705,24 neuhradil do 30 dní odo dňa doručenia faktúry, t.j. do 7.2.2014. Tým sa
dostal do omeškania od 8.2.2014 a preto súd vyhovel navrhovateľovi aj v časti uplatneného úroku z

omeškania od 8.2.2014 a to v zákonom uplatnenej výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 8 OSP, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd priznal v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. navrhovateľovi náhradu iných trov konania za súdny poplatok
za návrh v sume 42 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 119 eur. Správne si právny zástupca
navrhovateľa vyčíslil odmenu za jeden úkon právnej služby 51,46 eur. Trovy právneho zastúpenia

pozostávajú z: 1/ 2 x úkon právnej služby á 51,46 eur ( prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na
pojednávaní); 2/ 2 x režijný paušál 8,04 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, trojmo.Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti ( Z podania musí byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. ), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.