Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114209997
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114209997.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752,
v konaní právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Pribinova
25, P. O. BOX 41, Bratislava proti odporcovi F. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. W. XXX, XXX XX
P. W., o zaplatenie 1 207,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 121,34 Eur s úrokom z omeškania 9
% ročne zo sumy 121,34 od 20. 12. 2011 až do zaplatenia, a to v 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ navrhol, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 1 207,00 Eur s úrokom z
omeškania a trovami konania titulom uzatvorenej Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX. XX. XXXX.

G. vo svojej výpovedi potvrdil, že predmetnú zmluvu s navrhovateľom uzatvoril, bol mu poskytnutý úver
vo výške XXXX,XX V., pričom navrhovateľovi uhradil XXX,XX V.. F. námietku voči vysokému úroku z
omeškania z úveru.

M. ospravedlnil svoju neprítomnosť a súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že s odporcom dňa XX. XX. XXXX uzavrel zmluvu o revolvingovom
úvere, v zmysle ktorej poskytol odporcovi úver vo výške X XXX,XX V.. G. sa zaviazal úver splácať s

úrokom v XX-tich mesačných splátkach po XX,XX V. v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára
dohodnutého v zmluve.

Na žiadosť odporcu sa zmluvné strany dohodli na odklade splátok č. 9, XX a XX a tieto sa zaviazal
odporca splatiť ako splátky č. XX, XX a XX. M. odporca požiadal o odklad ďalších splátok č. XX a XX,
ktoré sa na základe dodatku k zmluve dňa XX.XX.XXXX zaviazal splatiť ako splátky č. XX a XX s tým,že za odklad splátok splatnosti sa žalovaný zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú odmenu vo výške
XXX,XX V..

G. sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1. M. uplatnil podľa § 565 OZ

okamžitú splatnosť úveru, do ktorej odporca zaplatil sumu XXX,XX V.. G. bol v omeškaní s úhradou
splátky č. XX o viac ako tri mesiace a preto navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a odporca
mal povinnosť uhradiť neuhradené splátky vo výške X XXX,XX V. dňa XX. XX. XXXX.

M. si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania a trovy konania.

G. na pojednávaní uviedol, že s navrhovateľom uzatvoril zmluvu zo dňa XX. XX. XXXX. P.
sa snažil uvedený úver pravidelne mesačne uhrádzať. Od decembra XXXX je bez práce, evidovaný na

úrade práce bez akéhokoľvek príjmu. V spoločnej domácnosti žije s manželkou, ktorá je na čiastočnom
invalidnom dôchodku. Má aj ďalšie dlhy. C. občasne si brigádnicky zarobí nejaké peniaze, ktoré mu
vystačia na základné živobytie a nemá z čoho uvedený úver splatiť. U. na vysoký úver z omeškania, ako
aj tú skutočnosť, že pri uzatváraní zmluvy s ním nebolo osobitne prejednané, aká bude úroková sadzba,
aký bude úrok, ani akú odmenu zaplatí.

Z predložených listinných dôkazov navrhovateľa bolo zistené:

R. XX. XX. XXXX odporca podpísal žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom
úvere. U. jeho žiadosti, a to podľa časti X bolo poskytnutie úveru X XXX,XX V., splatnosť úveru (počet
splátok/splatnosť deň v mesiaci XX/XX), mesačná splátka XX,XX V., zmluvná odmena za poskytnutie
úveru X XXX,XX V., predpokladaná D. XX,XX %, ročná úroková sadzba úveru XX,XX %, priemerná D. za

úver XX,XX %, poskytnutá čiastka revolvingu XXX,XX V., zmluvná odmena XXX,XX V., predpokladaná
D. úveru XX,XX %, ročná úroková sadzba revolvingu XX,XX %.

V časti X žiadosti/zmluvy - údaje o schválenom revolvingovom úvere je uvedená poskytnutá čiastka
úveru XXXX,XX V., splatnosť úveru XX splátok/XX, mesačná splátka XX,XX V., zmluvná odmena
XXX,XX V., D. XX,XX %, ročná úroková sadzba úveru XX,XX %, priemerná D. za úver XX,XX %,

poskytnutá čiastka revolvingu XXX,XX, V., zmluvná odmena XXX,XX V., predpokladaná D. úveru po
poskytnutí revolvingu XX,XX %, ročná úroková sadzba XX,XX %.

U. bodu XX žiadosti/zmluvy súčasťou zmluvy sú zmluvné dojednania (na zadnej strane žiadosti/zmluvy).
V zmysle zmluvných dojednaní bodu X.X sa zmluva uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. F.
žiadosť podpísaná dlžníkom je návrhom na uzatvorenie zmluvy. S. je uzatvorená a nadobúda platnosť

a účinnosť dňom podpisu dlžníka. V zmysle bodu X.X je veriteľ povinný odoslať dlžníkovi G. veriteľa o
schválení úveru a jednu kópiu zmluvy podpísanú za stranu veriteľa.

Z G. veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX. XX. XXXX bolo zistené, že navrhovateľ schválil úver vo výške X XXX,XX V., splatnosť úveru XX
mesiacov, výška mesačnej splátky úveru XX,XX V., dátum splatnosti prvej splátky XX. XX. XXXX, dátum

splatnosti poslednej splátky úveru XX. XX. XXXX, periodicita splácania mesačná, dátum splatnosti
splátky v priebehu periódy splácania XX, maximálna výška úveru X XXX,XX V., D. úveru XX,XX %,
schválená výška revolvingu XXXXX,XX V., výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu XX,XX
V., D. po vykonaní revolvingu predpokladaná výška XX,XX %, úverový limit X XXX,XX V., zmluvná
odmena za poskytovanie úveru XXX,XX V., odplata za poskytnutie služby XXX,XX V., ročná úroková

sadzba úveru XX,XX %, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu XXX,XX V., ročná úroková
sadzba revolvingu XX,XX %, nadobudnutie platnosti zmluvy a účinnosti dňa XX. XX. XXXX.

Z karty klienta číslo zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že odporcovi bola poskytnutá
čiastka XXXX,XX V., vyplatená čiastka XXX,XX V., splatená bola suma XXX,XX V..U. § 3 ods. X G. zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

U. § 39 G. zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

U. § 43c ods. X G. zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej
včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

U. § 44 ods. X G. zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. L. alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

U. § 44 ods. X G. zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné
zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. U. návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

U. § 46 ods. X G. zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné
zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

U. § 52 ods. X G. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

U. § 53 ods. X G. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

U.§451G.zákonníka,ktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenievydať.Q.obohatením
je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých

zdrojov.

U. § X ods. X G. zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona.
Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho
práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak
ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

U.§2X1ods.6písm.d)G.zákonníkatoutočasťouzákonasaspravujúbezohľadunapovahuúčastníkov
záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy
o kontrolnej činnosti (§ XXX), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku
(§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase
(§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom

účte (§ 716).

U. § 497 G. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.U. § 2 ods. X písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej

forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

U. § 4 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

U. § 4 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať:

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. X za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do XX kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,

U. § 4 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch, druhá veta, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa odseku X písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

U. konania bola žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere vyššie

uvádzaná (ďalej len ako zmluva), ktorej účelom bolo poskytnutie úveru podľa zákona č. XXX/XXXX Z.
z. o spotrebiteľských úveroch. H. bolo poskytnutie finančných prostriedkov, tak ako vyplýva zo zmluvy.
M. poskytol odporcovi finančné prostriedky, ktorý sa zaviazal tieto splácať v dohodnutých mesačných
splátkach. V konaní nie je sporné, že na strane poskytovateľa je podnikateľ a na strane odporcu príjemca
služby fyzická osoba. Z hľadiska povahy subjektov ide o obchodnoprávny vzťah s poukazom na § 2X1

ods. 6 písm. d/ G. zákonníka, keďže zmluva o úvere je absolútnym obchodom. S. vzťahy z tejto zmluvy
sa bez ohľadu na povahu účastníkov spravujú obchodným zákonníkom. Z vykonaného dokazovania
mal súd za nesporné, že účastníci chceli uzatvoriť zmluvu o spotrebiteľskom úvere, keďže predmetom
zmluvy malo byť dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru s poukazom na § 1 ods.
X zákona o spotrebiteľských úveroch.

P. mal za to, že predmetná zmluva je neplatná. G. dňa XX. XX. XXXX podpísal formulárovú žiadosť,
tak ako aj vyplýva zo zmluvných dojednaní bodu X - X.X, že sa zmluva uzatvára na predtlačenom
formulári veriteľa. E. žiadosť súd posúdil ako návrh na uzatvorenie zmluvy. U. zmluva predložená ako
dôkaz navrhovateľom nie je platnou zmluvou v súlade s § X0 ods. X G. zákonníka, nakoľko zmluva
o spotrebiteľskom úvere vyžaduje pre svoju platnosť v súlade s § 4 ods. X zákona o spotrebiteľskýchúveroch a § 40 ods. X G.. zákonníka písomnú formu. U. istota a bezpečnosť právneho styku vyvolali
potrebu výslovne v zákone vymedziť, ktoré zmluvy musia mať písomnú formu. V súlade s § 46 ods.
X G. zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k

jeho písomnému prijatiu, pričom musia byť splnené podmienky v súlade s § 43a, XX ods. X a X G.
zákonníka. V konaní nebolo preukázané, že by písomný návrh - žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru predloženého dlžníkom (odporcom) bol prijatý veriteľom (navrhovateľom), nakoľko prijatie návrhu,
ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje
sa za nový návrh. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, čo bol formulár návrhu zmluvy,

jednoznačne vyplýva, že dlžník mal vyplniť jednotlivé body, okrem bodu X predmetnej žiadosti. U. bodu
XX žiadosti neoddeliteľnou súčasťou sú aj zmluvné dojednania - všeobecné podmienky. V bode X
zmluvnýchdojednaníS.orevolvingovomúveresauvádza,žezmluvaorevolvingovomúveresauzatvára
na predtlačenom formulári veriteľa. F. žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom,
spoludlžníkom X a 2, je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. S. o revolvingovom
úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, X a veriteľa.

U. všeobecných podmienok dlžník má vyplniť do formulára - žiadosti požadovanú výšku úveru a dáva
súhlas s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver výšku úveru znížiť a
schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti, pričom výška úrokovej
sadzby a ročnej percentuálnej miery nákladov nebude vyššia, než v prípade úveru požadovaného
dlžníkom v bode 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru.

V bode X.X zmluvných dojednaní sa uvádza, že veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníka a jeden rovnopis zmluvy. G. veriteľa podľa predchádzajúcej vety
podľa všeobecných podmienok bude okrem iného vyššie uvedeného obsahovať nasledujúce údaje -
schválenie výšky úveru, vrátane meny, splatnosti, lehota a podmienky splácania a podobne.

V konaní bolo preukázané, že dlžník predložil navrhovateľovi formulárovú žiadosť o poskytnutie

revolvingovom úvere - t. j. v súlade s § 43a G. zákonníka dal návrh na uzatvorenie zmluvy veriteľovi. V
súlade s § 44 G. zákonníka by bola zmluva uzatvorená okamihom prijatia jeho návrhu, avšak ak prijatie
návrhu obsahuje zmeny, dodatky, výhrady, obmedzenia, je odmietnutím návrhu a toto sa považuje v
súlade s § 44 ods. X G. zákonníka za nový návrh, ktorý musí byť druhou stranou prijatý (v tomto prípade
dlžníkom - odporcom).

M. v bode 6. žiadosti (ktorý nemohol vyplniť dlžník pri podávaní žiadosti) uviedol iný údaj ohľadne D. za
úver. G. návrhu v bode X., napr. nachádzajú sa tam aj iné údaje - iná ročná percentuálna miera nákladov
za úver a iná ročná percentuálna miera nákladov úveru po poskytnutí revolvingu. U. ide o oznámenie
veriteľa o schválení úveru, toto tiež súd posudzoval z hľadiska, či ide o prijatie návrhu takého, ako ho
predložil dlžník. P. z tohto oznámenia zistil, že v oznámení veriteľa o schválení úveru sú uvedené zase

ďalšie zmeny, a to okrem iného napr. dátum splatnosti poslednej splátky úveru, predpokladaná D. za
úver a za revolving a pod., pričom ide o náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch,
aby boli obsahom zmluvy. V žiadnom prípade oznámenie veriteľa o schválení úveru (č. l. spisu X zo dňa
XX. XX. XXXX) nemožno považovať za prijatie návrhu predloženého dlžníkom.

P. teda považoval konanie veriteľa - navrhovateľa nie za prijatie návrhu predloženého odporcom, ale za

nový návrh. R. vo všeobecných podmienkach v bode 2, že dlžník súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený
po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného
úveru, ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti, aj keď je uvedená vo všeobecných podmienkach, nemôže
v súlade so zákonom umožniť veriteľovi uzatvoriť platne zmluvu bez toho, aby dlžník takýto nový návrh
prijal v súlade so zákonom, išlo by o neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda neplatné dojednanie. U.

platnosťzmluvyospotrebiteľskomúveresavtomtoprípadevyžadovalpísomnýnávrhapísomnéprijatie.

M. netvrdil, ani nepreukázal, že by jeho návrh vyplnený v bode 6. žiadosti (ktorý vyplnil až následne
po podpise návrhu dlžníkom) alebo navrhnutý obsah zmluvy v oznámení veriteľa o schválení úveru bol
totožný so „žiadosťou“ dlžníka, resp. že by takýto nový návrh dlžník v súlade s § 44 ods. X a § 46 ods. X
G. zákonníka prijal. A., že by návrh bol totožný alebo obdobný s prijatým návrhom veriteľom a bolo by

to urobené písomnou formou. U. prijatie návrhu obsahovalo iný obsah, ako bol predložený návrh, išlo onový návrh a dlžník mal možnosť takýto návrh buď prijať alebo neprijať. B. nedošlo k uzatvoreniu zmluvy
v písomnej forme tak, ako to pre jej platnosť vyžaduje zákon v súlade s § 40 ods. X G. zákonníka ide
o neplatný právny úkon. U. § 457 G. zákonníka, ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný

vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

F. pretlačený formulár predložený navrhovateľom je zavádzajúci a nezrozumiteľný, pretože jedným a
tým istým formulárom poskytuje úver, zároveň revolvingový úver s tým, že v názve žiadosti sa uvádza,
že sa jedná o poskytnutie revolvingového úveru. P. nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že odporcovi
poskytol úver a nie revolvingový úver a že si návrhom uplatnil nárok vyplývajúci z úveru. E. navrhovateľ

žiadnym spôsobom nepreukázal, čo vyplýva zo zmätočnosti žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru
následne z nezrozumiteľného oznámenia o schválení úveru - zmluva o revolvingovom úvere. Z týchto
listín vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver aj revolvingový úver a súd považuje žiadosť
podpísanú odporcom za návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere, ktorú mal navrhovateľ prijať
v takej podobe ako bol napísaný návrh. Z oznámenia je nepochybné, že sa v ňom nachádzajú iné
údaje ako v žiadosti pod bodom X a v údajoch o schválenom úvere pod bodom X žiadosti. G. veriteľa

o schválení úveru nie je totožné s návrhom v bode X žiadosti, ktorá obsahuje iné podstatné údaje pre
uzavretie zmluvy a preto nie je možné oznámenie považovať za prijatie návrhu ale za nový návrh, ktorý
mal byť odporcovi zaslaný, tento ho mal prijať alebo odmietnuť v súlade s § 44 OZ.

M. teda dodržaná písomná forma zmluvy o revolvingovom úvere. S. v žiadosti a aj v následnom
oznámení o schválení úveru chýbajú obligatórne náležitosti alebo sú údaje o týchto podstatných

náležitostiach, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch zavádzajúce, nepresné a spôsobujúce
pochybnosti o ich pravdivosti. V žiadosti ako aj v bode X v údajoch o schválení chýba uvedenie
meny úveru, chýba údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. E. predpokladanej výšky D. nespĺňa
podmienku § 4 ods. X písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže spotrebiteľ pri
uzavretí zmluvy musí byť informovaný o všetkých podstatných informáciách, ktoré môžu ovplyvniť jeho

rozhodnutie, či do vzťahu vstúpi alebo nie. H. označený ako predpokladaný spôsobuje stav právnej
neistoty spotrebiteľa, kedy si nevie vytvoriť názor, či je vzťah pre neho výhodný alebo nie je výhodný,
keďže je slabšou stránkou zmluvného vzťahu.

F. ako dodávateľ podniká v predmete činnosti a má výhodnejšie postavenie oproti spotrebiteľovi, pretože
vie,akosasprávajúnatrhuostatníveritelia.Akzákonodarcaexplicitneuviedol,žezmluvamáobsahovať

údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, nie je možné považovať uvedenie jej predpokladanej výšky
za splnenie podmienok. Ak by totiž zákonodarca mal v úmysle, aby stačil aj predpoklad o budúcom
vývoji, v zákone by to uviedol, o to viac ak ide o vzťah, ktorého stranou je spotrebiteľ, ktorý v právnom
poriadku požíva zvýšenú ochranu. K. tiež údaj o konečnej splatnosti revolvingového úveru (§ 4 ods. X
písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch), pretože údaje o splatnosti sú v oznámení veriteľa uvedené

len pre úver (nie revolvingový úver). M. je splnená ani podmienka uvedenia výšky, počtu a termínov
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. X písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch). U.
ide o uvedenie priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov, súd uvádza, že L. financií
P. republiky vo svojom liste zo dňa XX. XX. XXXX uviedlo, že na svojej internetovej stránke prvýkrát
uverejnilo priemerné hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov na jednotlivé typy novoposkytnutých

spotrebiteľských úverov dňa XX. XX. XXXX. Q. do úvahy, že priemerné hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov boli zverejnená až dňa XX. XX. XXXX, prvýkrát boli veritelia povinní uvádzať priemerné
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov dňa XX. XX. XXXX (uplynutie dvojmesačnej lehoty v
zmysle ustanovenia § 8aa ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch). V období od XX. XX. XXXX
do XX. XX. XXXX bolo uvádzanie priemerných hodnôt ročnej percentuálnej miery nákladov veriteľmi

dobrovoľné.

S. súd uvádza, že tak žiadosť ako oznámenie neobsahuje obligatórne údaje. Z toho dôvodu by súd
považoval revolvingový úver za bezúročný a bez poplatkov. P. zároveň poukazuje tak ako vyplýva z
karty klienta, kde sa uvádza poskytnutá čiastka X XXX,XX V., vyplatená čiastka XXX,XX
V., splatená XXX,XX V..P. mal zároveň za to, že konanie navrhovateľa pri poskytovaní úverov je v rozpore s dobrými mravmi. U.
dojednávaní úrokov koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez
ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je

také konanie veriteľa, ktorý sa pri pôžičke uspokojí bez ohľadu na to, v akej situácii sa dlžník nachádza
s primeranou výškou odplaty za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni
zhodnotiť obvyklým spôsobom. M. všeobecne uznávaným vzťahom, aby boli poskytované neprimerané
až úžernícke úroky. M. je výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania
obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaním bankami pri

poskytovaní úverov alebo pôžičiek. P. potom dospel k záveru, že dohodnuté úroky XX,XX % ročne je v
rozpore s dobrými mravmi, keďže podľa internetovej stránky M. v júni XXXX boli spotrebiteľské úvery
poskytované za úrok vo výške XX % ak išlo o domácnosti, v prípade nefinančných spoločností od X
% ročne. D. úroková sadzba v danom konaní XX,XX % je desať násobne vyššia, čo je nepochybne v
hrubom rozpore s dobrými mravmi a teda ide o absolútne neplatný právny úkon.

Zoznámeniasúdzistil,žejerozdielopredpokladanejD.zaúverapredpokladanejD.úverupoposkytnutí

revolvingu v časti žiadosti X a 6. G. veriteľa o schválení úveru dlžníkovi nie je totožné so žiadosťou, ktorý
obsahuje iné podstatné údaje pre uzavretie zmluvy, nie je ho možné potom považovať za prijatie návrhu,
ale za nový návrh, ktorý mal byť odporcovi zaslaný, ktorý ho mal prijať alebo odmietnuť podľa § 44 OZ.

Z karty klienta, ktorú predložil navrhovateľ bolo preukázané, že došlo k čerpaniu finančných prostriedkov,
keďže však nedošlo k uzavretiu platnej písomnej zmluvy plnenie, ktoré si navrhovateľ a odporca mali

navzájomposkytnúťmožnopovažovaťzaplneniezneplatnéhoprávnehoúkonupodľa§451ods.XOZa
teda sú povinný vydať to, čo si navzájom plnili titulom bezdôvodného obohatenia z neplatného právneho
úkonu, keďže nedošlo k prijatiu návrhu v súlade s § 44 OZ ani k uzavretiu písomnej zmluvy podľa §
46 OZ. V prípade, že by súd dospel k záveru, že bola dodržaná písomná forma, zmluva neobsahuje
obligatórne náležitosti podľa § 4 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch, preto by bol úver bez úrokov

a poplatkov.

S. súd dohodu o výške úroku považuje za absolútne neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi v zmysle
§ 3 OZ a zmluvnú podmienku o zmluvnej pokute za omeškanie za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
súd potom po zistení, že z vyplatenej čiastky XXX,XX V. bola zo strany odporcu splatená suma XXX,XX
V., uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX V., predstavujúcu rozdiel medzi

vyplatenými a následne odporcom splatenými finančnými prostriedkami a návrh navrhovateľa vo zvyšnej
časti zamietol.

V konaní mal odporca neúspech len v pomerne nepatrnej časti, tento si však náhradu trov konania
neuplatnil, preto súd o trovách konania rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania podľa § X42
ods. 1 OSP nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 09. 10. 2014

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská