Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413202265
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413202265.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Karolom Rihákom v právnej veci žalobcu:

Nemocnica svätého Michala, a.s., ul. Cintorínska 16, 811 08 Bratislava, zast. JUDr. Anna Rumplová,
advokátka, Homolova 12, 841 02 Bratislava, proti žalovanej: C. R., A. XXXX/XX, XXX XX R., zast.
opatrovníčkou F. F. zamestnankyňou O. súdu R. IV, o zaplatenie 445,37 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz č. k. 25Ro/215/2013-34 zo dňa 13.05.2014.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 445,37 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 167,57 eura od 16.10.2012 do zaplatenia a zo sumy 277,80 eura od 16.11.2012 do
zaplatenia.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 26,50 eura, titulom zaplateného

súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 79,16 eura, všetko do troch dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 19.02.2013 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 445,37
eura s príslušenstvom z dôvodu neuhradenia ceny za prenájom za mesiace september a október 2012,
ktoré bola žalovaná povinná uhrádzať žalobcovi na základe uzavretej zmluvy o prenájme ubytovacích
priestorov medzi žalobcom a žalovanou.

Súd zisťoval pobyt žalovanej na adrese uvedenej v žalobnom návrhu, ako aj na adrese zistenej
súdomlustráciouvRegistriobyvateľov.Nauvedenýchadresáchbolažalovanápoštovýmdoručovateľom

označená ako neznáma a z uvedeného dôvodu, že sa nepodarilo zistiť pobyt žalovanej, jej súd ustanovil
v zmysle § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) opatrovníka uznesením č. k.
8C/23/2014-50 .

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na 10.10.2014, na ktoré účastníkov riadne
predvolal, za žalobcu sa dostavila právna zástupkyňa, opatrovníčka žalovanej sa na pojednávanie
nedostavila.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 31.03.2009 zmluvu o prenájme ubytovacích priestorov, na základe
ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej prechodné ubytovanie. Dodatkom č. 1 k zmluve o

prenájme ubytovacích priestorov, uzavretým dňa 02.01.2012 medzi žalobcom a žalovaným, kde bolacelková suma zmluvného prenájmu stanovená na 9,26 eura/deň za zimné obdobie od 01.10. do 30.04.
kalendárneho roka a 5,38 eura/deň za letné obdobie od 01.05. do 30.09. kalendárneho roka.

Napriek výzve zo dňa 07.12.2012 žalovaná neuhradila žalobcovi nájomné za mesiace september a

október 2012 v celkovej výške 445,78 eura.

Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 754 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka zo zmluvy o ubytovaní vznikne objednávateľovi
právo, aby mu ubytovateľ poskytol prechodné ubytovanie na dohodnutú dobu alebo na dobu vyplývajúcu
z účelu ubytovania v zariadení na to určenom (hotely, nocľahárne, ubytovne a iné zariadenia). Za
ubytovanie a služby s ním spojené je objednávateľ povinný zaplatiť ubytovateľovi cenu v lehotách

určených ubytovacími poriadkami.

Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže v konaní bolo preukázané, že žalobca na základe zmluvy o prenájme poskytol žalovanej
ubytovanie, žalovaná napriek výzve žalobcu neuhradila cenu za prenájom za mesiace september a
október 2012, súd dôvodne podanej žalobe vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi

dlžnú sumu spolu s úrokmi z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, t.j. vo výške 8,75 % ročne
(§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.). Súd pritom uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v súlade so žalobou od 16.10.2012, zo sumy
167,57 eura t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, ku ktorému sa žalovaná dostala do omeškania s platbou

nájomného za mesiac september 2012 a od 16.11.2012, zo sumy 277,80 eura t.j. odo dňa nasledujúceho
po dni, ku ktorému sa žalovaná dostala do omeškania s platbou nájomného za mesiac október 2012.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto mu súd priznal náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby +
réžijné paušály, 2 x 31,54 eura + 2 x 8,04 eura, spolu vo výške 79,16 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v

dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O.s.p.):a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.