Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/169/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113213470
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113213470.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom

Bratislava, Dostojevského rad č.4, proti odporcovi: G. M., naposledy bytom B. D. U., U. XXX/XXX, zast.
opatrovníkom: JUDr. N. I., vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Nitra, o zaplatenie 59,05 eura s
príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 59,05 eura s 9 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 6.12.2010 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eura do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 23.4.2013 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 59,05 eura

s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená
poistná zmluva dňa 5.3.2010, ktorou bolo dojednané povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Škoda 120, EČV: U. XXX V. od 5.3.2010 na dobu
neurčitú, dojednané bolo štvrťročné platenie poistného vo výške 25,07 eura. Odporca uhradil prvú
splátku poistného, ďalšiu splátku neuhradil, odporca dlhuje nezaplatenú časť poistného za obdobie od
5.3.2010 do 5.1.2011 v sume 59,05 eura, z čoho je splátka poistného vo výške 25,07 eura za obdobie
od 5.6.2010 do 4.9.2010, splátka poistného za obdobie od 5.9.2010 do 4.12.2010 vo výške 25,07 eura
a suma 8,91 eura ako pomerná časť splátky poistného za obdobie od 5.12.2010 do 5.1.2011.

Vo veci bol vydaný dňa 6.11.2013 platobný rozkaz sp. zn. 14 RO 180/2013, ktorý bol zrušený pre
nedoručenie do vlastných rúk odporcovi. Šetrením sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto súd
postupoval v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. a ustanovil mu opatrovníka.

Súd vo veci súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. a
vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to: návrhom, poistnou zmluvou, poistkou,
predpisom na úhradu poistného, zánikom poistnej zmluvy, všeobecnými podmienkami, platobným
rozkazom, správami zo šetrenia pobytu odporcu, uznesením o zrušení platobného rozkazu, uznesením
o ustanovení opatrovníka a zistil tento skutkový a právny stav:

Medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená dňa 5.3.2010 poistná zmluva, ktorou bolo dojednané

povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Škoda120, EČV: U. XXX V. od 5.3.2010 a to na dobu neurčitú. V zmluve bolo dojednané štvrťročné platenie
poistného vo výške 25,07 eura so splatnosťou k 5.3., 5.6., 5.9., 5.12.

Odporca uhradil len prvú splátku poistného, ďalšiu splátku poistného za obdobie 5.6.2010-4.9.2010 už

neuhradil.

Pre nezaplatenie poistného poistenie zaniklo uplynutím lehoty jedného mesiaca od dátumu splatnosti
poslednej splátky poistného /5.12.2010/ ku dňu 5.1.2010 a to s poukazom na článok VIII. ods. 6
všeobecných poistných podmienok.

Navrhovateľ má nárok na pomernú časť poistného ku dňu zániku poistenia s poukazom na článok XI
ods. 3 všeobecných poistných podmienok.

Odporca dlhuje nezaplatenú časť poistného za obdobie od 5.3.2010 do 5.1.2011 v sume 59,05 eura, z
čoho je splátka poistného vo výške 25,07 eura za obdobie od 5.6.2010 do 4.9.2010, splátka poistného
za obdobie od 5.9.2010 do 4.12.2010 vo výške 25,07 eura a suma 8,91 eura ako pomerná časť splátky
poistného za obdobie od 5.12.2010 do 5.1.2011.

Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za

dohodnuté poistné obdobia/ bežné poistné /, možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané / jednorazové poistné /.

Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude

zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol v celom rozsahu podaný
dôvodne, pretože z listinných dôkazov vyplýva, že poistná zmluva bola uzatvorená platne, odporca sa
v jej zmysle zaviazal uhrádzať splátky poistného štvrťročne vo výške 25,07 eura tak ako bolo platenie
poistného dojednané, uhradil len prvú splátku poistného a za ďalšie poistné obdobie už nezaplatil a

preto došlo k zániku poistenia tak ako je to vysvetlené vo vyššie uvedenom skutkovom stave. V zmysle
vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 59,05 eura navrhovateľovi, ide o poistné do doby zániku poistenia, na ktoré má navrhovateľ nárok
spolu úrokom omeškania tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Výšku úroku z omeškania súd
navrhovateľovi priznal s poukazom na § 517 OZ a nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. , podľa ktorého je

výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba určená ECB.
Počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni zániku poistenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania vo výške 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok za návrh.Poučenie:

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.