Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113202132
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113202132.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska

1, Bratislava, zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, advokát, so sídlom Nám. Martina Benku 9 - CI, Bratislava,
proti odporcovi: W. G., naposledy bytom F. I., M. X, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom:
JUDr. S. K., vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Nitra, o zaplatenie 50,50 eura, sudkyňou Mgr.
Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 eura do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 45,79 eur do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom náhrada trov konania pozostáva zo sumy 16,50 eura za

zaplatený súdny poplatok za návrh, ktoré je povinný zaplatiť navrhovateľovi a zo sumy 29,29 eura, čo
sú trovy právneho zastúpenia, ktoré je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 24.1.2013 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal od odporcu zaplatenia sumy 50,50 eura nakoľko odporca dňa 2.2.2011 cestoval na linke MHD
č. 34 v Bratislave a na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom.

Súd vo veci vydal dňa 11.7.2013 platobný rozkaz sp. zn. 14RO 20/2013, ktorý bol zrušený pre
nedoručenie do vlastných rúk odporcovi. Šetrením sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto
postupoval v súlade s § 29 O.s.p. a ustanovil mu opatrovníka.

Súd vo veci pojednával v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho

zástupcu a opatrovníka odporcu a vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to
návrhom,hlásenímoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienok,pokusomozmier,poštovýmpodacím
hárkom, správami o šetrení pobytu odporcu, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného
rozkazu a ustanovení opatrovníka zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca dňa 2.2.2011 cestoval na linke MHD č. 34 v Bratislave a nepreukázal sa na výzvu revízora
platným cestovným lístkom, preto mu bola na mieste uložená pokuta vo výške 50 eur, ktorú nezaplatil.Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,ženávrhnavrhovateľabolpodanýdôvodne,pretože
tým,žeodporcacestovalbezplatnéhocestovnéholístka,vytvorilpodmienkyprepostupvzmyslezákona
č. 58/1997 Z.z., a preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 50,50 eura, ktorá pozostáva z pokuty
vo výške 50 eur a hodnoty cestovného lístka vo výške 0,70 eura.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. tak, úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania vo výške 45,79 eur, ktorá pozostáva zo sumy 16,50 eura za zaplatený súdny

poplatok za návrh a zo sumy 29,29 eura, čo sú znížené trovy právneho zastúpenia, je to polovica zo
sumy 58,58 eura, za 2 úkony právnej pomoci: 1. príprava a prevzatie veci, 2. podanie návrhu na súd
- 2 x 16,60 plus 2 x 7,81 režijný paušál plus DPH vo výške 9,76 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku navrhovateľovi a na účet právneho zástupcu navrhovateľa.
Súd trovy konania v drobných sporoch môže znížiť, ak sú neprimerané voči pohľadávke, v tomto

prípade je pohľadávka 50,70 eura, jedná sa o drobný spor s poukazom na § 200e O.s.p., keď predmet
konania nepresiahne sumu 500 eur a trovy právneho zastúpenia predstavovali sumu 58,58 eura, čo súd
považoval za neprimerané voči pohľadávke a túto sumu znížil o polovicu na 29,29 eura.

Poučenie:

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.