Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64CbZm/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112220013
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112220013.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc samosudkyňou Mgr. Miriam Kamenskou, v právnej veci

navrhovateľa X. Q., K.. XX. XX. XXXX, O. I.. XX. J. XXX/XX, XXX XX V., Č. Y., proti odporcovi 1/ H. S.,
K.. XX. XX. XXXX, O. XX. U. XX, XXX XX O. O., zast. JUDr. Peter Poláček, advokát, Medený Hámor
15, 974 01 Banská Bystrica a odporcovi 2/ B. S., K.. XX. XX. XXXX, O. W. X, XXX XX O. O., zast. JUDr.
Peter Poláček, advokát, Medený Hámor 15, 974 01 Banská Bystrica o zaplatenie zmenkovej sumy 26
400,-- Kč s príslušenstvom, o námietkach odporcu 2/ proti zmenkovému platobnému rozkazu, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 64CbZm 3/2012-24 zo dňa 22. 04.
2013, v spojení s opravným uznesením č. k. 64 CbZm 3/2012-68 zo dňa 10. 10. 2014, proti odporcovi

2/ z r u š u j e v celom rozsahu.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi 2/ trovy právneho zastúpenia v sume, 166,13 Eur, do
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 20. 08. 2012 domáhal vydania zmenkovému platobného rozkazu,
ktorýmbysúdodporcovi1/aodporcovi2/uložilpovinnosťzaplatiťzmenkovúsumu26400,--Kčsúrokom
6 % od 16. 08. 2009 do zaplatenia, zmenkovú odmenu v sume 88,-- Kč, trovy konania za zaplatený
súdny poplatok, náklady právneho zastúpenia vo výške 11 788,-- Kč podľa § 3 Vyhlášky č. 484/2000

Sb. a náhradu hotových výdavkov vo výške 600,-- Kč podľa § 13 ods. 3 Vyhlášky č. 177/1996 Sb..
Uviedol, že odporca 1/ vystavil dňa 15. 05. 2009 vlastnú zmenku č. 7300351930 na sumu 26 400,-- Kč so
splatnosťou 15. 08. 2009 na rad IFP Institut Finančního Poradenství, a. s. Brno, IČ: 634 87 594, a to bez
protestu so splatnosťou v mieste IFP Institut Finančního Poradenství, a. s., Příkop 838/4, 602 00 Brno,
administrativní kancelář: Dobrovského 1, 68201 Vyškov (3. poschodie). Odporca 2/ predmetnú zmenku
avaloval. Navrhovateľ nadobudol predmetnú zmenku rubopisom od IFP Institut Finančího Poradenství,
a.s.Brno.Odporcoviazmenkukdátumujejsplatnostinepreplatili,rovnakotakkdátumupodanianávrhu.

Pri podaní návrhu bol navrhovateľ právne zastúpený advokátom JUDr. Liborom Nedorostom, Ph.D..

Výzvou zo dňa 07. 02. 2013, doručenou dňa 18. 02. 2013, súd právneho zástupcu navrhovateľa vyzval,
aby oznámil a zároveň preukázal skutočnosť, že je ako usadený euroadvokát alebo ako hosťujúci
euroadvokát (prípadne zahraničný advokát alebo medzinárodný advokát) oprávnený poskytovať právne
služby na území Slovenskej republiky v zmysle Zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii s tým, že pokiaľ
je oprávnený poskytovať na území Slovenskej republiky právne služby, je povinný si trovy právneho

zastúpenia vyčísliť podľa slovenského právneho poriadku, konkrétne podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpiso. V
súdom uloženej lehote 10 dní, ani následne, odpoveď na výzvu súdu doručená nebola.Súd vydal vo veci dňa 22. 04. 2013 zmenkový platobný rozkaz č. k. 64CbZm/3/2012-24, ktorým uložil
odporcovi 1/ a odporcovi 2/, aby do 3 dní odo dňa doručenia zmenkového platobného rozkazu spoločne
a nerozdielne zaplatili navrhovateľovi zmenkovú sumu 26 400,-- Kč spolu so 6 % ročným úrokom zo

sumy26400,--Kčod16.08.2009dozaplatenia,zmenkovúodmenu88,--Kč,trovykonaniazazaplatený
súdny poplatok vo výške 62,50 Eur alebo aby v tej istej lehote podali námietky, v ktorých musia uviesť
všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namietajú.

Súd ešte poukazuje na skutočnosť, že keďže JUDr. Libor Nedorost PhD. súdu žiadnym spôsobom

nepreukázal, že je oprávnený poskytovať právne služby na území Slovenskej republiky, považoval ho
súdzazástupcunavrhovateľapodľa§27ods.1vtomčaseúčinnéhoO.s.p.,nazákladektoréhoúčastník
sa mohol dať zastúpiť aj ktoroukoľvek fyzickou osobou spôsobilou na právne úkony, a teda keďže nešlo
o zastúpenie advokátom, vo vydanom zmenkovom platobnom rozkaze nebola navrhovateľovi priznaná
náhrada trov právneho zastúpenia.

V zákonom stanovenej lehote podal odporca 2/ proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v
ktorých uviedol, že celú záležitosť uplatňovanej pohľadávky považuje za podvod uskutočnený na škodu
odporcu. Odporca totiž ešte v roku 2009 podpísal zo spoločnosťou Česká podnikateľská poišťovňa,
a. s. Vienna Insurance Group, Praha 4, Poistnú zmluvu. Platenie dohodnutého poistného bolo však
zabezpečené inou zmluvou, a to zo spoločnosťou Institut Finančního Poradenství, a. s. Brno. Práve v

súvislosti s touto druhou zmluvou bolo od odporcu vynútené podpísanie tzv. vlastnej zmenky, a to za
podmienok, ak odporca nezaplatí dohodnutú kauciu. Zmenku však bol nútený podpísať ešte predtým,
ako odporca vôbec mal možnosť zaplatiť dohodnutú kauciu na poistné. Následne sa však stalo, že
postupne vychádzali na javo skutočnosti o nelegálnej, ba dokonca protizákonnej činnosti tak Českej
podnikateľskej poišťovňa, a. s. ako aj Institutu Finančního Poradenství, a. s.. Odporca preto, tak ako

mnohí iní podvedení občania, odmietli ďalej platiť dohodnuté poistné, preto považovali celú záležitosť za
uzatvorenú. Až koncom roku 2012 sa im postupne začali ohlasovať rôzni „vymáhači“ a tak sa stalo, že
aj im za záhadných okolností sa k tejto zmenke dostal samotný navrhovateľ. Odporca je presvedčený,
že zmenka je neplatná, pretože zabezpečuje, resp. jej vystavenie malo zabezpečovať neplatný, resp.
neexistujúci záväzok. Za neplatné považuje aj postúpenie práv z uplatnenej zmenky na navrhovateľa,

pretože samotné vystavenie, ale aj postúpenie práv vyplývajúcich z uplatnenej zmenky je zjavne v
rozpore s účelom, poslaním a základnými ustanoveniami zmenkového a šekového zákona. Navyše
vzhľadom na termíny uvedené v uplatnenej zmenke ohľadne jej splatnosti, uplatnené nároky z nej
považuje odporca voči nemu aj za premlčané.

Uznesením č. k. 64CbZm 3/2012-56 zo dňa 24. 06. 2014, právoplatným dňa 25. 07. 2014, súd odmietol
námietky odporcu 1/ proti zmenkovému platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica, č. k.
64CbZm 3/2012-24 zo dňa 22. 04. 2013 ako oneskorene podané.

V ďalšom konaní súd preto rozhodoval len o námietkach podaných odporcom 2/.

Uznesením č. k. 64CbZm 3/2012-45 zo dňa 13. 02. 2014, právoplatným dňa 22. 03. 2014, súd nepripustil
zastúpenie navrhovateľa v tomto súdnom konaní JUDr. Liborom Nedorostom, Ph.D., a to s poukazom
na § 27 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom od 01. 01. 2013, podľa ktorého v sporoch z právnych vzťahov
týkajúcich sa zmeniek, šekov alebo iných cenných papierov sa nepripúšťa zastúpenie podľa § 27 ods. 1

O.s.p., teda ktoroukoľvek fyzickou osobou spôsobilou na právne úkony a to neplatí, ak takýto zástupca
má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore právo a účastník konania je jeho blízkou osobou,
keď napriek výzve súdu zo dňa 16. 12. 2013, doručenej dňa 10. 01. 2014, nebolo súdu preukázané,
že JUDr. Libor Nedorost Ph.D. má vzdelanie druhého stupňa v odbore právo, ktorú skutočnosť však
nepovažoval súd za spornú a že navrhovateľ je jeho blízkou.

Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 10. 10. 2014. Navrhovateľovi bola
zásielka s predvolaním na termín pojednávania doručená dňa 11. 08. 2014. Navrhovateľ sa na
pojednávanie neustanovil, svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil odporca 2/ (právny zástupca) a súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol aj v jeho

neprítomnosti. Vzhľadom na to, že predmetom tohto konania bol nárok zo zmenky, pričom súd vydal
vo veci zmenkový platobný rozkaz, proti ktorému odporca 2/ podal námietky, a teda súd už rozhodoval
len o tom, či zmenkový platobný rozkaz proti odporcovi 2/ ponechá v platnosti alebo ho zruší, vzhľadom
na to, že napriek súdom uloženej povinnosti sa navrhovateľ k podaným námietkam nevyjadril, pričom vkonaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu platí koncentračná zásada, teda odporca
musí v námietkach uviesť všetko, čo namieta, s prihliadnutím na § 101 ods. 2 O.s.p., súd na pojednávaní
určenom na deň 10. 10. 2014 vec prejednal a rozhodol aj v neprítomnosti účastníkov konania.

Z predložených a označených dôkazných prostriedkov súd zistil, že navrhovateľ si svoj nárok proti
odporcom uplatnil zo Zmenky č. 7300351930, ktorá bola vystavená dňa 15. 05. 2009 v Banskej Bystrici.
Ďalej je na zmenke uvedené, že na zmenku sa zaplatí na rad IFP Institut Finančního poradenství, a. s.,
Brno, Příkop 838/4, 604 64, IČ: 634 87 594 suma 26 400,-- Kč bez protestu, keď splatnosť bola v mieste

platenia u domicila a údaj splatnosti bol 15. srpna 2009. Vystaviteľom zmenky bol odporca 1/, odporca
2/ bol avalom zmenky. Predmetná zmenka bola indosovaná na rad navrhovateľovi, čo je potvrdené na
rube zmenky, ale bez dátumu, kedy k indosácii zmenky došlo.

Navrhovateľ ďalej ako dôkaz označil prehlásenie odporcu 1/ zo dňa 15. 05. 2009, že zmenku č.
7300351930 vlastnoručne podpísal, pričom pravosť podpisu odporcu 1/ je na predmetnom prehlásení

úradne osvedčená notárom. Rovnako navrhovateľ predložil Prehlásenie odporcu 2/ zo dňa 15. 05. 2009,
že zmenku č. 7300351930 ako aval vlastnoručne podpísal, pričom pravosť podpisu odporcu 2/ je úradne
osvedčená taktiež notárom.

Podľa § 175 ods. 1 O.s.p. ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet

dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil
požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí
uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta.
Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa musí doručiť do vlastných rúk odporcu.

Ak nemožno návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu
vyhovieť, nariadi súd pojednávanie.

Podľa § 175 ods. 3 O.s.p. ak odporca nepodá námietky včas alebo ak ich vezme späť, má zmenkový
platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz účinky právoplatného rozsudku. Neskoro podané

námietky, námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie, alebo námietky, ktoré nie sú podané oprávnenou
osobou, súd odmietne.

Podľa § 175 ods. 4 O.s.p. ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie pojednávanie;
nanámietkypodanéneskôružnemožnoprihliadať.Vrozsudkusúdvysloví,čizmenkovýplatobnýrozkaz

alebo šekový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu. Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz.

Podľa článku I. § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších

predpisov, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa článku I. § 75 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov,
vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

Podľa článku I. § 11 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).Podľa článku I. § 17 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho

vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa článku I. § 70 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, zmenečné nároky proti prijímateľovi sa premlčujú v troch rokoch odo dňa sročnosti zmenky.

Podľa článku I. § 30 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, zaplatenie zmenky možno pre celú zmenkovú sumu alebo pre jej časť zaručiť zmenečným
ručením.

Podľa článku I. § 31 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších

predpisov, ručiteľské vyhlásenie sa píše na zmenku alebo na prívesok.

Podľa článku I. § 32 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.

Pre zmenkové záväzky je typická ich abstraktnosť a nesporovosť. Osoba povinná zo zmenky sa musí
brániť proti zmenkovému nároku a ona nesie dôkazné bremeno. Pokiaľ ho neunesie, musí vlastníkovi
zmenky plniť to, čo zo zmenky vyplýva. Pri posudzovaní nároku zo zmenky je preto potrebné vyhodnotiť
platnosť zmenky ako cenného papiera a posúdiť, či obsahuje všetky zákonné a formálne náležitosti
v zmysle Zákona č. 191/1950 Sb.. Následne v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému

rozkazu platí koncentračná zásada a ak odporca podá námietky, musí v nich uviesť všetko, čo proti
zmenkovému platobnému rozkazu namieta.

V danom prípade odporca 2/ na svoju obranu vzniesol aj námietku premlčania.

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok, teda súdnu
vymáhateľnosť, možno odvrátiť námietkou. Účelom premlčania je pobádať oprávnený subjekt k tomu,
aby pod sankciou premlčania uplatnil svoje právo v ustanovených lehotách na príslušných orgánoch
a aby tak neodďaľoval požiadavku splnenia od povinného subjektu. Zmyslom tohto inštitútu je teda
zvýšenie istoty v právnych vzťahoch, a to prípadne aj za cenu straty vynútiteľnosti práva. Námietku

premlčania možno účinne vzniesť aj proti zmenkovému nároku, keď zmenečné nároky proti prijímateľovi
zmenky sa premlčujú v troch rokoch odo dňa sročnosti (splatnosti) zmenky.

Ako už bolo konštatované, navrhovateľ sa k podaným námietkam, a teda ani k vznesenej námietke
premlčania, žiadnym spôsobom nevyjadril.

Z vykonaného dokazovania súd potom považoval za preukázané, že indosovaná zmenka, od ktorej
navrhovateľ odvodzuje svoj nárok v tomto súdnom konaní, bola splatná (sročná) dňa 15. srpna 2009,
teda dňa 15. augusta 2009. Ako vyplýva z prezenčenej pečiatky súdu, nachádzajúcej sa na č. l. 1 spisu,
návrh na začatie tohto súdneho konania bol súdu doručený dňa 20. 08. 2012. S poukazom na citovaný §

70 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. v danom prípade premlčacia doba začala plynúť dňa 15. 08. 2009 a jej
koniec pripadol na deň 15. 08. 2012. Keďže námietka premlčania predstavuje hmotno-právnu obranu,
preprípaduplatnenianámietkypremlčaniabolopovinnosťounavrhovateľadoručiťnávrhnazačatietohto
súdneho konania najneskôr dňa 15. 08. 2012, keďže súdne konanie je začaté dňom, kedy bol súdu
doručený návrh na jeho začatie (§ 82 ods. 1 O.s.p.), pričom je nerozhodné, kedy prípadne takýto návrh

bol odovzdaný na pošte, resp. u iného orgánu, ktorý mal povinnosť súdu ho doručiť. Pre posúdenie
dôvodnosti námietky premlčania v danom prípade bola potom rozhodujúca skutočnosť, že návrh na
začatiekonaniabolsúdudoručenýdňa20.08.2012,tedatýmtodňomtotosúdnekonaniezačaloakeďže
premlčacia doba uplynula dňa 15. 08. 2012, vyhodnotil súd námietku premlčania vznesenú odporcom
2/ ako dôvodnú.

Pretože súd námietku premlčania vznesenú odporcom 2/ posúdil ako dôvodnú, vzhľadom na
hospodárnosť konania, súd sa už nezaoberal ostatnými námietkami a skutočnosťami uvedenýmiodporcom 2/ v podaných námietkach, keďže už účinné vznesenie námietky premlčania je postačujúce
preto, aby súd vydaný zmenkový platobný rozkaz zrušil.

Vychádzajúc z konštatovaných skutočností, súd vydaný zmenkový platobný rozkaz proti odporcovi 2/
zrušil v celom rozsahu.

O trovách konania medzi navrhovateľom a odporcom 2/ súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., na
základe ktorého odporcovi 2/, ktorý mal v konaní proti navrhovateľovi plný úspech, vzniklo právo na

náhradu trov konania. Trovy odporcu 2/ pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 166,13 Eur s
DPH za dva úkony právnej služby po 61,41 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie námietok),
k tomu režijný paušál 2 x 7,81 Eur a 20 % DPH v sume 27,69 Eur. Náhrada trov právneho zastúpenia
bola priznaná podľa § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, 2, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3 a § 18 ods.
3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v platnom znení s tým, že vzhľadom na zásadu účelnosti náhrady trov konania právnemu zástupcovi

odporcu 2/ nebola priznaná odmena za úkon - podanie písomného stanoviska dňa 09. 10. 2014, keď
ako už bolo vyššie konštatované, v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu platí
koncentračná zásada, a teda išlo o skutočnosti, na ktoré už súd prihliadať nemohol. Iné trovy konania
spočívajúce v súdnom poplatku za námietky odporcovi 2/ nevznikli, keďže do dňa rozhodnutia súdu
odporca 2/ poplatok za námietky neuhradil.

V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. je potrebné, aby navrhovateľ povinnosť uloženú týmto rozhodnutím splnil
do 3 dní od jeho právoplatnosti, a to podľa § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu zástupcovi odporcu 2/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia

vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol

riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.