Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/168/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113218561
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113218561.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa T. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. cesta XXX, P., štátny občan SR, v konaní zastúpený
I. právnej pomoci, O. W. W., so sídlom S. SNP XX, W. W., proti odporcom 1/ T. O., nar. XX. XX. XXXX,
bytom E. cesta XXX, P., štátny občan SR, 2/ mal. O. O., nar. XX. XX. XXXX, E. cesta XXX, P., štátny
občan SR, 3/ mal. A. O., nar. XX. XX. XXXX E. cesta XXX, P., štátny občan SR, obaja maloletí v konaní
zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, o zapretie
otcovstva, takto

r o z h o d o l :

X. u r č u j e , že navrhovateľ T. O., rod. O., nar. XX. XX. XXXX n i e j e otcom maloletých detí O.,

O., nar. XX. XX. XXXX a A., nar. XX. XX. XXXX z matky T. O., rod. O., nar. XX. XX. XXXX.

A. sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

A. podaným návrhom žiadal, aby súd určil, že nie je otcom maloletých detí O. O., nar. XX.XX.XXXX a
A. O., nar. XX.XX.XXXX z matky T. O., rod. O..

E. v 1/ rade súhlasila s tým, aby súd určil, že navrhovateľ nie je otcom maloletých detí.

O. opatrovník uviedol, že zapretie otcovstva nie je v záujme maloletých detí, nakoľko medzi nimi a
navrhovateľom je vytvorený citový vzťah a nie je v záujme maloletých detí, aby vo svojom rodnom liste
nemali uvedeného otca. S otcom sa deti stretávajú, tento aj na ich výživu prispieval výživným.

X. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, výsluchom účastníkov
konania, sobášnym listom navrhovateľa a odporkyne v 1/ rade, rodnými listami maloletých detí,

rozsudkom E. súdu W. W. č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, správou zo sociálneho
zisťovania zo dňa XX. XX. XXXX, znaleckým posudkom vypracovaným znalcom z odboru genetiky
(analýza T.) zo dňa XX. XX. XXXX.

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že s odporkyňou v 1/ rade uzatvoril manželstvo dňa XX. XX. XXXX
na P. úrade v W. W., ktoré doposiaľ trvá. F. manželstva sa odporkyni v 1/ rade narodili dve deti, a to
maloletá O. O., nar. XX. XX. XXXX a maloletá A. O., nar. XX. XX. XXXX. A. s odporcami od augusta
XXXX nežije v spoločnej domácnosti a od tohto obdobia s odporkyňou v 1/ rade spoločne nezabezpečuje
výživu a výchovu maloletých detí. H. E. súdu W. W. č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX

súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivostimatky, ktorá je oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach a otec
sa zaviazal prispievať na výživu mal. O. výživným vo výške XX,- B. mesačne a mal. A. výživným vo
výške XX,- B. mesačne. F. vyjadrenia navrhovateľa od momentu, kedy odporkyňa v 1/ rade opustila

spoločnúdomácnosť,menovanátvrdí,ženavrhovateľniejebiologickýmotcomdetípochádzajúcichzich
manželstva a uvádza, že ich otcom je N. T., bytom P., E. cesta XX. A. na výživu maloletých detí v zmysle
rozhodnutia súdu neprispieva, preto odporkyňa v 1/ rade podala na navrhovateľa trestné oznámenie pre
zanedbanie povinnej výživy.

E. v 1/ rade potvrdila, že navrhovateľ nie je biologickým otcom maloletých detí O.. V rozhodnom čase

pre splodenie detí sa okrem manžela intímne stýkala aj s iným mužom, a to N. T., pričom s istotou
uviedla, že tento je otcom staršej dcéry O.. S navrhovateľom nežije v spoločnej domácnosti, spolu s
deťmi sa odsťahovala, nežije však ani v spoločnej domácnosti ich biologickým otcom. A. jej na výživu
detí neprispieva. P. deti vedia, že navrhovateľ nie je ich otec a nemajú s tým žiadny problém. Do budúcna
chce, aby deti mali určené otcovstvo a v rodnom liste zapísaného ich biologického otca.

Zo záverov znaleckého posudku znalca z odboru genetiky (analýza T.) H.. B. C., F.. vypracovaného dňa

XX. XX. XXXX vyplýva, že otcovstvo navrhovateľa T. O., nar. XX.XX.XXXX voči maloletej O. O., nar.
XX. XX. XXXX, ako aj voči maloletej A. O., nar. XX. XX. XXXX je vylúčené, pretože nemá vo svojom
genotype alely, ktoré biologický otec detí musí mať, keďže deti ich majú, ale nemohli ich zdediť od svojej
matky. E. vylučuje X nezávislých systémov, takže vylúčenie treba pokladať za jednoznačné.

F. § 85 ods. X N. o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa

po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

F. § 88 ods. X N. o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú obidvaja
nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel nemá.

X. návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, že nie je otcom maloletých detí O.,
O., nar. XX. XX. XXXX a A., nar. XX. XX. XXXX. O. obe maloleté deti sa narodili počas trvania

manželstva navrhovateľa s odporkyňou v 1/ rade, otcovstvo navrhovateľa v čase narodenia detí bolo
určené na základe prvej zákonnej domnienky otcovstva podľa § 85 ods. X N. o rodine. E. v konaní
potvrdila, že v čase rozhodnom pre počatie detí sa okrem navrhovateľa intímne stýkala aj s iným mužom,
pričom súd mal závermi znaleckého posudku znalca z odboru genetiky (analýza T.) preukázané, že
otcovstvo navrhovateľa voči obom maloletým deťom je vylúčené, kde toto vylúčenie treba pokladať za

jednoznačné. F. kolízny opatrovník nesúhlasil s návrhom, tvrdiac, že to nie je v záujme maloletých detí,
súd takéto tvrdenie považuje za účelové. X. mal za to, že nie je v záujme detí, aby bol navrhovateľ určený
ako otec, pokiaľ nie je sporné, že nie je aj ich biologickým otcom. A. právneho a biologického otcovstva
zasahuje do súkromnej sféry navrhovateľa označeného právne za otca, nakoľko od nadobudnutia
statusu otcovstva je povinný plniť si svoje rodičovské povinnosti, pričom tento nesúlad zasahuje aj

maloletédeti,atonapríklad vichprávepoznaťsvojichskutočnýchbiologickýchrodičov.A.navyšenežije
s deťmi v spoločnej domácnosti, na výživu im pravidelne neprispieva a nemožno od neho spravodlivo
požadovať, aby bol zapísaný ako otec v rodných listoch detí, keďže z takéhoto právneho stavu vyplývajú
nielen práva, ale aj povinnosti voči maloletým deťom, vymáhateľné súdnou cestou, kde ich prípadné
neplnenie môže byť sankcionované i trestnoprávnym postihom. F. dieťaťa na starostlivosť rodičov preto

nemožno vidieť v povinnosti akejkoľvek osoby za každú cenu zabezpečovať jeho osobné potreby, preto
vzhľadom na uvedené súd návrhu na navrhovateľa vyhovel a rozhodol tak, že navrhovateľ nie je otcom
maloletých detí O..

A. bol v konaní úspešný, náhradu trov konania si neuplatnil, preto súd o trovách konania rozhodol tak,
že navrhovateľovi ich náhradu nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Banská Bystrica dňa 07. 10. 2014

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská