Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714205395
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714205395.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu BL Telecom collection,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanej
Marcele Horvátovej, V.. XX.XX.XXXX, B. P. Š. XX, toho času na neznámom mieste, zastúpenej
opatrovníčkou L. Č., O. N. T.E. R., v konaní o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 248,95 eur spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
z uvedenej sumy od 26.4.2011 do zaplatenia a na trovách konania titulom súdneho poplatku 16,50 eur
a na trovách právneho zastúpenia 71,09 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 248,95 eur s príslušenstvom, a to titulom

neuhradených služieb, ktoré žalovanej poskytol jeho právny predchodca.

Keďže pobyt žalovanej nie je známy, súd jej v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu, zo zmluvy o pripojení č. 450658 dňa 23.6.2006 súd zistil, že na základe tejto
začal právny predchodca žalobcu poskytovať žalovanej telekomunikačné služby, a to konkrétne program
Fix 300, pričom žalovaná sa zaviazala za tieto služby riadne a včas platiť. Dňa 23.6.2006 účastníci
uzavreli dodatok k zmluve o pripojení Fix na základe ktorého právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej okrem programu Fix 300 aj telefón zn. Nokia 6020 + CD za 1,- Sk vrátane DPH s tým, že

doba viazanosti medzi účastníkmi bola dohodnutá na 24 mesiacov. Zároveň medzi účastníkmi bola pre
prípad nedodržania zmluvných podmienok dohodnutá zmluvná pokuta 7.500,- Sk s DPH. Dňa 19.2.2010
účastníci uzavreli, teda právny predchodca žalobcu a žalovaná opäť dodatok k zmluve o pripojení na
základe ktorého začal právny predchodca žalobcu poskytovať žalovanej program služieb Fix 12 za
minimálne mesačné zmluvné dobitie 12,- eur, pričom poskytol žalovanej telefón zn. Nokia 2700 za 1,- eur
vrátane DPH, pričom doba viazanosti medzi účastníkmi bola dohodnutá na 28 mesiacov. Zároveň pre
prípad nedodržania zmluvných podmienok bola dohodnutá medzi účastníkmi zmluvná pokuta 248,95

eur.Z výkazu nedoplatkov súd zistil, že žalovaná si svoje povinnosti riadne a včas neplnila a preto právny
predchodca žalobcu tejto faktúrou č. 7103290436, ktorá bola splatná 25.4.2011 účtoval zmluvnú pokutu
vo výške 248,95 eur, ktorú zmluvnú pokutu doposiaľ žalovaná neuhradila.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z. z., podnik môže od zmluvy odstúpiť ak účastník nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa Dodatku k zmluve o pripojení z 19.2.2010 článku 1. písm. b/ má žalobca právo na zmluvnú pokutu
za porušenie povinností vyplývajúcich zo zmluvy vo výške 248,95 eur.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zaviazal súd žalovanú zaplatiť aj úroky z omeškania,
pretože je evidentné, že žalovaná je v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento

náležitým spôsobom preukázal, že jeho právny predchodca so žalovanou uzavrel platnú zmluvu na
základe ktorej tejto poskytoval telekomunikačné služby za ktoré žalovaná riadne a včas neplatila.
Tiež mal za preukázané, že označený žalobca je v konaní aktívne legitimovaným účastníkom, keďže
predmetná pohľadávka bola na tohto dňa 24.6.2013 Slovak Telekom, a.s. účinne postúpená. Čo sa týka
príslušenstva pohľadávky súd tiež mal za preukázané od kedy sa žalovaná dostala do omeškania a

aká je výška úrokov z omeškania, ktorý je v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako aj s
príslušnými ustanoveniami vykonávacej vyhlášky č. 87/1995 Z. z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia za dva úkony 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ podanie návrhu 2 x 21,58 eur ( 43,16

eur ) + 2 x 8,04 eur režijný paušál ( 16,08 eur ), spolu 59,24 eur + 20 % DPH, celkom 71,09 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čomsa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.