Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. október 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5P/52/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713216118
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3713216118.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňa JUDr. Helena Loduhová, vo veci starostlivosti súdu o maloletú

E. P., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Považská Bystrica - pracovisko Púchov, dieťa matky C. P., nar. X.X.XXXX, bytom A. XX/XX, B. O. a otca
O. T., nar. XX.X.XXXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom B. G., P. M. D. P., v konaní
o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca k maloletej E. P., nar. X. X. XXXX, ktorá bola stanovená
rozsudkom tunajšieho súdu 7P 55/2007 zo dňa 27. 8. 2008 zo sumy 738,- Sk (24,50 €) na sumu 90,-
€ mesačne, ktoré je povinný poukazovať k rukám matky vždy vopred, najneskôr k 1. dňu toho-ktorého

mesiaca od 11. 12. 2013.

Zameškané výživné za obdobie od 11. 12. 2013 do 6. 10. 2014 vo výške 767,- € je otec povinný poukázať
k rukám matky do 30 dní právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej požiadala súd o zvýšenie výživného na maloletú E. zo sumy 25,- € na sumu 150,- €
od 1.11.2013.

Uviedla, že naposledy bolo výživné na maloletú upravené rozsudkom Okresného súdu Považská
Bystrica sp. zn. 7P/55/2007, odkedy sa náklady na maloletú zvýšili, táto chodí do tretieho ročníka,
navštevuje športové krúžky.

Otec maloletej sa k návrhu nevyjadril, podľa vyjadrenia matky by sa mal zdržiavať a pracovať v Českej

republike, jeho pobyt sa však nepodarilo vypátrať ani prostredníctvom dožiadaného súdu, a preto mu
bol súdom ustanovený opatrovník, ktorý sa k návrhu taktiež nevyjadril.

Kolízny opatrovník maloletej odporučil návrhu matky vyhovieť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletej, kolízneho opatrovníka, oboznámením spisu
Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 11P/121/2008, osobných, majetkových a zárobkových
pomerov matky a zistil nasledovné:Rodičia maloletej nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti. Rozsudkom Okresného súdu
Považská Bystrica zo dňa 27.8.2008, č.k. 7P/55/2007-29 právoplatným 3.10.2008 bola maloletá zverená
do osobnej starostlivosti matke a otec maloletej bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou po 738,-

Sk (24,50 €) mesačne.

V tom čase matka maloletej pracovala v spoločnosti Makyta Púchov s priemerným mesačným zárobkom
8.000,- Sk netto (265,55 €). Otec maloletej sa zdržiaval na neznámom mieste a v konaní mu bol
ustanovený opatrovník.

V súčasnosti maloletá navštevuje štvrtý ročník základnej školy, chodí na rôzne športové krúžky
(gymnastika a futbal).

Matka maloletej je nezamestnaná, naposledy pracovala v spoločnosti RONA, a.s. s priemerným
mesačným zárobkom 230,40 €, pracovný pomer s ňou bol rozviazaný v skúšobnej dobe z dôvodu, že
bola v nemocnici. Poberá iba rodinné prídavky.

rozvedená, s bývalým manželom však žijú v spoločnej domácnosti v byte, ktorý je ich vlastníctvom.
Nemá žiadne záväzky, okrem maloletej má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k 6-ročnému synovi.

Otec maloletej podľa vyjadrení matky sa s maloletou nekontaktuje, nezaujíma sa o ňu, výživné platí
nepravidelne, asi raz do roka, a to z adresy v Českej republike, na ktorej sa ale nezdržiava alebo
prostredníctvom svojej matky. Mal by bývať a pracovať v Českej republike u otca, ktorý podniká v
stavebníctve.

Podľa § 62, ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že naposledy bolo výživné na maloletú E. upravené
v roku 2008, odkedy sa nepochybne zmenili pomery tak na strane maloletej i na strane jej rodičov.

Maloletá je staršia, vyspelejšia, s čím sú spojené zvýšené náklady na stravu, ošatenie, začala
navštevovať základnú školu, matka má zvýšené výdavky v súvislosti s jej športovými krúžkami. Matka

maloletej, keďže zostala bez zamestnania, nie je schopná bez ohrozenia vlastnej výživy uvedené
výdavky znášať sama. Naviac, súčasné výživné, ktoré je otec povinný platiť, nedosahuje ani výšku
minimálneho výživného, ktoré sú povinní platiť i rodičia bez akéhokoľvek príjmu.

Je nepochybné, že otec maloletej žije a pracuje v Českej republike, keďže v evidenciách nie je
zaevidovaný ako nezamestnaný a hoci sa súdu nepodarilo zistiť jeho zárobkové pomery, má za to, že nie

je dôvod určovať minimálne výživné, ale také, ktoré zodpovedá veku a potrebám dieťaťa a možnostiam
rodičov sa na jeho výžive podieľať. Preto súd vychádzajúc z predpokladaného zárobku má za to, že
suma 90,- € bude postačujúca na úhradu základných potrieb maloletej E..Keďže súd zvýšil výživné od 1.11.2013, zaviazal otca maloletej i na zaplatenie zameškaného výživného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v

čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 alebo tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností alebo

tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
alebo tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) alebo tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu a ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.