Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614210094
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614210094.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zast. advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti žalovanej R.
K., narodená XX. XX. XXXX, bytom B., C. B., L. X, štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie sumy
398,52 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žaloba o zaplatenie sumy 398,52 Eur spolu s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 398,52 Eur
počnúc od 18. 07. 2011 do zaplatenia s a z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 398,52 Eur spolu s 9,50 % ročným

úrokom z omeškania zo sumy 398,52 Eur, počnúc od 18. 07. 2011 do zaplatenia.

Uviedol, že dňa 24. 06. 2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova
10, IČO: 35 763 469 ako postupca a žalobca BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513 ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči
žalovanej vedeného pod referenčným číslom 1196506201. Žalovaná ako záujemca uzavrela s právnym
predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie

elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala
riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku.
Povinnosťou žalovanej bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi
žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej
pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne v
dôsledku nesplnenia záväzku žalovanej zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu
s právnym predchodcom žalobcu. V uvedenom prípade bola teda žalovaná sankcionovaná za to, že

nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby a povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti.

Žalobcapoukázalnato,žezmluvnápokutanezabezpečujedlhžalovanej,alezabezpečujebenefity,ktoré
poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej. Na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 07. 04. 2010
sa právny predchodca žalobcu so žalovanou dohodli, že v prípade 24 mesačnej viazanosti žalovanej,žalobca poskytne žalovanej program služieb Magio Sat Klasik za zľavnený mesačný poplatok 7,95
Eur s DPH počas prvých šiestich mesiacov a za zľavnený mesačný poplatok 11,95 Eur s DPH počas
nasledujúcich 18. mesiacov, pričom štandardná cena uvedeného programu služieb bola 18,95 Eur

s DPH. Neplnením záväzku viazanosti zo strany žalovanej vzniká na strane právneho predchodcu
žalobcu škoda v sume rozdielu medzi plnou cenou koncového zariadenia a akciovou cenou koncového
zariadenia. Celková výška poskytnutej zľavy v danom prípade za službu Magio Sat Klasik bola 192 Eur.
Žalovanej bol k programu služieb Magio Sat Klasik poskytnutý Magio Box spolu s odvládačom, kartou a
ostatným príslušenstvom ako HDMI kábel alebo Scart kábel. Žalovaná mala toto zariadenie v prenájme

a v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia jej mohla byť a aj bola vyúčtovaná zmluvná pokuta
spolu 216,67 Eur. Z dôvodu, že žalovaná uhradila časť sumy pred podaním žaloby, žalovaná suma bola
ponížená na sumu 398,52 Eur.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili listom
doručeným súdu dňa 16. 09. 2014, pričom súhlasili, aby súd vec rozhodol aj bez ich prítomnosti. Súd
preto vec prejednal a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. bez prítomnosti žalobcu.

Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila, doručenie mala vykázané v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p., súd
preto vec prejednal a rozhodol bez jej prítomnosti s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia
uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou T-com, a. s. a žalovanou dňa 07 .04.
2010, faktúry číslo 7728901893 splatnej dňa 07. 07. 2011, vyjadrenia žalobcu, zmluvy o postúpení

pohľadávok, cenového výmeru č. 4181/2010, cenníku pre koncové zariadenia, tarify na poskytovanie
služby Magio Sat a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 07. 04. 2010 právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s. a žalovaná uzatvorili
zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ. Predmetom zmluvy bolo zariadenie Magio Sat Klasik.
Žalovanej bol k programu služieb Magio Sat Klasik poskytnutý Magio Set Box na dobu neurčitú.

Akciová cena za poskytnutie služby Magio Sat bola uvedená v cenovom výmere v tabuľke č. 1 v bode
B označenom ako základné benefity, kde v tabuľke č. 3 bola uvedená aj zmluvná pokuta za porušenie
časového záväzku 24 mesačne doby viazanosti užívať službu Magio Sat vo výške 199 Eur jednorázovo.

V Cenníku pre koncové zariadenia bola v bode 101 uvedená zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty
alebo odcudzenia prenajatého Magio Boxu vo výške 150 Eur a za stratu, nevrátenia alebo odcudzenia

diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu bola zmluvná pokuta vo výške 16,77 Eur.

V Tarife na poskytovanie služieb Magio Sat v článku IV označenom ako zmluvné pokuty bola uvedená
pokuta za stratu alebo poškodenie Smart karty zo strany užívateľa vo výške 19,95 Eur a pokuta za stratu
alebo poškodenie satelitnej antény alebo súvisiaceho príslušenstva zo strany užívateľa vo výške 29,95
Eur jednorázovo.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru číslo 7728901893 na sumu 415,67 Eur, ktorá
má predstavovať zmluvnú pokutu. Faktúra bola splatná dňa 17. 07. 2011. Predmetom konania z titulu
nezaplatenej faktúry je však len suma 398,52 Eur, nakoľko žalobca uviedol, že do podania žaloby zvyšok
žalovaná uhradila.

Na základe zmluvy o zlúčení vo forme notárskej zápisnice N 187/2010, Nz 21818/2010 zo dňa

17.06.2010 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35
763 469 prebrala ako univerzálny právny nástupca celé imanie, všetky práva a povinnosti, záväzky apohľadávky zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO:
35 705 019.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 ako postupca a

žalobcaBLTelecomcollection,s.r.o.,sosídlomBratislava,Šoltésovej14,IČO:47150513akopostupník
uzavreli dňa 24. 06. 2013 Zmluvu o postúpení pohľadávok vrátane pohľadávky voči žalovanej.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, účinný k 07. 04. 2010, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. k/ OZ, účinný k 07. 04. 2010, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, účinný k 07. 04. 2010, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003, účinný k 07 .04. 2010, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť

súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o
pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve
o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Vposudzovanejprávnejvecibolapohľadávka,ktorájepredmetomtohtosporupostúpená,takžežalobca
je aktívne legitimovaný na podanie žaloby.

Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej

súvislosti mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 07. 04. 2010
Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky,
Cenový výmer, Tarifa.

Súd žalobu v časti týkajúcej sa zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 398,52 Eur a úroku z omeškania z
tejto sumy vo výške 9,50 % počnúc od 18. 07. 2011 do zaplatenia zamietol, nakoľko uvedenú zmluvnú
podmienku dohodnutú medzi účastníkmi konania v Zmluve o poskytovaní služby a nájme k KZ zo dňa

07. 04. 2010, v Cenníku pre koncové zariadenia, v Tarife na poskytovanie služby Magio Sat považoval
za neprijateľné zmluvné podmienky, a preto neplatné v zmysle § 53 OZ, nakoľko ide o spotrebiteľskú
zmluvu.

Pokiaľ by súd vyhovel žalobe na zaplatenie zmluvnej pokuty, nielenže by porušil zákon, princípy
súkromného práva (princíp proporcionality), ale došlo by aj k porušeniu záväzkov Slovenskej republiky

vyplývajúcich z členstva v Európskej únii.

Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a
aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná
bez nekalých podmienok (čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách, ďalej len „smernica“).

Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky,
ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v Smernici má aj „neprimeraná
kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“ a s účinnosťou od 1. januára 2008 bola neprimeraná
sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka.

O tom, že zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody je aj sankciou, by nemali byť
žiadne pochybnosti. Žalobca ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv,
ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. To platí aj
pre zmluvnú pokutu, ktorú žalobca žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu
na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Teda reálne môže nastať situácia, že spotrebiteľ zaplatí

23 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu už iba jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie uplatní
žalobcarovnakúzmluvnúpokutu,akovprípadeomeškaniasaspotrebiteľaužhneďnaúvoddvojročného
zmluvného vzťahu. Podmienky, za akých žalobca dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách,
poškodzujú spotrebiteľa.

Súdna kontrola štandardných zmlúv je však postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl

a bolo by v rozpore s cieľom Smernice, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil
a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne
spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Do pozornosti súd dáva
Doplňujúce formálne oznámenie Európskej komisie z 27.11.2008 č. 2007/2495, v ktorom sa okrem iného
uvádza:

„V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že čl. 4 ods. 1 Smernice sa nezameriava na vôľu účastníkov,
ale skôr na všeobecný pojem nekalých okolností. To sa odchyľuje od tradičnej zásady zmluvného
práva, ktorou je suverenita účastníkov pri prejave vôle. V zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora je
ochrana zavedená Smernicou založená na myšlienke, že spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo
predávajúceho v slabšej pozícii, pokiaľ ide o schopnosť vyjednávať a úroveň jeho znalosti.“Obligatórnosť zásahu je opodstatnená, ak spotrebiteľovi súd podľa procesného poriadku (§5 O.s.p.)
nemôže poskytnúť poučenie o hmotnom práve. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora
Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi

Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z
ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti nekalej podmienke: Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý
od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by
sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V
sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené, môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená

čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol použitie nečestnej podmienky. V počte členských
štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že
spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že
účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť
podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh.

So zreteľom na to, že neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne

dojednanú zmluvnú pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa
uplatňuje v iných právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu.

Súd poukazuje na to, že súdy Slovenskej republiky určili neplatnosť zmluvnej podmienky dojednanej
v zmluvách o pripojení uzatváraných s právnym predchodcom žalobcu z dôvodu neprijateľnosti

podmienky (napr. rozsudok Okresného súdu Bardejov č.k. 4C/161/2011-24 zo dňa 06.12.2011 v
spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 13Co/18/2012 zo dňa 11.09.2012, rozsudok
Okresného súdu Prešov sp. zn. 17C/46/2012 zo dňa 13.07.2012, rozsudok Okresného súdu Lučenec
sp. zn. 12C/214/2012).

Podľa§2písm.a/,b/bod1,zákonač.250/2007,účinnýk07.04.2010,naúčelytohtozákonasarozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre
osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti,

b) predávajúcim

1. podnikateľ, 1) ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho
splnomocnenec.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007, účinný k 07. 04. 2010, každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Súd sa predovšetkým zameral na zistenie platnosti dojednaní o zmluvnej pokute. Je evidentné, že
Zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ bola vyhotovená dopísaním údajov na štandardnom formulári
právneho predchodcu žalobcu, ktorý obsahuje jednostrannú povinnosť žalovaného, ako účastníka a

nájomcu, na zaplatenie zmluvných pokút, uvedených v samotnej zmluve, resp. v Tarife a v Cenníku
v prípade porušenia niektorej z jeho povinností ako účastníka. Pre prípad porušenia povinností
právneho predchodcu žalobcu ako dodávateľa nie je v zmluve upravený prípadný nárok žalovaného
ako spotrebiteľa na zaplatenie zmluvnej pokuty žalobcom ako dodávateľom. Z uvedeného je zrejmé,
že zmluvná pokuta v danom prípade len jednostranne zaťažuje spotrebiteľa pre prípad porušenia

jeho povinností, a tak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Z uvedeného dôvodu súd zmluvné dojednanie o povinnosti spotrebiteľa
- žalovaného, ako účastníka zmluvy zaplatiť zmluvnú pokutu, považuje za neprijateľnú zmluvnú
podmienku podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom k 07.04.2010, ktorá je s poukazom na § 53 ods. 5
citovaného zákona neplatnou ako celok.Súd žalobu zamietol aj z dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal na základe
akého právneho titulu si uplatňuje zmluvnú pokutu, keďže zmluvná pokuta, ktorá bola dohodnutá medzi
účastníkmi konania, bola dohodnutá pre prípad nesplnenia si povinnosti zo strany žalovanej. Žalobca

žiadnym spôsobom nepreukázal, že by žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce zo
Zmluvy o pripojení a preto v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno, ktoré mu vyplýva zo zákonného
ustanovenia § 120 ods. 1, 4 O. s. p.

Na základe všetkých uvedených dôvodov súd konanie v časti zaplatenia sumy 398,52 Eur spolu s
úrokom z omeškania 9,50 % počnúc od 18. 07. 2011 zamietol, nakoľko ide o zmluvnú pokutu, ktorá je

neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a preto je neplatná.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Žalovaná bola v konaní úspešná, avšak žiadne trovy konania si neuplatnila, preto súd rozhodol tak, že
žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.