Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. október 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714201408
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714201408.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu Dopravný podnik

mestaKošice,akciováspoločnosť,ul.Bardejovská6,Košice,IČO:31701914,zastúpenéhoJUDr.Peter
Frajt, advokát, s.r.o., ul.Garbiarska 5, Košice, proti žalovanej Nikola X., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XX,
toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom pre konanie Vierou Čorbovou, pracovníčkou
Okresného súdu Michalovce, v konaní o zaplatenie 60,60 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 EUR spolu s úrokom z omeškania 5,75 %
ročne z dlžnej sumy od 27.2.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 18,20 EUR a trovy právneho
zastúpenia v sume 49,28 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.1.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
60,60 EUR ako aj trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná sa pri cestovaní dopravným prostriedkom žalobcu - na linke č. 3,
dňa 26.2.2013 nepreukázala platným cestovným lístkom. Kontrolný pracovník žalobcu - revízor jej preto
uložil zaplatiť cestovné 0,60 EUR a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 60,- €, spolu
teda vo výške 60,60 EUR v zmysle Čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave
a Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave. Žalovaná túto sumu doposiaľ neuhradila, ani
napriek písomnej upomienke „ Výzva k úhrade pohľadávky“ zaslanú jej doporučene dňa 3.3.2013, v

ktorej jej bola poskytnutá dodatočná lehota na plnenie.

Dňa 31.3.2014 vydal tunajší súd v konaní platobný rozkaz č. k. 11Ro/31/2014 ( čl. 12 spisu ), ktorým
zaviazal žalovanú na zaplatenie pohľadávky žalobcu v zmysle predloženého návrhu v celom rozsahu.
Platobný rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk, keďže sa nachádza na neznámom
mieste. Preto na ochranu práv v tomto konaní bol žalovanej v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený
opatrovník pre konanie.

Nanariadenompojednávanídňa3.10.2014súdpredmetnýplatobnýrozkazč.11Ro/31/2014z31.3.2014
zrušil v celom rozsahu podľa § 173 ods. 2 O.s.p. pre jeho nemožnosť doručenia do vlastných rúk.

Súd po oboznámení sa s podstatným obsahom pripojeného spisu, zistil tento skutkový stav:Vzmyslehláseniaoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienokzodňa26.2.2013číslodokladu078663
*, var. symbol 2493 bola prepravným kontrolórom žalobcu - revízorom, vykonaná kontrola žalovanej,
ktorá v uvedený deň v čase o 17.57 hod. cestovala linkou č. 3, číslo voza 419 na úseku zastávok Astoria

- Nám. osloboditeľov smer St. námestie bez platného cestovného lístka. Výzvou na zaplatenie zo dňa
4.3.2013 vyzval žalobca žalovanú k zaplateniu cestovného 0,60 €, poštovného 1,70 € a úhrady 60,- €.
Žalovaná však na výzvu vôbec nereagovala.

Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zák. č. 56/2012 o cestnej doprave ( účinný od 1.3.2012 ), vodič, iný člen
osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným
lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť

údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) citovaného zákona, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča,
iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po
vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo

revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 5 tohto zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy
a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi
alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa§17ods.2zákona,sankčnúúhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkomurčídopravca
najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

V súlade so zmluvou o preprave osôb, Tarifou MHD v Bratislave a s Prepravným poriadkom MHD v
Bratislave, vznikla tak v súlade s Čl. 5 Tarify a Čl. 6 Prepravného poriadku povinnosť žalovanej zaplatiť
cestovné a úhradu (pokutu) v celkovej sume 62,30 € ( uplatnené cestovné 0,60 € + úhrada 60,- € +
poštovné 1,70 € )

Na základe takto vykonaného dokazovania súd mal jednoznačne za preukázané, že žalovaná cestovala

vo vyššie uvedený deň bez platného cestovného lístka tak, ako je to podrobne rozpísané v Hlásení
o porušení tarifných a prepravných podmienok. Uplatnenú pohľadávku žalobcu vo výške 60,60 € +
poštovné 1,70 € v zmysle „Výzvy k úhrade pohľadávky“ z 4.3.2013 doposiaľ nezaplatila.

S poukazom na zistené skutočnosti ako aj vyššie citované zákonné ustanovenia, súd preto zaviazal
žalovanú na zaplatenie istiny 60,60 € a uplatnených ostatných nákladov tykajúcich sa poštovného 1,70

€ v zmysle návrhu žalobcu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. l nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.2.2013 ), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože žalovaná je s úhradou dlhu voči žalobcovi v omeškaní, súd preto priznal žalobcovi aj uplatnený
úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne z dlžnej sumy 60,60 € od 27.2.2013 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobcovi, ktorý mal v
konaní plný úspech priznal náhradu trov konania voči žalovanej, ktorá úspech nemala. Priznaná náhrada
trov konania žalobcu pozostáva jednak zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 €, poštovného

1,70€akoajtrovprávnehozastúpeniavovýške49,28€(za2úkonyprávnejpomociá16,60€ -príprava
a prevzatie zastúpenia, - podanie návrhu na začatie konania + 2x režijný paušál á 8,04 € ) v zmysle
§§ 10/1, 13a, 16/3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.