Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414210021
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414210021.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľa Z. K., nar. X.X.XXXX, bytom C. Š., F.. K. XX/XX, proti odporkyni Z.. K. K., nar. X.X.XXXX,
bytom Ž., U..E. XX/XX, o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, naposledy upravenú rozsudkom Okresného
súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 7C 1487/1998 zo dňa 11.8.1998, právoplatné dňa 11.9.1998 z r u
š u j e počnúc dňom 31.8.2014.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporkyni, ktorá je
jeho dcérou, počnúc dňom 31.8.2014 s poukazom na to, že dcéra ukončila školu a je schopná sama sa

živiť. Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne vykázané, súdu doručil písomné
vyjadrenie k veci, kde ospravedlnil neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovného pobytu v ČR.

Odporkyňa s podaným návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti ku dňu 31.8.2014 súhlasila, uviedla,
že s otcom sa dohodla a v súčasnej dobe je už zamestnaná.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Naposledy bola upravená výška vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporkyni rozsudkom
Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 7C 1487/1998 zo dňa 11.8.1998, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 11.9.1998, sumou 800,-Sk mesačne.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že odporkyňa ukončila štúdium na Univerzite Mateja
Bella v Banskej Štiavnici, Filozofická fakulta, v študijnom odbore etika, v študijnom programe Aplikovaná
etika s titulom magister. Diplom bol vydaný dňa 13.5.2014. Z predloženého oznámenia o zaradení
občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie, vydaného ÚP SV a R BŠ súd zistil, že počnúc dňom14.5.2014 bola odporkyňa zaradená do predmetnej evidencie. Z predloženej Dohody o urovnaní zo
dňa 13.8.2014 je zrejmé, že účastníci konania sa dohodli na uzavretí dohody o urovnaní, v zmysle
ktorej odporkyňa potvrdila, že je schopná sama sa živiť a rešpektuje ukončenie platenia výživného zo

strany otca. Z výpovede odporkyne na pojednávaní vyplynulo, že už je zamestnaná. Vzhľadom na to,
že navrhovateľ podal návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti počnúc dňom 31.8.2014 a odporkyňa
s jeho návrhom súhlasila, potvrdila, že je schopná sama sa živiť, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

V zmysle § 142 ods. 1 OSP navrhovateľ mal právo na náhradu trov konania, trovy konania si neuplatnil,

preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.