Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9P/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314206883
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5314206883.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca samosudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci navrhovateľky Z. F., M..

T.,T..XX.X.XXXX,H.C.Č..XXX,protiodporcoviD.F.,T..X.X.XXXX,H.C.XXX,adresapredoručovanie:
Y. M. XXX, C. F., za účasti maloletých D. F., T.. X.X.XXXX a I. F., T.. XX.X.XXXX, obaja bytom C. Č..
XXX, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca v konaní o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky Z. F., M.. T., T.. XX.X.XXXX a odporcu D.Í. F., M.. F., T.. X.X.XXXX,
uzatvorené dňa XX.X.XXXX a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu U. vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j erodičovskú dohodu v znení:

Maloletá D. F., T.. X.X.XXXX a maloletý I. F., T.. XX.X.XXXX sa na čas po rozvode manželstva z v e r

u j ú do výchovy a starostlivosti navrhovateľky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Odporca j e p o v i n n ý na čas po rozvode manželstva prispievať na výživu maloletej D. F., T..
X.X.XXXX sumou 170,- € mesačne a na výživu maloletého I. F., T.. XX.X.XXXX sumou 130,- € mesačne,
vždy do 20. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky, počnúc odo dňa právoplatnosti
výroku o rozvode manželstva.

Styk odporcu s maloletou D. F., T.. X.X.XXXX a maloletým I. F., T.. XX.X.XXXX p o n e c h á v a
na dohodu rodičov.

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa 4. 7. 2014, sa navrhovateľka domáhala

rozvodu manželstva s odporcom a úpravy práv a povinností k maloletým deťom pochádzajúcich z
manželstva na čas po rozvode.

Zo sobášneho listu účastníkov zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu U. vo zväzku X,
ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X mal súd zistené, že manželstvo účastníkov bolo
uzavreté dňa XX. X. XXXX.Z manželstva účastníkov pochádza maloletá D. F., T.. X.X.XXXX a maloletý I. F., T.. XX.X.XXXX.

Podľa§23Zákonaorodinesúdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželovrozviesť,aksúvzťahy
medzi manželmi tak vážne a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov

nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 144 O. s. p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť

manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto
trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Navrhovateľka, odporca i kolízny opatrovník maloletých detí boli na pojednávaní, na ktorom súd
vyhlásil rozsudok, prítomní. Všetci sa odvolania voči rozsudku výslovne vzdali. Súd preto pri písomnom
vyhotovení rozsudku postupoval v súlade s § 157 ods. 3 O. s. p.. O rozvode manželstva účastníkov i
úprave ich práv a povinnosti k maloletým deťom pochádzajúcich z ich manželstva na čas po rozvode
súd rozhodol v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami Zákona o rodine. Príčinu rozvratu

manželstva účastníkov súd videl v správaní odporcu k navrhovateľke, týraní navrhovateľky, z ktorého
konania bol odporca i uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Čadca, č. k. 1T/110/2013-149 zo
dňa 23.10.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.10.2013. Navrhovateľka je ku dňu rozhodovania
súdu zamestnaná s priemerným čistým príjmom vo výške 306,20 €, odporca je ku dňu rozhodovania
súdu zamestnaný s priemerným čistým príjmom vo výške 442,12 €.

Vo výroku o trovách konania súd rozhodol v súlade s § 144 O. s. p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil

správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier)

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Podľa ustanovenia § 27 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.