Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614205527
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614205527.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubányiho 16, za ktorú koná JUDr. Andrea
Cviková, advokátka, proti žalovaným 1/ E. S., F. XX.XX.XXXX, Q. T. T., T. XX/XXX, občianke SR a 2/ W.
T., F. XX.XX.XXXX, Q. T. T., D.. C. XXX/X, občianke SR o zaplatenie sumy 176,94 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalobu žalobcu na zaplatenie sumy 176,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z
dlžnej sumy od 24.01.2010 do zaplatenia z a m i e t a .

Súd žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia istiny vo výške 176,94 Eur s

prísl. Uviedol, že dňa 21.01.2008 uzavrel so žalovanou 1/ Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200006251
(ďalej „Zmluva“) o poskytnutí úveru vo výške 199,16 Eur, ktorý mala platiť v 30 mesačných splátkach
po 18,26 Eur splatných podľa splátkového kalendára. Žalovaná 2/ pristúpila k záväzku žalovanej 1/ ako
spoludlžníčka v zmysle ust. § 533 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“).

Žalovaná 1/ sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 2, do uplatnenia práva
žalobcu podľa § 565 OZ, t.j. do okamžitej splatnosti úveru zaplatila len sumu 360,86 Eur. Keďže žalovaná
1/ bola v omeškaní s úhradou splátky č. 20 o viac ako 3 mesiace, žalobca uplatnil okamžitú splatnosť
úveru, žiadal uhradiť dňa 24.01.2010 sumu nezaplatených splátok vo výške 186,94 Eur. Z tejto sumy

zaplatila len sumu 10 Eur. V súlade s § 517 ods. 2 OZ žalobca uplatnil úrok z omeškania od 24.01.2010
do zaplatenia podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd právnu zástupkyňu žalobcu poučil podľa § 120 ods. 4 O.s.p. dňa 22.08.2014 a o termíne verejného
vyhlásenia rozsudku bola poučená dňa 25.09.2014.

Žalovaným 1/ a 2/ súd doručil návrh na vydanie platobného rozkazu s prílohami a s výzvou, aby sa

k nemu písomne vyjadrili v lehote 10 dní. Zásielky prevzali dňa 21.08.2014, vyjadrenie nedoručili.Dňa 25.09.2014 bola žalovaná 2/ a dňa 26.09.2014 žalovaná 1/ upovedomená o termíne verejného
vyhlásenia rozsudku.

Súd verejne vyhlásil rozsudok vo veci samej dňa 30.09.2014 o 12.45 hod.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu, oznámenia o zosplatnení
zo dňa 03.12.2009 s doručenkou od žalovanej 1/, žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy
o revolvingovom úvere, zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Real
Slovakia spol. s.r.o., oznámenia veriteľa o schválení úveru vrátane údajov schváleného úveru, karty
klienta a zistil nasledovný skutkový stav:

Spor medzi účastníkmi konania vznikol zo Zmluvy uzavretej dňa 21.01.2008. V bode 6 Zmluvy - typovej

úverovej zmluvy je vymedzený predmet zmluvy, z ktorého vyplýva výška úveru 6.000 Sk (199,16 Eur),
splatnosť úveru 30 splátok k 20. dňu, mesačná splátka vrátane úroku 550 Sk (18,26 Eur), zmluvná
odmena vo výške 348,54Eur (10.500 Sk), nominálna hodnota úveru 16.500 Sk (247,70 Eur), RPMN za
úver 107,67 %, predpokladaná RPMN úveru 128,46 %.

Podľa § 533 OZ kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho

peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a
nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
žalovaná 2/ pristúpila ako spoludlžníčka k záväzku žalovanej 1/.

Žalovaná 1/ svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila. Ku dňu 03.12.2009 bola v
omeškaní s úhradou splátok č. 20, 21, 22 v sume 54,78 Eur a tak jej žalobca oznámil, že zosplatňuje

úver, pretože aktuálne omeškanie na najstaršej splatnej splátke je 74 dní. V prípade, ak sa dostane
do omeškania s úhradou ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od
doručeniaoznámeniaozosplatneníz03.12.2009stanúsasplatnýmivšetkyzáväzkyzmluvy.Oznámenie
žalovaná 1/ prevzala dňa 09.12.2009, do okamžitej splatnosti úveru zaplatila sumu 360,86 Eur a ku
24.01.2010 dlhovala 186,94 Eur. Z dlžnej sumy zaplatila 10 Eur. Zostala dlhovať sumu 176,94 Eur.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Spornou skutočnosťou medzi účastníkmi konania bolo zaplatenie sumy 176,94 Eur ktorú žalobca
vymáhal od žalovaných 1/ a 2/ ako zostatok dlhu zo Zmluvy uzavretej 21.01.2008.

Podľa§497OZ,zmluvouoúvere sazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjehoprospech
peňažnéprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiť
úroky.

Podľa§2písm.b) zák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomkudňu21.01.2008,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 a 2 vyššie citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovaťa) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 vyššie citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 5 vyššie citovaného zákona, ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo

poskytnutieslužby,veriteľjeoprávnenýodzmluvyodstúpiť,9)akjespotrebiteľvomeškaníjednejsplátky
za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ v znení účinnom ku dňu 21.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že Zmluva podlieha právnej úprave zakotvenej v
ustanovení § 52 a nasl. OZ, ako aj v zákone č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súd preto
čo do obsahu preskúmal Zmluvu podľa citovaných zákonných ustanovení.

Zo Zmluvy je zrejmé, že obsahuje len výšku mesačnej splátky, neobsahuje však konečnú splatnosť
revolvingového úveru.

Z dôvodu, že Zmluva zo dňa 21.01.2008, ktorú uzatvorili žalobca, žalované 1/ a 2/ neobsahuje konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru preto súd vychádzal s poukazom na § 4 ods. 2 písm. g) a § 4 ods. 3
Zák. č. 258/2001 Z. z. z toho, že poskytnutý úver dňa 21.01.2008 žalobcom sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov.

Súd zdôrazňuje, že o splnení náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch
nemožno hovoriť ani v prípade, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje údaje, z ktorých je možné
konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru vypočítať tak, ako v konaní tvrdil žalobca - zaplatením 30
mesačných splátok po 18,26 Eur. Významom ustanovenia písm. g) ods. 2 § 4 Zákona o spotrebiteľských

úveroch (aj podľa dôvodovej správy k Zák. č. 268/2007 Z.z., ktorým bolo toto ustanovenie do Zákona
o spotrebiteľských úveroch vložené) totiž je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný, vakých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky a
iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa teda časová (dátumová)
špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov

(týmito sú: dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet
splátok). Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko-logickými operáciami
premietol do konkrétneho (jedného) časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru predstavovať. Pokiaľ teda samotná zmluva o úvere a ani všeobecné úverové podmienky údaj
o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahujú nemožno mať za to, že tento nedostatok

možno nahradiť apelovaním na potencionálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru matematickými operáciami z iných, v spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov.
Naopak, je potrebné trvať na tom, že konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť určená
konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového
vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania, a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými
úverovými produktmi resp. dodávateľmi.

Zo súdom vykonaného dokazovania vyplynulo, že keď žalobca poskytol žalovanej bezúročný úver a bez
poplatkov v sume 199,16 Eur, žalovaná 1/ zaplatila sumu 360,86 Eur, na zaplatenie sumy 186,94 Eur
už žalobca nárok nemá a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca bol

v konaní neúspešný, svoje trovy si hradí sám. Žalované 1/ a 2/ boli úspešné, trovy konania im nevznikli.
Z týchto dôvodov súd úspešným žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.