Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314202360
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314202360.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci navrhovateľa T. L., nar.

XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, J. U., proti odporcovi L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX, XXX XX
U., o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 27.02.2014 na tunajší súd návrh o zníženie výživného.

Podaný návrh odôvodnil tým, že rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa 23.09.2011
v spojení s dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu V. zo dňa 16.05.2012, ktorý bol potvrdený rozsudkom
Krajského súdu v L. sp.zn. XCoP/XX/XXXX zo dňa 12.09.2012 bol zaviazaný platiť zvýšené výživné pre
odporcu zo sumy 110 eur na sumu 200 eur s mesačne. Súdy vo svojich rozsudkoch síce skonštatovali

zníženie príjmov na strane navrhovateľa, ale zároveň skonštatovali, že došlo k podstatnej zmene na
strane odporcu, nakoľko sa stal žiakom strednej školy, čím došlo k zvýšeniu jeho výdavkov. V súčasnej
dobe došlo k podstatnej zmene i na jeho strane, nakoľko sa stal opäť otcom, keďže jeho druhej manželke
sa narodila dcéra, ktorej je otcom. Jej narodením mu vznikla ďalšia vyživovacia povinnosť, teda na jeho
strane sa výrazne zmenili pomery, ktoré odôvodňujú zníženie výživného.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomodporcuaoboznámenímsaslistinnýmidôkazmi,najmäzápisnicou
o výpovedi navrhovateľa, rozsudkom Okresného súdu V. č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 23.09.2011
v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo dňa 16.05.2012, č.k. XXP/XXX/XXXX-XX, rozsudkom krajského

súdu v L. sp. zn. XCoP/XX/XXXX zo dňa12.02.2012, vyjadreniami účastníkov konania, mzdovým listom
navrhovateľa, ďalšími listinami, ktoré tvoria súčasť spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

V zápisnici z výsluchu navrhovateľa, ktorý bol vykonaný dožiadaným súdom OS J. U., navrhovateľ
uviedol, že na podanom návrhu v celom rozsahu trvá. Ďalej uviedol, že je zamestnaný na OR PZ J. U.
- ODI a jeho mesačný príjem podľa potvrdenia o mzde je mesačne v priemere okolo 830 eur. Okrem
toho je vlastníkom pozemku v obci Vydrany vo výmere 800 m2. So súčasnou manželkou však majú
záväzok voči SLSP, a.s., a to spotrebný úver vo výške 45.100 eur, ktorý splácajú po 263,39 eur mesačne.V súčasnosti má okrem odporcu už aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť, nakoľko v auguste 2013 sa mu v
druhom manželstve narodila dcéra. Mesačné výdavky na ňu činia čiastku 200 eur a zahŕňajú plienky,
hygienické potreby, ošatenie, umelú výživu a poistné. Jeho súčasná manželka je toho času na materskej

dovolenke a jej príjmom je len rodičovský príspevok. Zároveň súhlasil, aby sa vo veci na Okresnom súde
V. konalo v jeho neprítomnosti.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že v súčasnosti študuje na Strednej odbornej technickej škole v
W., odbor požiarny technik. Nakoľko škola nie je v mieste trvalého bydliska, býva počas vyučovania
na školskom internáte T. X v W.Š.. Mesačné náklady spojené s ubytovaním mesačne predstavujú

sumu 27 eur a poplatok za stavovanie na jeden deň činí čiastku 3,09 eur, čo pri 20-tich pracovných
dňoch činí sumu 57,72 eur. Keďže cez víkend je internát zatvorený, každý víkend cestuje domov a a
náklady na vlakovú dopravu predstavujú mesačne sumu 35 eur. So štúdiom má zvýšené náklady, ktoré
spočívajú predovšetkým v ošatení, uniforme a v pracovnej obuvi, za ktorú dáva 70 eur. Ďalšie výdavky
má so stužkovou slávnosťou, nakoľko ku koncu 3. ročníka musel mať každý študent našetrené 200
eur, pričom na šetrení týchto finančných prostriedkov sa podieľala výlučne jeho mama. Zároveň plánuje

v totožnom odbore pokračovať i v štúdiu na vysokej škole, preto sa individuálne doučuje v anglickom
jazyku i matematike. V súvislosti s prípravou na budúcu profesiu je nevyhnutnosťou, aby bol držiteľom
vodičského oprávnenia a podľa získaných informácií potrebuje mať vodičské oprávnenie typu B i typu
C, pričom náklady na získanie vodičského oprávnenia sa pohybujú v sume okolo 900 eur. Ďalej má
už náklady na ošatenie, hygienické potreby a voľnočasové aktivity ( venuje sa bojovému umeniu, kde

náklady činia 10 eur ročné členské a 20 eur mesačne za tréning ). Jeho náklady sa posledné obdobie
nezmenili, práve naopak, keďže plánuje študovať na vysokej škole, pravdepodobne sa zvýšia. Jeho
matka hradí všetky jeho výdavky, ktoré prevyšujú výživné od navrhovateľa. Mama je však občanom v
hmotnej núdzi a je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi v sume 206,40 eur. v súčasnej dobe vykonáva
aktivačné práce v nemocnici U., a to 60 hodín mesačne s príjmom 62 eur mesačne. Okrem neho má

ešte jednu vyživovaciu povinnosť voči jeho mladšiemu bratovi, ktorý má 7 rokov. Jej mesačné náklady
spojené s bývaním predstavujú sumu 142,80 eur ( elektrina a plyn ) a 20,01 eur predstavuje voda. Ďalšie
výdavky predstavuje poplatok za televíziu a internet, a to 22 eur a 19,60 eur. Okrem toho mu mama
platí poistku, v poisťovni Union, ktorá je označená ako Mladosť - poistenie mládeže a ročné poistné
predstavuje sumu 256,66 eur.

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 23.09.2011 č.k. XXP/XXX/XXXX-XX v spojení s dopĺňacím
rozsudkom zo dňa 16.05.2012, č.k XXP/XXX/XXXX-XX bol navrhovateľ zaviazaný prispievať odporcovi
na výživu sumou 200 eur mesačne k rukám matky, čím sa zvýšilo výživné z dovtedy súdom priznanej
sumy 110 eur. Predmetný rozsudok bol potvrdený i odvolacím súdom, a to rozsudkom Krajského súdu
v L. zo dňa 12.09.2012, sp.zn. XCoP/XX/XXXX.

Podľa rodného listu, navrhovateľovi narodením dcéry S. dňa XX.XX.XXXX, vznikla druhá vyživovacia
povinnosť voči potomkovi.

Podľa potvrdenia o mzde má navrhovateľ priemerný mesačný zárobok za obdobie od januára 2014 do
júna 2014 vo výške 848 eur.

Z Čestného vyhlásenia Ľ. P. vyplynulo, že spoločne s manželkou a dcérou býva navrhovateľ v rodinnom

dome u otca jeho súčasnej manželky v spoločnej domácnosti, pričom na nájomné mu uhrádzajú
mesačne 200 eur.

Navrhovateľ platí poistné pre mal. dcéru v sume 25,80 eur mesačne, matka odporcu mu platí poistné
256,66 eur ročne.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine; obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, podľa ktorého každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine; výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine; Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine;dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine; ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Predmetom tohto konania bol nárok na zníženie výživného pre navrhovateľa zo sumy 200 eur na sumu
130 eur, ktorý svoj návrh odôvodňoval skutočnosťou, že od posledného rozhodnutia súdu sa zmenili
jeho pomery, nakoľko na jeho strane došlo k výraznej zmene pomerov, a to k vzniku ďalšej vyživovacej
povinnosti. Teda táto skutočnosť, a to vznik ďalšej vyživovacej povinnosti k maloletej dcére, je v súlade
s ust. § 78 zákona o rodine. Zároveň k zvýšeniu jeho príjmu nedošlo, naopak zvýšili sa jeho výdavky.

Tak ako to vyplýva z ustanovenia § 62 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom je ich
zákonnou povinnosťou a táto trvá až do toho času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. V zmysle §
62 ods. 2 a 4 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine, je rozsah a obsah vyživovacej povinnosti rodičov k dieťaťu
vymedzený na jednej strane odôvodnenými potrebami dieťaťa a na strane druhej schopnosťami a
možnosťami rodičov. Odôvodnené potreby dieťaťa sú dané jeho vekom, zdravotným stavom, spôsobom

a obsahom jeho prípravy na budúce povolanie, realizovaním záujmov a iných voľnočasových aktivít,
jeho spôsobilosťou zabezpečiť si i vlastné príjmy, a to tak, aby bol zabezpečený všestranný telesný a
duševný rozvoj dieťaťa. Odôvodnené potreby dieťaťa sú bezprostredne ovplyvňované schopnosťami
a možnosťami rodičov, t.j. ak sú reálne možnosti a schopnosti rodičov obmedzené, odôvodnené sú
len bežné potreby dieťaťa, nepresahujúce obvyklú základnú mieru nevyhnutných životných potrieb. V

prípade existencie vyživovacej povinnosti k viacerým deťom je potrebné zohľadniť všetky existujúce
vyživovacie povinnosti tak, aby životná úroveň všetkých detí bola v porovnateľnej výške. V danom
prípade odporca je stále študentom strednej školy, ktorý má záujem pokračovať v štúdiu na vysokej
škole, teda v súčasnej dobe sa pripravuje na svoje budúce povolanie a nie je schopný sám sa živiť.
Súčasné výživné v sume 200 eur odôvodňuje potreby odporcu, ktoré mu v tomto školskom roku ešte

vzrastú, nakoľko je v maturitnom ročníku, kedy bude mať zvýšené náklady spojené so stužkovou
slávnosťou, prijímacími pohovormi, nakoľko plánuje študovať v rovnakom odbore i na vysokej škole.
Ďalšia vyživovacia povinnosť navrhovateľa nie je takou skutočnosťou, ktorá by odôvodňovala zníženie
výživného. Zároveň samotný navrhovateľ výdavky na mal. dcéru vyčíslil sumou 200 eur a keďže životná
úroveň všetkých detí by mala byť v porovnateľnej výške, patrí odporcovi aj s poukazom na jeho potreby

výživné v sume 200 eur. Taktiež matka odporcu si stále plní svoju vyživovaciu povinnosť osobnou
starostlivosťou a taktiež má okrem odporcu ešte jednu vyživovaciu povinnosť. Rovnako nemožnoprihliadať ani na hypotekárny úver a jeho splátky, ktorý si zobral navrhovateľ, keďže výživné má prednosť
pred ostatnými výdavkami rodičov. Súd preto na základe vykonaného dokazovania návrh v celom
rozsahu zamietol, nakoľko mal za preukázané, že u navrhovateľa nedošlo k tak markantnej zmene

pomerov, ktoré by zníženie výživného odôvodňovali s poukazom na skutočnosť, že v prípade existencie
vyživovacej povinnosti k viacerým deťom, životná úroveň všetkých detí má byť porovnateľná.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pričom odporcovi, ktorý bol v konaní úspešný
nevznikli žiadne trovy, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).