Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313213843
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313213843.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia

Debt Finance AG, Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, právne zast.
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporkyni L.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Q., o zaplatenie 990,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zastavuje konania v časti sumy 150,-- eur s príslušenstvom.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

NavrhovateľjepovinnýuhradiťtrovykonaniavedľajšiehoúčastníkaObčianskehozdruženiaslovenských
spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica právnemu zástupcovi JUDr. Jozefovi Kempovi vo výške 118,98
eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 30.09.2013 na tunajší súd návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie sumy 990,25 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Odporkyni bol poskytnutý
úver s úverovým rámcom vo výške 497,91 eur, ktorý mala splácať v mesačných splátkach 16,60 eur s

celkovým počtom splátok 30. Následne navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Odporkyňa
podľa výpisu z účtu čerpala debetné položky vo výške 37.251,61 Sk a kreditné položky vo výške 8419
Sk. Celková cenu úveru bola 990,25 eur.

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpeniu pohľadávky predstavovala sumu 990,25 eur, pričom
odporkyňa neuhradila žiadnu sumu po postúpení pohľadávky. Dlžná suma tak predstavuje čiastku
990,25 eur a pozostáva z istiny 692,88 eur, poplatkov v sume 225,20 eur a úroku z dlžnej

čiastky vo výške 72,17 eur, v súlade s výpisom z účtovných kníh peňažného ústavu, ktorým
právny predchodca navrhovateľa deklaruje, že údaje, výška a špecifikácia jednotlivých pohľadávok
sú generované bankovým systémom a predstavuje aktuálny záväzok odporcu ku dňu postúpenia
pohľadávky. Navrhovateľ v konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 16.12.2011, t.j. to
v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, teda vo výške 8,5 % ročne.

Podaním doručeným súdu dňa 09.01.2014 Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ,

Petrovská 10, Skalica, IČO: 42264154, prostredníctvom právneho zástupcu, súdu oznámilo, že podľa
ustanovenia §93 O.s.p. vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne.Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 19.12.2013, proti
ktorému podal vedľajší účastník odpor, v ktorom zároveň vzniesol námietku premlčania.

Navrhovateľ podaním doručený súdu dňa 13.03.2014 nesúhlasil so vstupom vedľajšieho účastníka do
konania a zároveň týmto podaním požiadal o zmenu účastníka na strane navrhovateľa.

Súd uznesením zo dňa 11.06.2014, č.k. XXC/XX/XXXX-XX pripustil vstup vedľajšieho účastníka na
strane odporkyne a zároveň pripustil zmenu účastníkov na strane navrhovateľa.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, ktorý svoju účasť na pojednávaní vopred
ospravedlnil a požiadal, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti na základe ním predložených
listinných dôkazov a to aj bez nariadenia pojednávania v súlade s ust - § 101 ods. 2 O.s.p. Rovnako
svoju neúčasť ospravedlnil i vedľajší účastník.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä
so žiadosťou o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro a schváleným úverovým rámcom, všeobecnými
obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávky, výpisom z pôžičkovej karty Quatro,
vyjadreniami navrhovateľa, dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, odporom a
vyjadreniami vedľajšieho účastníka a zistil nasledovný skutkový stav.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že uzatvorila pôžičku v peňažnom ústave VÚB, a.s. a celú
čerpanú sumu neuhradila, nakoľko od 01.08.2008 prišla o prácu a doposiaľ je nezamestnaná, evidovaná
v evidencii uchádzačov o zamestnanie spoločne aj s manželom. Má vyživovaciu povinnosť voči 3 deťom,
nakoľko všetky ešte študujú. Kým mala pravidelný príjem, splátky riadne platila. Zároveň uviedla, že

uzatvorila Dohodu o uznaní dlhu č. 6097937077 so splátkovým kalendárom zo dňa 08.12.2013, ktorú
uzatvorila v mieste bydliska, pričom priamo do rodinného domu prišiel pracovník navrhovateľa, ktorý ju
poučil o možnosti úhrady dlžnej sumy v splátkach. Predmetnú dohodu podpísala a uhrádza dlžnú sumu
po 30 eur. Doteraz uhradila 90 eur.

Navrhovateľ vo svojich podaniach uviedol, že pohľadávka čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje
nezaplatenú časť úveru, ktorú odporkyni poskytol pôvodný veriteľ VÚB, a.s., pod č. 14465829. Zároveň
dňa 02.09.2008 pôvodný veriteľ vypovedal zmluvu. Následne bola odporkyni poskytnutá možnosť
splatenia dlhu vo forme poskytnutých platobných výhod v predloženej dohode. Odporkyňa poskytnuté
platobné výhody nevyužila, dohodnuté splátky neplatila, čím sa dostala do omeškania, stratila výhodu

splátok a celý dlh sa stal pre neplatenie splátok splatným v celosti. Uznanie dlhu ako jednostranný
právny úkon odporkyne bolo podpísané odporkyňou, má písomnú formu, v predloženej dohode o uznaní
dlhu a jeho splácaní je uvedená kauza vzniku dlhu, výška dlhu ako aj prísľub odporkyne svoj dlh voči
navrhovateľovi zaplatiť vo forme poskytnutej platobnej výhody. Zároveň navrhovateľ zobral návrh v časti
o zaplatenie sumy 150 eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Na úrokoch z omeškania ako i na

zvyšku dlžnej sumy 840,25 eur trval aj naďalej. Zároveň si uplatnil trovy konania.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť, a to z dôvodu, že
predmetom konania je zaplatenie sumy 990,25 eur, ktorá je premlčaná. Vzniesol námietku premlčania,
nakoľko navrhovateľ mohol svoje právo vykonať a žalovanú sumu vymáhať dňa 03.09.2008, pričom

žalobu podal až dňa 02.12.20103, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2014 vyplýva, že Profidebt Slovakia s.r.o. ako postupca
postúpil pohľadávku voči odporkyni, ktorá tvorí predmet tohto konania na spoločnosť Intrum Justitia Debt
Finance AG, Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266 ako postupníka.

Z Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku vyplýva, že dňa 08.12.2013 uznala
odporkyňa písomne svoj dlh voči navrhovateľovi. Dlžná suma pozostávala z istiny vo výške 1307,65 eur
a poplatkov v sume 614,77 eur. Zároveň sa s navrhovateľom dohodol na splatení dlhu v 48 mesačných
splátkach po 27,25 eur s tým, že splatnosť splátky bola 25. deň v mesiaci. V prípade, že osoba podľa

tejto dohody nebude splácať svoj záväzok a bude v omeškaní s platením viac ako 3 splátok, stane sa
okamžite splatným celý záväzok.

Odporkyňa po postúpení pohľadávky a uznaní záväzku uhradila sumu 150 eur.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia §96 ods. 3 O.s.p.; nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne

o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd v časti o zaplatenie sumy 150 eur na základe využitia dispozičného práva navrhovateľa s návrhom,
konanie zastavil.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. „absolútny
obchod“, však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Preto
bolo potrebné riadiť sa všeobecnou právnou úpravou.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 336/2005 Z.z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 336/2005 Z.z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 336/2005 Z. z., spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 336/2005 Z.z., spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 336/2005 Z.z., neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 336/2005 Z.z., v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady

č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj

rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98,
C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat
Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane
a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, lenak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti.
Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné
prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa

pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu
pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje

uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a

nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,

prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili

súvislemu uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

- teda zákona platného v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere - spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V súlade s § 2 písm. c) cit. zák. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom

sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru s
výnimkou sankcií a poplatkov uvedených v zákone.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 5 zák. č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na
zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, 9) ak je spotrebiteľ

v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 6 ods. 2 zák. č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ má povinnosť uhradiť
úrok len za časové obdobie od poskytnutia spotrebiteľského úveru do jeho splatenia.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo

dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;
ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka; ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 521 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k dohode o tom, že sa už splatný dlh bude plniť v
splátkach, a ak veriteľ chce, aby dlžník v splátkach plnil aj úroky z omeškania, musí sa to výslovne
dohodnúť

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporkyňa a právny predchodca navrhovateľa
uzavreli dňa 28.11.2006 Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, na základe ktorej právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver s úverovým rámcom 497,91 eur ( 15.000 Sk, ktorý
sa zaviazal splatiť v dohodnutých mesačných splátkach po 16,60 eur ). Odporkyňa podľa výpisu z účtu

čerpala debetné položky vo výške 37.251,61 Sk a kreditné položky vo výške 8419 Sk. Celková cenu
úveru bola 990,25 eur.

Zároveň mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa dňa 02.09.2008 vypovedal zmluvu
a od toho dňa sa odporkyňa dostala do omeškania.

Pôvodný veriteľ zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 19.12.2011 postúpil pohľadávku na spoločnosť
Profidebt Slovakia s.r.o. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2014 mal súd za
preukázané, že pohľadávka spoločnosti Profidebt Slovakia s.r.o. voči odporkyni bola postúpená na
navrhovateľa.

Dňa 08.12.2013 bola medzi účastníkmi uzatvorená Dohoda o zavretí splátkového kalendára a uznaní,
ktorú podpísali obe zmluvné strany. Predmetom Dohody bolo uznanie dlhu zo strany odporkyne a
zároveň záväzok odporkyne splatiť dlh formou mesačných splátok vo výške 20 eur mesačne.

Súd po preskúmaní Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, o ktorom navrhovateľ
tvrdí, že sa jedná o platne uzavreté uznanie dlhu zo strany odporkyne, t.j. dlžníka, zistil, že dohoda o
splátkach je typickým formulárovým ošetrovaním vzniknutého stavu, kedy sa na podpis spotrebiteľom
predkladá zdanlivo výhodný formulár o splátkach.

Uvedenú dohodu je však potrebné hodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku, pretože boli naplnené
zákonné znaky tohto zákonného inštitútu, a to nedostatok odbornej starostlivosti na strane dodávateľa,
ako aj potenciálne riziko, že takéto konanie naruší správanie spotrebiteľa.

Je potrebné zdôrazniť, že právny vzťah, ktorý existuje medzi navrhovateľom a odporkyňou, je právnym

vzťahomsospotrebiteľskejzmluvy,atedanatentoprávnyvzťahjepotrebnéaplikovaťustanovenia,ktoré
upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Tieto ustanovenia je treba aplikovať aj na právne
úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu, a teda aj na právny úkon uznania dlhu.
V danom prípade pri uzatváraní Dohody o splátkovom kalendári a uznaní dlhu došlo k nekalej obchodnejpraktike, ktorá bola v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti a ktorá podstatne narušuje alebo
môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobkom alebo k
službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorá je mu adresovaná, ak je obchodná praktika orientovaná na

určitú skupinu spotrebiteľov. V danom prípade pri uzatváraní dohody došlo k nekalej obchodnej praktike,
pretože obidva tieto znaky nekalosti (nedostatok odbornej starostlivosti na strane dodávateľa, ako aj
potenciálne riziko, že takéto konanie naruší správanie spotrebiteľa) boli naplnené. Z tohto hľadiska sa
preto javí Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku ako nekalá obchodná praktika,
neplatná.

Pri vyhodnocovaní praktiky dodávateľa súd musí operovať priemerným spotrebiteľom (Smernica Rady
AEP 2005/29 bod 19 Preambuly) a existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ
podpíše dokument sledujúc dosiahnutie splátok. V skutočnosti ide preto podľa citovanej Smernice (čl. 5
a9)onekalúobchodnúpraktikuaneodbornústarostlivosťdodávateľavzáujmevyššejkvalityživotaľudí.

Preto uvedené uznanie dlhu, nakoľko Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku je
neplatná, nemôže mať právne následky riadneho uznania dlhu, tak ako tvrdí navrhovateľ.

Treba pritom podotknúť, že v tomto prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah, a teda podľa § 54 ods. 2 OZ
sa na takýto vzťah použije ustanovenie zákona, ktoré je pre spotrebiteľa výhodnejšie, čo sa použije aj

na posudzovanie platnosti právnych úkonov, a to z dôvodu, že na strane odporcu je spotrebiteľ, ktorý má
stále slabšie postavenie oproti druhej strane, na ktorej vystupuje dodávateľ, ktorý koná svoju činnosť v
rámcisvojhopodnikaniaamákdispozícii,okremfinanciíajľudísprávnickýmaekonomickýmvzdelaním.

Keďže vedľajší účastník na strane odporcu vzniesol námietku premlčania vo vzťahu k úverovej zmluve

a uznanie dlhu je neplatné, nakoľko je nekalou obchodnou praktikou, súd návrh zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle vyššie citovaných ust. § 142 ods.1 O.s.p. Odporkyňa
ako úspešný účastník by v konaní mala právo na náhradu trov konania, ktoré jej v konaní vznikli v
súvislosti s účelným uplatňovaním alebo bránením práva proti navrhovateľovi. Odporkyňa si však právo
na náhradu trov konania neuplatnila, a preto súd rozhodol o trovách konania tak, že odporkyni náhradu
trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník na strane odporcu si uplatnil trovy právneho zastúpenia. Súd má za to, že aj jeho
pričinením vzhľadom na vznesenú námietku premlčania, súd návrh zamietol v celom rozsahu. Vzhľadom
na to, že procesné postavenie vedľajšieho účastníka je odvodené od procesného postavenia účastníka,
na strane ktorého vystupuje a úspech, resp. neúspech tohto účastníka a jeho právo na náhradu trov

konania má vplyv aj na úspech, resp. neúspech vedľajšieho účastníka a právo na náhradu jeho trov.
Nakoľko odporkyni vzniklo právo na náhradu trov konania, súd aplikujúc ust. § 142 ods. 1 O.s.p., priznal
vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania a na ich zaplatenie zaviazal navrhovateľa. Trovy
konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia právneho zástupcu vedľajšieho účastníka vo výške
118,98 eur.

za / úkon súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne 51,41 eur, ktorý je výsledkom výpočtu
- sadzba tarifnej odmeny je 41,49 eur + ((990,25 - 663,88 ) /331,94 x 9,96 = 41,49 + 1 x 9,96 = 51,45 eur

- prevzatie a príprava právneho zastúpenia 51,45 eur

- odpor zo dňa 13.01.2014 51,45 eur
- režijný paušál za rok 2014 á 8,04 eur x 2 16,08 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.