Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/86/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113208850
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113208850.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia

Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarko, IČO: CHE-100.023.266,
právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova č. 8, P.O.BOX 205, 810
00 Bratislava, proti odporkyni H. L., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX, XXX XX R., v konaní o zaplatenie
105,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa zamieta,

II. Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.3.2013 žiadal, aby súd odporkyňu zaviazal
zaplatiť mu sumu vo výške 105,23 eur, spolu s úrokom z omeškania z dlžnej sumy, ako aj trovy konania.

Návrh vo veci samej odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o úvere zo dňa 17. mája 2006 bol odporkyni
poskytnutý úver v celkovej výške 184,23 eur, ktorý sa zaviazala splácať v 36 mesačných splátkach vo
výške 4,98 eur. Odporkyňa povinnosť nesplnila a neuhradila navrhovateľovi sumu 78,04 eur.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa písomne nevyjadrila, napriek skutočnosti, že žaloba spolu s
prílohami jej bola doručená dňa 11. októbra 2013.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to návrhu na začatie konania zo dňa 28.
marca 2013, Zmluvou o pôžičke zo dňa 18. mája 2006, Podmienkami k zmluve o úvere, Všeobecnými
obchodnými podmienkami, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12. septembra 2011, Uznesením
Okresného súdu Prešov č. k. 7C 86/2013 - 77 zo dňa 19.6.2014, ostatným spisovým materiálom a zistil

tento skutkový stav:

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníčkou bola dňa 17.
mája 2006 uzatvorená Zmluva o úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške
184,23 eur, ktorý bol splatný v 36 mesačných splátkach po 4,98 eur. Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej
zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky.

Dňa 12. septembra 2011 bola medzi pôvodným navrhovateľom spoločnosťou Profidebt Slovakia s. r.
o. a spoločnosťou Consumer Finance Holding a. s. uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok, nazáklade ktorej boli pohľadávky pôvodného veriteľa postúpené na spoločnosť Profidebt Slovakia, s. r. o.
Postúpenie pohľadávky bolo odporkyni oznámené listom zo dňa 30. septembra 2011.

Zo splátkového kalendára, ktorý súdu predložil navrhovateľ vyplýva, že k zosplatneniu úveru došlo dňom

20.6.2008.

Dňa 31. januára 2014 bola medzi spoločnosťou Profidebt Slovakia s. r. o. ako prevodcom a
nadobúdateľom - navrhovateľom v tomto konaní uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok, kde na
spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG prešli pohľadávky uplatnené v tomto návrhu.

Z vyššie uvedeného dôvodu súd Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 7C 86/2013 - 77 zo dňa
19.6.2014 rozhodol, aby z konania vystúpil pôvodný navrhovateľ spoločnosť Profidebt Slovakia, s. r. o.

a na jeho miesto vstúpil nový navrhovateľ spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 29.9.2014 v neprítomnosti navrhovateľa, ako aj jeho právneho
zástupcu, ktorým predvolanie na toto pojednávanie bolo riadne a včas doručené. Svoju neprítomnosť
ospravedlnili v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 29.9.2014, kde súhlasili s prejednaním veci
v ich neprítomnosti na základe listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu. Na súdom

nariadené pojednávanie sa neustanovila odporkyňa, ktorej predvolanie na pojednávanie bolo riadne
a včas doručené dňa 30.8.2014. Svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní písomne neospravedlnila,
pojednávanie z dôležitého dôvodu nežiadala odročiť. Súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec
prejednal v neprítomnosti účastníkov konania.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška

úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovaťz nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 18.05.2006,

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 18.05.2006,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj
súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ
chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere

vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza
na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak
nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od

objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i)
výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa
výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 18.05.2006,

zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho
splatení pred lehotou splatnosti podľa §6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých
možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 4 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 18.05.2006, Pri
nesplnenípodmienokpodľaodsekov2a3jezmluvaospotrebiteľskomúvereplatná,akbolspotrebiteľovi

na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar
alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 18.05.2006,
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 účinnému k 31.01.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníka,výškaúrokovzomeškaniajeoosempercentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť

Consumer Finance Holding, a.s. uzatvorila s odporkyňou ako dlžníčkou dňa 18.05.2006 Zmluvu o
pôžičke, na základe ktorej jej právny predchodca navrhovateľa poskytol úver vo výške 184,23, ktorý sa
odporkyňa zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach v počte 36, vo výške 4,98 eur, ročná
percentuálna miera nákladov na úver bola určená vo výške 8,65 %.

Zo splátkového kalendára predloženého navrhovateľom vyplýva, že k zosplatneniu úveru právnym

predchodcom navrhovateľa došlo dňom 20.06.2008.

Navrhovateľ tak žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu dlžnú sumu vo výške 105,23 eura, ktorá
pozostáva z istiny vo výške 78,04 eura, úroku vo výške 21,98 eur a pokuty za vypovedanie vo výške
5,21 eur.Úverová zmluva zo dňa 18.05.2006 bola uzatvorená podľa ustanovení § 497 až 507 Obchodného
zákonníka, pričom zároveň súd uvádza, že Zmluva o úvere, ktorá je uzatvorená v súlade s ustanovením
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka, je tzv. absolútnym obchodom podľa § 261 ods. 3 písm. d)

Obchodného zákonníka. Teda záväzkové vzťahy, ktorá na základe uvedenej zmluvy vznikli, sa spravujú
výlučne Obchodným zákonníkom, bez ohľadu na povahu účastníkov zmluvného vzťahu.

Právna úprava spotrebiteľských úverov je upravená v zákone č. 258/2001 Z.z. a je iba špeciálnou
úpravou Zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Keďže odporkyňa si neplnila svoje povinnosti, vyplývajúce z úverového vzťahu, došlo k zosplatneniu
úveru zo strany právneho predchodcu navrhovateľa dňom 20.06.2008.

Je nepochybné, že Zmluva o úvere, uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 18.05.2006 je úverovou
zmluvou. Zmluva o úvere bola uzatvorená za účinnosti zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom v tomto
právnom vzťahu vystupuje odporkyňa nepochybne ako spotrebiteľ, ktorý čerpaním uvedeného úveru,
uspokojuje svoje osobné potreby. Zároveň navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca vystupuje ako
podnikateľ poskytujúci uvedené služby. Súd je v danom prípade toho názoru, že uvedená zmluva

patrí nepochybne svojim obsahom medzi spotrebiteľské zmluvy, vzhľadom k tomu, že bola pripravená
vopred, na formulári, vrátane znenia Všeobecných obchodných podmienok, ktorý formulár textu zmluvy
a jeho obsahu vrátane Všeobecných obchodných podmienok bol vopred zo strany právneho predchodcu
navrhovateľa pripravený bez možnosti odporkyne meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Jedná sa teda o
klasickú typovú zmluvu, bez možnosti odporcu ako spotrebiteľa zasahovať do znenia tejto zmluvy a do

obsahu dopredu pripravenej úpravy, vzájomných práv a povinností.

Súd je preto v danom prípade toho názoru, že uvedená zmluva, uzavretá medzi účastníkmi konania
je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania, kde odporkyňa
vystupuje ako spotrebiteľ vo vzťahu ku službe, t.j. k úveru, ktorý využíva na uspokojovanie svojich
osobných potrieb, navrhovateľ vystupuje ako podnikateľ, poskytujúci uvedenú službu. Spoločným

znakom zavedenej úpravy spotrebiteľského práva v Občianskom zákonníku bolo faktické vyrovnanie
uvedenej nerovnosti postavenia spotrebiteľa a podnikateľa, ako profesionála, a to aj za predpokladu
obmedzenia autonómie vôle, v zákonom predpokladaným dôsledkom.

Ak súd vo svojom rozhodovaní dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu
spotrebiteľskej zmluvy, vzhľadom na jej predmet a povahu je potrebné v tomto prípade aplikovať

ustanovenia Občianskeho zákonníka § 100 a nasl. ohľadne premlčania, podľa ktorého pokiaľ nie je v
ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo
vykonať po prvýkrát.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z listín predložených navrhovateľom vyplýva, že k zosplatneniu úveru došlo dňom 20.06.2008. Deň
nasledujúci, t.j. dňa 21.06.2008 začala plynúť 3 ročná všeobecná premlčacia doba, ktorá sa skončila

dňom21.06.2011.Vzhľadomnato,ženávrhbolpodanýnasúdaždňa28.03.2013,súdjetohonázoru,že
nárok navrhovateľa je v celom rozsahu premlčaný, preto návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Navrhovateľ bol v tomto konaní v celom rozsahu neúspešný, odporkyni žiadne trovy konania nevznikli,
preto súd ich náhradu účastníkom nepriznal, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.