Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114213228
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114213228.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitravprávnejvecinavrhovateľa:SecapitalS.á.r.L.,sosídlom2AvenueCharlesdeGaulle,

L - 1653, Luxemburské vojvodstvo, zast. Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30,
Martin, proti odporcovi: K. D., bytom K. XXXX/X, U. K., o zaplatenie sumy 764,04 eura s príslušenstvom,
sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 30.4.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal od odporcu zaplatenia sumy 764,04 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne počnúc
od 13.6.2013 až do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi ním a

odporcom bola uzatvorená Zmluva o pôžičke č. 8001289, na základe ktorej poskytol odporcovi sumu
2.529,38 eura na nákup spotrebného tovaru. Odporca mal pôžičku splácať v pravidelných 60 mesačných
splátkach v sume 42,16 eura, do dnešného dňa uhradil sumu 1.812,66 eura. Keďže odporca porušil
svojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičkuriadneavčas,vyzvalhokúhradecelejdlžnejsumy.Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 7.3.2013 bola pohľadávka voči odporcovi postúpená na navrhovateľa.

Súd vo veci pojednával v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu, ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, svoju
neúčasť ospravedlnil a súhlasil stým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Odporca na pojednávaní uviedol, že zmluvu uzatváral telefonicky, nepamätal sa akú sumu si požičal,

ako mal splácať, koľko už zaplatil kedy prestal splácať. Uviedol, že celý návrh sa mu nezdá, myslí si,
že už nie je nič dlžný.

Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomodporcuaoboznámenímsasobsahomspisuatonávrhom,
zmluvouopostúpenípôžičky,výzvou,prehľadomsplátok,zmluvouopostúpenípohľadávok,oznámením
o postúpení pohľadávok, výpisom z obchodného registra vyjadrením navrhovateľa s prílohami a zistil
tento skutkový a právny stav:

Medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a odporcom bola dňa 25.4.2006 uzatvorená
Zmluva o pôžičke č. 8001289, na základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovisumu 50.000.-Sk = 1.659,70 eura na nákup spotrebného tovaru. Doba splácania pôžičky bola dojednaná
na 5 rokov. Odporca mal pôžičku splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 1.270.-Sk =
42,16 eura. Celková suma, ktorú sa odporca zaviazal vrátiť právnemu predchodcovi navrhovateľa bola

suma 76.200.-Sk = 2.529,38 eura.

Odporca do dnešného dňa uhradil sumu 1.812,66 eura.

Podľa vyjadrenia navrhovateľa, špecifikáciu žalovanej sumy a s poukazom na prehľad splátok, mal
odporca zaplatiť ku dňu podania návrhu sumu 2.496,52 eura, zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej
splátky, ktorá bola dojednaná v čl. 12 všeobecných obchodných podmienok, ktorú navrhovateľ žiadal vo
výške 82,18 eura - 2 eurá = 80,18 eura, ktorú si uplatňuje ku dňu 28.2.2013. Výpočet žalovanej sumy

je nasledovný : 2.496,52 eura, čo je istina plus 80,18 eura, čo je zmluvná pokuta mínus už zaplatená
suma 1.812,66 eura = 764,04 eura.

Odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas.

Výzvou zo dňa 12.6.2013 bol odporca vyzvaný k úhrade celej dlžnej sumy 764,04 eura.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.3.2013 bola pohľadávka voči odporcovi postúpená na

navrhovateľa. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo odporcovi oznámené listom zo dňa 22.3.2013.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z., Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,

ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods. 3 OZ, Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 OZ, Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu , ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 53 ods. 9 OZ , ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa v čase vzniku zmluvy upravoval zák. č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení účinnom do 10.6.2010, ktorý na danú vec dopadá. Tento za spotrebiteľský úver

označuje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme odloženej platby, pôžičky úveru alebo v inej právnej forme (§ 2 písm. a/) a za zmluvu o
spotrebiteľskom úvere zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. b/).

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).

Na právny vzťah účastníkov súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy 25.4.2006, pretože zmluva medzi
účastníkmi má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Navrhovateľ vystupuje ako podnikateľ a odporca
ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa a nemohol ovplyvniť obsah zmluvy, ani obsah
všeobecných podmienok.

V danej veci niet sporu o tom, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú uzatvoril právny
predchodca navrhovateľa s odporcom dňa 25.4.2006 a z ktorej navrhovateľ vyvodzuje svoj nárok,
čo nespochybňovali ani samotní účastníci konania. Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú
taxatívne vymenované v ustanovení § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Okrem iného,
zákonodarca v tomto ustanovení zakotvil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať sumu,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, (§ 4 ods. 2 písm. a/ cit. zákona), pričom
uzatvorená zmluva neobsahuje výšku splátky, uvedená je len doba splácania 5 rokov, výška splátky
je uvedená v obchodných podmienkach v čl. III. písm. i/, pričom nie je uvedené, koľko z tejto splátky
ide na splátku úveru a koľko z tejto splátky ide na úrok, prípadne poplatky. Ďalej zmluva neobsahuje
údaj o RPMN / § 4 ods. 2 písm. g/ cit. zákona /. Pokiaľ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahujetieto náležitosti, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Znamená to potom, že
údaj o výške úrokov a poplatkoch musí byť jednoznačne v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedený
a nepostačuje pre splnenie tejto požiadavky, že je možné z iných údajov v zmluve uvedených ho

vyvodiť alebo vypočítať. Navrhovateľ má právo len na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda
poskytnutého úveru, nemá právo žiadať úroky z úveru.

Súd s poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu a v zmysle citovaných zákonných ustanovení
poskytnutý úver považoval za bezúročný a bez poplatkov, pričom v konaní bolo nesporne preukázané,
že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 50.000.-Sk = 1.659,70 eur a odporca uhradil sumu 1.812,66

eura, v dôsledku čoho mu nezostal žiadny dlh na istine a preto súd návrh navrhovateľa týkajúci sa iných
nárokov v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.