Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113218482
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113218482.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa Mesto Prešov,

so sídlom Hlavná č. 73, 080 01 Prešov, IČO: 00 327 646, zastúpeného Prešov Real s.r.o., so sídlom
Slovenská č. 40, 080 01 Prešov, IČO: 31 722 814, proti odporcom 1. O. P., nar. XX.X.XXXX, naposledy
bytom P. J. Q. Č.. X, XXX XX H., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom L.
Z., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, 2. A. P., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom
P. J. Q. Č.. X, H., zomrelom dňa XX.X.XXXX, v konaní o zaplatenie 3.346,73 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči odporcovi v 2. rade zastavuje,

II. Odporkyňa v 1. rade je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.346,73 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy 3.346,73 eur odo dňa 30.7.2014 do zaplatenia, do

3 dní od právoplatnosti rozsudku,

III. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta,

IV. Odporkyňa v 1. rade je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 200,50 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 333,46 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.6.2013 žiadal, aby súd odporcu v 1. a 2. rade
zaviazal zaplatiť mu sumu 3.346,73 eur spolu s úrokom z omeškania, poplatkom z omeškania, ako aj
trovy konania.

Návrh vo veci samej odôvodnil tým, že je vlastníkom dvojizbového bytu č. XX, na 1. poschodí na ulici
P. J. Q. Č.. X v H., zapísanom na Liste vlastníctva č. XXXX. Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril
s odporkyňou v 1. rade Zmluvu o nájme bytu dňa 17.8.2009 na dobu určitú na obdobie jedného roka

od 1.2.2009 do 31.1.2010. Od 1.2.2012 odporcovia užívali byt bez právneho titulu, bez platnej nájomnej
zmluvy. Celkový dlh odporcov voči navrhovateľovi tak predstavuje sumu 3.346,73 eur.

Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č. k. 13Ro 240/2013 - 28 zo dňa 25. novembra 2013 súd
uložil odporcom v 1. a 2. rade, aby spoločne a nerozdielne zaplatili navrhovateľovi sumu 3.346,73 eur
spolu s úrokom z omeškania, poplatkom z omeškania, ako aj trovy konania, alebo aby v tej istej lehote
podali na súde odpor s odôvodnením.Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 7C 60/2014 - 62 zo dňa 28.7.2014 súd zrušil Platobný rozkaz
Okresného súdu Prešov zo dňa 25. novembra 2013 sp. zn. 13Ro 240/2013 postupom podľa § 173 ods.
2 O.s.p. a to z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť odporcom do vlastných rúk.

Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 7C 60/2014 - 61 zo dňa 28.7.2014 súd ustanovil odporkyni v
1. rade opatrovníka L. Z., súdnu tajomníčku Okresného súdu Vranov nad Topľou postupom podľa § 29
ods. 2 O.s.p. a to z dôvodu, že vykonaným šetrením súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne v 1. rade.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 18.6.2013, výpisom z Listu vlastníctva
č. XXXX, Zmluvou o nájme bytu, Protokolom o prevzatí bytu, Zmluvou o nájme bytu č. XX/XXXX,
mesačnými predpismi nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu, správami o zisťovaní

pobytu odporcov, úmrtným listom, Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č. k. 13Ro 240/2013
- 28 zo dňa 25. novembra 2013, Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 7C 60/2014 - 62 zo dňa
28.7.2014, Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 7C 60/2014 - 61 zo dňa 28.7.2014, ostatným
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ je vedený ako vlastník dvojizbového bytu č. XX, na 1. poschodí, na ulici P. J. Q. Č.. X v H.,

súpisné č. XXXXX, na parcele č. XXXX/X, k. ú. H., zapísaného na Liste vlastníctva č. XXXX.

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou v 1. rade bola uzatvorená Zmluva o nájme
bytu dňa 17.8.2009 na dobu určitú a to na obdobie od 1.2.2009 do 31.1.2010.

Rovnako navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou v 1. rade Zmluvu o nájme bytu č. XX/XXXX zo dňa
15.6.2010 na dobu určitú od 1.2.2010 do 31.1.2012.

Odporcovia boli povinní spoločne za užívanie bytu platiť nájomné a preddavky za služby spojené s
užívaním bytu. Výška záväzku odporcov ku dňu 31.7.2010 predstavovala sumu 602,10 eur vzniknutého
neplatením nájomného a preddavkov za služby spojené s užívaním bytu, pričom odporkyňa v 1. rade
písomne uznala dlh a to Dohodou o uznaní a splácaní dlhu zo dňa 4.8.2010. Výška záväzkov odporcov
voči navrhovateľovi ku dňu 31.12.2011 je vo výške 1667,25 eur a vznikla neplatením nájomného a

preddavkov za služby spojené s užívaním bytu, pričom odporkyňa svoj dlh uznala na základe Dohody
o uznaní a splácaní dlhu zo dňa 18.1.2012. Od 1. februára 2012 užívali odporcovia predmetný byt bez
platnej nájomnej zmluvy.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia dobyužívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a

rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený

jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinnému ku dňu 31.01.2014, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ je podľa Listu vlastníctva č.XXXX

vlastníkom bytu č. XX, na 1. poschodí, na ulici P. J. Q. Č.. X v H., nachádzajúcom sa v bytovom dome,
označenom súpisným číslom XXXXX na parcele č. XXXX/X v H., k.ú. H..

Odporcovia užívali predmetný byt na základe Zmluvy o nájme bytu č. J. zo dňa 17.08.2009, pričom
táto zmluva bola uzatvorená na dobu určitú na obdobie od 01.02.2009 do 31.01.2010. Zároveň bola
uzatvorená Zmluva o nájme bytu č. XX/XXXX dňa 15.06.2010 na dobu určitú od 01.02.2010 do

31.01.2012.

Odporcovia užívali predmetný byt bez právneho titulu, bez platnej nájomnej zmluvy v období od
01.02.2012 do októbra 2012.

Odporcovia užívali byt aj po skončení druhej nájomnej zmluvy vzhľadom k tomu, že byt bol odovzdaný
navrhovateľovi a byt bol následne zamrežovaný.

Zároveň si odporcovia neplnili svoje povinnosti vyplývajúce z uzatvorených zmlúv, navrhovateľovi
neplatilinájomné,akoajpreddavkynaúhradyzaplneniaposkytovanésužívanímbytumesačne,napriekmesačnému prehľadu úhrad za platenie nájomného. Celkový dlh titulom užívania bytu bez právneho
dôvodu, ako aj titulom neplatenia nájomného počas trvania nájomných zmlúv, predstavuje u odporcov
spolu sumu 3.346,73 Eur, ktorú odporcovia nezaplatili ani napriek písomnej upomienke navrhovateľa.

V tomto konaní súd rozhodoval o dvoch nárokoch navrhovateľa a to o zaplatení dlžného nájomného
za čas, kedy bola medzi účastníkmi konania uzatvorená platná nájomná zmluva, pričom odporcovia si
neplnili svoje povinnosti, neuhrádzali navrhovateľovi včas a riadne nájomné, ako aj úhrady spojené s
užívaním bytu. Zároveň súd rozhodoval o období, kedy odporcovia užívali predmetný byt bez platnej
nájomnej zmluvy, čím sa podľa názoru súdu na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatili. Tento nárok

navrhovateľa tak súd vyhodnotil ako nárok vyplývajúci z bezdôvodného obohatenia.

Súd mal za to, že aktuálna výška dlhu odporcov voči navrhovateľovi za žalované obdobie od 01.01.2010
do 31.10.1012 je vo výške 3.346,73 eur a pozostáva z dlhu titulom neplatenia nájomného a preddavkov
za služby spojené s užívaním bytu č. XX, na ulici P. J. Q. Č.. X v H. za obdobie od 01/2010 do 01/2012
spolu vo výške 1.764,71 eur, kedy odporcovia užívali predmetný byt na základe platnej nájomnej zmluvy,
pričom výšku dlhu odporcovia uznali ku dňu 31.07.2010 vo výške 602,10 eur a to podpísaním Dohody o

uznaní a splácaní dlhu zo dňa 04.08.2010. Neskôr opätovne odporcovia uznali dlh písomnou Dohodou
o uznaní záväzku zo dňa 18.01.2012 vo výške 1.667,25 eur ku dňu 31.12.2011. Súd mal tak za to,
že podstatnú časť záväzku odporcovia písomne uznali, keď užívali predmetný byt na základe platnej
nájomnej zmluvy. Spolu teda predpisy za obdobie od 01/2010 do 01/2012 predstavujú dlh vo výške
1.764,71 eur.

Zároveň súd rozhodol o dlhu odporcov za užívanie bytu za obdobie od 02/2012 do 10/2012 spolu vo
výške 1.582,02 eur, keď odporcovia užívali byt bez platnej nájomnej zmluvy, čím sa na úkor navrhovateľa
bezdôvodneobohatili.Výškabezdôvodnéhoobohateniazodpovedámesačnýmpreddavkomzaužívanie
bytu za obdobie od 02/2012 do 10/2012.

Súd tak zaviazal odporkyňu v 1. rade zaplatiť navrhovateľovi sumu spolu 3.346,73 eur ( 1.582,02 eur

+ 1.764,71 eur).

Konanie voči odporcovi v 2. rade súd zastavil a to postupom podľa § 19, § 103 a § 104 O.s.p. a to z
dôvodu, že podľa predloženého úmrtného listu odporca v 2. rade zomrel dňom XX.XX.XXXX, pričom
podľa pripojeného dedičského spisu, súd Uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 35D 941/2013-9
zo dňa 25.10.2013 dedičské konanie zastavil. Jednou z neodstrániteľných podmienok konania je aj

nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania. Vzhľadom na to, že odporca v 2. rade podľa úmrtného
listu vydaného Matričným úradom v H. zomrel dňa XX.XX.XXXX, súd v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami dané konanie voči nemu celom rozsahu zastavil.

Súd rozhodol o priznaní úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka a priznal navrhovateľovi úrok z omeškania až odo dňa 30.07.2014, t.j. deň, nasledujúci po
doručení platobného rozkazu odporkyni v 1. rade, nakoľko súd mal za preukázané, že až tento deň
sa mohla dozvedieť o dlžnej sume, nakoľko navrhovateľ súdu nepreukázal, aby upomienka, ktorou ju
vyzval na zaplatenie dlžnej sumy jej bola doručená.

Súd mal tak za to, že sa odporkyňa v 1. rade dostala do omeškania až deň nasledujúci po doručení

platobného rozkazu, t.j. odo dňa 30.07.2014.

V prevyšujúcej časti, ktorou navrhovateľ požadoval priznať úrok z omeškania, ako aj poplatok z
omeškania, súd jeho návrh ako nedôvodný zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

V tomto konaní mal navrhovateľ iba nepatrný neúspech v časti poplatku z omeškania a úroku z
omeškania, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

O trovách konania súd rozhodol tak, že priznal navrhovateľovi trovy konania, spočívajúce v zaplatenom
súdnom poplatku za návrh vo výške 200,50 Eur a ďalej trovy právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia priznal súd celkovo za dva úkony právnej pomoci, a to príprava a prevzatie
zastúpenia zo dňa 27.05.2013 a návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 18.06.2013. Pri určovaní

odmeny za jeden úkon právnej pomoci súd vychádzal z hodnoty sporu vo výške 3.346,73 Eur, kde
odmena za jeden úkon právnej pomoci predstavuje sumu 131,13 Eur.

Spolu za dva úkony právnej pomoci, súd priznal odmenu vo výške 262,26 Eur. Odmena bola priznaná
podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. a), b) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Zároveň súd postupom podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č.

655/2004 Z.z. priznal aj 2x režijný paušál po 7,81 Eur, spolu 15,62 Eur a postupom podľa § 18 ods. 3
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. priznal aj 20 % DPH vo výške 55,58 Eur. Celkovo trovy právneho zastúpenia
tak predstavujú sumu 333,46 Eur ( 262,26 + 15,62 + 55,58).

Odporkyňa v 1. rade je tak povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom
súdnom poplatku za návrh vo výške 200,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 333,46

Eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.