Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313212913
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313212913.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa W.. G. J., L..

XX.XX.XXXX,J.X.Č..XXX,zast.splnomocnencomC..C.J.,L..XX.XX.XXXX,J.X.XXX,protiodporkyni
Kooperatíva poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00585441 o zaplatenie 287,18 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 287,18 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 287,18 eur od 17.07.2013 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 06.09.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby platobným rozkazom
zaviazal odporkyňu k úhrade 287,18 eur s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od 17.07.2013 do

zaplatenia a trov konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že dňa 07.04.2013 približne o 13:00 hod. v obci
X. Y. motorovým vozidlom zn. Mazda 6, EČV D. XXX S., ktoré viedol I. Š., bytom Zemplínske Hámre,
pri obiehaní jeho motorového vozidla zn. Škoda Octavia, R. Y. XXX J., ktoré viedol spod kolies odskočili
kamene (posypový materiál zabezpečujúci zjazdnosť cesty v zimnom období) ktoré poškodili na jeho
motorovom vozidle čelné sklo. Ako spolujazdec s ním v poškodenom motorovom vozidle sa viezol I.
K.. O dopravnej nehode bol vodičmi oboch motorových vozidiel spísaný záznam, pričom za vinníka
dopravnej nehody bol zhodne označený vodič predbiehajúceho motorového vozidla I. Š.. Navrhovateľ
na svojom motorovom vozidle nechal na vlastné náklady vymeniť poškodené čelné sklo. Výška nákladov

na výmenu čelného skla predstavuje sumu 287,18 eur, ktorej náhrady sa navrhovateľ v tomto konaní
domáha. U odporkyne, ako u poisťovateľa škodcu si navrhovateľ uplatnil plnenie z titulu uzatvorenej
Zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, ktorá sa vzťahovala na vozidlo prevádzkou ktorého bola spôsobená škoda. Škodovú udalosť
odporkyni ohlásil aj škodca. Odporkyňa k plneniu nepristúpila ani na základe listu zo dňa 10.05.2013,
a pokusu o zmier zo dňa 08.07.2013. Nakoľko prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo poistené
u odporkyne došlo k poškodeniu čelného skla na vozidle navrhovateľa, tento je nútený náhrady škody

vrátane príslušného úroku z omeškania z požadovanej sumy od 17.07.2013 do zaplatenia sa domáhať
súdnou cestou, nakoľko na výzvu o náhradu škody odporkyňa nereagovala.

Súd na základe návrhu dňa 26.09.2013 pod č. k. XRo/XXX/XXXX - 17 vydal platobný rozkaz, ktorým
návrhu vyhovel.Proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odporca podal odpor, preto súd v zmysle § 174 ods. 2 O.
s. p. vo veci nariadil pojednávanie.

Zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a navrhol,

aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti s tým, že trvá na stanovisku uvedenom v odpore
proti platobnému rozkazu.

V rámci dokazovania súd vypočul navrhovateľa, oboznámil sa s jeho písomným vyjadrením, oboznámil
sa s písomným vyjadrením odporkyne, vypočul svedkov a oboznámil sa s ich písomnými prehláseniami,
ako aj ďalšími listinnými dôkazmi.

Navrhovateľ na pojednávaní a v písomnom vyjadrení uviedol, že na podanom návrhu trvá z dôvodov v

ňom uvedených. Dňa 07.04.2013 okolo 13:00 hod. prechádzal so svojim motorovým vozidlom zn. Škoda
Octavia EČV: Y. XXX J.Y. M. Zemplínske Hámre, pričom po miestnej komunikácii ho obiehalo osobné
motorové vozidlo zn. C. X R.: D. XXX S.. Pri obiehaní kolesami obiehajúceho motorového vozidla boli
z cesty vymrštené kamienky do čelného skla jeho motorového vozidla, čím došlo k jeho poškodeniu,
následkom čoho musel toto vymeniť. Skutočnosť, že k poškodeniu čelného skla jeho vozidla došlo

zavinením obiehajúceho motorového vozidla môže potvrdiť jeho spolujazdec Jaroslav Dzuba, ako aj
vodič predbiehajúceho E. W.. Š.. Z uvedených dôvodov žiada, aby súd odporkyňu u ktorej motorové
vozidlo Mazda 6 bolo poistené na základe Zmluvy o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú
jeho prevádzkou zaviazal k úhrade 287,18 eur a jej príslušenstva, t. j. škody, ktorá bola spôsobená na
jeho motorovom vozidle.

Z vyjadrenia odporkyne uvedeného v odpore proti platobnému rozkazu je zrejmé, že navrhovateľ
uplatnil nárok na náhradu škody dňa 16.04.2013, pričom k vzniku škody došlo 07.04.2013 na miestnej
komunikácii v obci Zemplínske Hámre, pri predbiehaní motorového vozidla patriaceho navrhovateľovi
motorovým vozidlom zn. Mazda 6 R. D. XXX S. vymrštením viacerých kamienkov spod jeho kolesa,
pričom tieto narazili do predného skla na motorovom vozidle patriacom navrhovateľovi, čím toto bolo

poškodené na viacerých miestach. Poistný vzťah odporkyne, ako poisťovateľa a vlastníka motorového
vozidla R. D. XXX S. spoločnosti Opymp Investment, IČO: 36852619 je založený poistnou Zmluvou č.
6552587177 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Škodová
udalosť je evidovaná pod č. XXXXXXXXXX. Odporkyňa vykonal ohliadku poškodeného motorového
vozidla a zistil, že v danom prípade nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že

k vzniku škody došlo prevádzkou poisteného motorového vozidla EČV SV 975 AN. Súhlasné vyhlásenie
vodiča motorového vozidla, ktorým mala byť spôsobená škoda a vodiča poškodeného vozidla nemá
charakter preukázania okolností vzniku škody. Keďže navrhovateľ nepreukázal príčinnú súvislosť medzi
prevádzkou motorového vozidla poisteného a vznikom škody na motorovom vozidle navrhovateľa, ako
odporkyňa nie je povinná navrhovateľovi nahradiť škodu titulom poistného vzťahu s poisteným.

Svedok I. K. na pojednávaní a v čestnom prehlásení zo dňa 02.06.2014 uviedol, že dňa 07.04.2014
cestoval, ako spolujazdec v osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Octavia R. Y. XXX J., ktoré viedol
jeho vlastník W.. G. J.. V obci Zemplínske Hámre ich obiehalo osobné motorové vozidlo zn. Mazda 6 R.
D. XXX AN, pričom pri obiehaní spod kolies predbiehajúceho vozidla boli vymrštené posypové kamene,
nachádzajúce sa na ceste po zimnej údržbe, ktoré poškodili čelné sklo na predbiehanom motorovom

vozidle Škoda Octavia. Predbiehajúce auto odbočilo k domu a zastalo a pri ňom zastavil svoje motorové
vozidlo aj W.. J.. Obaja vodiči prezreli poškodené vozidlo a o škode spísali záznam. Obidve vozidlá
jazdili primeranou približne 40 km rýchlosťou.

Svedok Ing. I. Š., vodič predbiehajúceho motorového vozidla zn. Mazda 6 EČV SV 975 AN v písomnom
prehlásení a vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že dňa 07.04.2014 v obci Zemplínske Hámre pri

predbiehaní motorového vozidla zn. Škoda Octavia R. Y. XXX J. prešiel po drobných kameňoch
nachádzajúcich sa na vozovke, pričom spod kolies jeho vozidla boli vymrštené kamienky do predného
okna predbiehaného motorového vozidla a poškodili ho. Motorové vozidlo Škoda Octavia predbiehalpredpísanou rýchlosťou 50 km/hod. po jeho ľavej strane. Po tom, ako uvedené vozidlo predbehol zbadal,
že toto dva krát bliklo reflektormi a keďže to bolo asi 150 m od jeho domu tak zastavil svoje vozidlo pri
dome a pri ňom zastavil svoje vozidlo aj W.. J., ktorý mu oznámil, že došlo k rozbitiu čelného skla na

jeho vozidle. Išiel sa pozrieť na poškodené vozidlo a zistil, že skutočne čelné sklo pred vodičom bolo
čerstvo popraskané o čom následne spísali záznam a tento obaja podpísali.

Z odporu, ktorý proti platobnému rozkazu podal odporca je zrejmé, že motorové vozidlo C. X R. D. XXX
S. patriace spoločnosti Olymp Investment, IČO: 36852619 bolo u neho poistené poistnou zmluvou č.
XXXXXXXXXXopoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla.Škodová

udalosť spôsobená týmto vozidlom je evidovaná pod č. XXXXXXXXXX.

ZosvedčeniaoevidenciimotorovéhovozidlavyhotovenéhoDopravnýminšpektorátomOOPZHumenné
29.03.2010 je zrejmé, že vlastníkom motorového vozidla zn. Škoda Octavia R. Y. XXX J. I. Ing. G. J.,
bytom X..

Z osvedčenia o evidencii motorového vozidla vyhotoveného dňa 04.02.2009 Dopravným inšpektorátom
OO PZ Snina vyplýva, že vlastníkom motorového vozidla zn. C. X, R. D. XXX AN je Olymp Investment,

s. r. o., IČO: 36852619 so sídlom Zemplínske Hámre.

Zo záznamu o dopravnej nehode vyplneného 07.04.2013 vodičmi motorových vozidiel Pavlom
Brehovským, vlastníkom Škody Octavia EČV HE 390 BH a Jozefom Širgeľom vodičom Mazdy 6 EČV
SV 975 AN je zrejmé, že pri predbiehaní vozidla EČV HE 390 BH vozidlom EČV SV 975 AN došlo k
poškodeniu čelného skla predbiehaného vozidla. Predbiehajúce vozidlo je poistené havarijne (KASKO)

v poisťovni Kooperatíva č. poistky 6552587177.

Z faktúry vystavenej opravovňou Škoda Service Ľubomír Dlugolinský - ALD Mobil Stará Ľubovňa pod
č. FA13513 dňa 16.04.2013 vyplýva, že na motorovom vozidle EČV HE 390 BH bolo vymenené predné
sklo za čo Ing. Pavol Brehovský uhradil 287,18 eur.

Z oznámenia Kooperatíva poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group o riešení škodovej udalosti č.

9558401306 z Poistnej zmluvy č. 6552587177 adresovaného dňa 25.04.2013 Ing. Pavlovi Brehovskému
vlastníkovi poškodeného motorového vozidla EČV HE 390 BH k poškodeniu ktorého došlo 07.04.2013
je zrejmé, že uplatnený nárok na náhradu škody poisťovňa vybavuje bez poskytnutia náhrady škody,
nakoľko vodič motorového vozidla, ktorým malo dôjsť k vzniku škody jej vzniku nemohol zabrániť ani
pri vynaložení maximálneho úsilia. Poisťovňa zároveň zastáva názor, že poškodený jednoznačne a

bez akýchkoľvek pochybností skutočnosť, že ku vzniku škody došlo prevádzkou osobného motorového
vozidla EČV SV 975 AN nepreukázal. Predložené súhlasné vyhlásenie vodiča motorového vozidla,
ktoré malo spôsobiť poškodenie čelného skla na predbiehanom motorovom vozidle nemá charakter
preukázania okolností vzniku škody.

Z Pokusu o zmier, ktorý navrhovateľ adresoval odporkyni dňa 08.07.2013 je zrejmé, že žiada, aby táto

škodovú udalosť vybavila úhradou spôsobenej škody najneskôr do 16.07.2013. V prípade, že k úhrade
v stanovenej lehote nedôjde bude úhrady škody, vrátane príslušenstva nútený domáhať sa súdne.

Podľa § 427 ods. 1, 2 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzkovateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzkovateľa lietadla.

Podľa § 428 OZ svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzkovateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví len ak preukáže sa škode
nemohlo zabrániť, ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.Podľa § 797 ods. 2 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť s ktorou je spojený vznik
povinností poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 4 ods. 2 Zák. č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 15 ods. 1 Zák. č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ dňa 07.04.2013 približne od 13.00 hod.
po miestnej komunikácii v obci Zemplínske Hámre riadil svoje motorové vozidlo zn. Škoda Octavia

EČV HE 390 BH, pričom spod kolies motorového vozidla zn. Mazda 6 EČV SV 975 AN, ktoré ho
predbiehalo, boli vymrštené kamienky, slúžiace ako posypový materiál pri zimnej údržbe cesty a tieto
narazili do čelného skla predbiehaného motorového vozidla tak, že v dôsledku poškodenia došlo
k jeho výmene, čím vlastníkovi poškodeného motorového vozidla vznikla škoda vo výške 287,18
eur. Skutočnosť, že k poškodeniu čelného skla na motorovom vozidle patriacom navrhovateľovi

došlo zavinením predbiehajúceho motorového vozidla potvrdil jednak spolujazdec sediaci na sedadle
vedľa vodiča motorového vozidla, ale aj vodič motorového vozidla spod kolies ktorého boli vymrštené
kamienky, ktorými došlo k poškodeniu čelného skla na motorovom vozidle patriacom navrhovateľovi.

Keďže predbiehajúce motorové vozidlo, ktoré zavinilo vznik škody bolo u odporkyne, ako poisťovateľky
poistené na základe Zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla a škodová udalosť bola ohlásená riadne a včas, súd ma za to, že návrh
podaný navrhovateľom je dôvodný, preto odporkyňu k úhrade škody zaviazal.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu ma veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok

z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Uvedeným predpisom je Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 % bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou peňažného dlhu, preto súd ju zaviazal aj k úhrade
navrhovateľom požadovaného úroku z omeškania vo výške 5,5 % ročne, počnúc odo dňa nasledujúceho
po dni uvedenom v pokuse o zmier.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že právo na ich náhradu úspešnému

navrhovateľovi nepriznal, nakoľko si túto neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove cestou Okresného súdu Humenné.Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,

možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).