Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/370/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4408213459
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4408213459.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a sudkýň JUDr.

Dagmar Podhorcovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci navrhovateľa: C. H., nar. XX.XX.XXXX,
bydlisko: Y., C. 7, zastúpenom: JUDr. Gabriela Majer, advokátka so sídlom Komárno, Námestie L.
Kossútha 5, proti odporkyni: Y. G., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko: G. XXX, zastúpenej: Advokátska
kancelárias.r.o.,NovéZámky,Podzámska32,IČO:36813401,zaktorúkonáJUDr.TatianaTimoranská,
o zaplatenie 663,87 eura, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa
18.marca 2014 pod č.k. 6C/261/2008-289 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd zamietol žalobu, ktorou sa navrhovateľ domáhal od
odporkyne zaplatenia 688,37 eura s 8,5 % úrokom z omeškania od 02.07.2007 do zaplatenia z titulu
uzavretej mandátnej zmluvy s odporkyňou o dovoze motorového vozidla a jeho odmene. V dôvodoch
svojho písomného rozhodnutia poukázal na výsledky vykonaného dokazovania, ustanovenia § 488, §
489, § 491 Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že nárok navrhovateľa nie je daný. Uviedol,
že navrhovateľ v priebehu celého konania nepreukázal uzavretie dohody o zaplatení 20. 000,- Sk
za uvedenie vozidla do prevádzky na Slovensku nad rámec dohodnutej kúpnej ceny 10.990 eur.
Nepreukázal, aké náklady a v akom rozsahu v súvislosti s uvedením vozidla do prevádzky vznikli.

Odporkyňa kúpila auto od spoločnosti Canion unicop, s.r.o. Banská Bystrica a nie od U. T.. Pre
neunesenie dôkazného bremena žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP
a úspešnej odporkyni priznal náhradu trov konania v sume 459,41 eura.

Navrhovateľ napadol rozsudok v zákonnej lehote odvolaním. Odvolanie zdôvodnil celým ustanovením
§ 205 ods. 2 písm. b/, c/, d/, e/, f/ OSP, namietal nedostatočné zistenie skutkového stavu, nesprávne
skutkové zistenia a následne nesprávny právny názor. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že právny vzťah medzi odporkyňou

a pôvodným navrhovateľom U. T. bol založený na sprostredkovateľskej zmluve, na základe ktorej sa
jej zaviazal doviesť auto z Talianska a ona sa zaviazala okrem kúpnej ceny 10. 990 eura zaplatiť
odmenu 500 eur a náklady za dovezenie vozidla 663,87 eura. Tri dni pred uzavretím zmluvy mu
vyplatila sumu 6.500 eura ako zálohu a zostatok 4.490 eura sa zaviazala doplatiť pri prevzatí vozidla.
Okrem toho sa zaviazala zaplatiť náklady spojené s prihlásením vozidla na územie SR v sume 663,87
eura. Právny vzťah medzi nimi bol preukázaný. Listina predložená odporkyňou o vyplatení kúpnej
ceny spoločnosti nasvedčuje kúpe dvoch motorových vozidiel odporkyňou. To, že kúpila auto od inejspoločnosti neoslabuje jeho postavenie, že dohodnutá odmena mu patrí. Súd nevypočul svedka U. T.,
čím mu ubral práva na spravodlivý súdny proces.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že navrhovateľ nepreukázal svoju

aktívnu legitimáciu, pretože aktívne legitimovaný nebol ani pôvodný odporca U. T. a nepreukázal
vynaloženie nákladov v súvislosti s motorovým vozidlom odporkyne alebo jej dovozom. Rozsudok
žiadala potvrdiť.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom konania a v
zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods.1 OSP) a zistení, že odvolanie spĺňa náležitosti § 205 a
nasl. OSP, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a konanie, ktoré mu predchádzalo byť

viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods.1 OSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Preto napadnutý
rozsudok ako vecne správny podľa § 219 OSP potvrdil.

Podľa § 219 ods.1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 524 ods. 1.Občianskeho zákonníka, veriteľ môže pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému.

Postúpenie pohľadávky je taká zmena v subjektoch záväzkového právneho vzťahu, keď na základe
zmluvy medzi pôvodným veriteľom (postupcom) a treťou osobou (postupníkom) postúpi pôvodný veriteľ
svoju pohľadávku proti dlžníkovi novému veriteľovi, a to bez súhlasu dlžníka. Dochádza tým k trvalej
zmene v osobe veriteľa. Cesionár (postupník) nastupuje do právnej pozície doterajšieho veriteľa a

požíva všetky práva postupcu. Ak v zmluve nie je ustanovené inak, dochádza k zmene veriteľa už
samotným uzavretím zmluvy. Po uzavretí zmluvy nastupuje nový veriteľ na miesto pôvodného veriteľa.

Z obsahu spisu vyplýva, že pôvodným navrhovateľom bol U. T., ktorý odvodzoval svoj nárok z titulu
uzavretia sprostredkovateľskej zmluvy s odporkyňou, s ktorou sa dohodol na prepravnej odmene 500
eur, odmene za uvedenie dovezeného vozidla do prevádzky na území SR 20.000,- Sk s tým že dňa

27.04.2007 podpísali potvrdenie o prevzatí peňazí vo výške 6.500 eur a zvyšok sa odporkyňa zaviazala
zaplatiť 4.490 eur spolu so sumou 20.000,- Sk po prevzatí vozidla. Navrhovateľ sa nedostavoval na
pojednávania a v priebehu konania zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil pohľadávku na terajšieho
navrhovateľa dňa 25.09.2012 a z toho dôvodu súd pripustil zámenu účastníkov na strane navrhovateľa.
Prvostupňový súd vypočul na pojednávaní navrhovateľa, k danej veci sa vôbec nevedel vyjadriť a

vypočul ako svedka U. T. dňa 13.12.2013, preto námietka navrhovateľa v odvolaní, že súd mu odňal
právo na spravodlivý súdny proces nie je dôvodná a pravdivá.

Prvostupňový súd vo veci rozhodol 18.03.2014. Po podaní odvolania navrhovateľa zaslala právna
zástupkyňa navrhovateľa zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorou navrhovateľ postúpil 06.02.2014
pohľadávku, o čom v čase rozhodovania súdu prvého stupňa a v čase odvolania nemala vedomosť.

Pripojila zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 06.02.2014, ktorou navrhovateľ postúpil pohľadávku
C. H..

Navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie sumy odvodzoval zo zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej
s C. H. dňa 25.09.2012. Navrhovateľ však svoju pohľadávku v priebehu konania postúpil zmluvou o
postúpení pohľadávky zo dňa 06.02.2014 na C. H.. Tým stratil vecnú aktívnu legitimáciu, preto odvolací

súd rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým žalobu ako nedôvodnú zamietol, potvrdil ako vecne správny.

Odporkyni úspešnej v odvolacom konaní nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože takýto
návrh nepodala (§224 ods.1, 2, § 151 ods.1 veta prvá OSP).Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.