Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713213449
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713213449.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu Union

zdravotná poisťovňa, a.s. Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava, IČO: 32 284 831, proti žalovanému HUDAJ,
s.r.o., A. Nográdyho 716/41, 960 01 Zvolen, IČO: 36 046 906, o zaplatenie 13.506,82 € istiny a
príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 13.506,82 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 18. 4. 2013 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Ani jeden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu žalovanú pohľadávku ako
škodu, ktorá mu vznikla tým, že žalovaný postupoval pri predpisovaní liekov v rozpore s ustanovením §

40 ods. 1, písm. k) zákona č. 140/1998 Zbierky zákonov o liekoch a zdravotníckych pomôckach.

Súd na základe predložených listinných dôkazov vydal dňa 17. 1. 2014 pod číslom konania
9Ro/209/2013 - 20 platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Uznesením Okresného
súdu Zvolen číslo konania 9Ro/209/2013 - 33 zo dňa 7. 5. 2014 súd zrušil platobný rozkaz vydaný
Okresným súdom Zvolen v plnom rozsahu, nakoľko sa nepodarilo doručiť žalovanému platobný rozkaz
do vlastných rúk, na adrese, ktorá je totožná s adresou v Obchodnom registri je žalovaný neznámy.
Uznesenieozrušeníplatobnéhorozkazunadobudloprávoplatnosť30.5.2014.Súdpredvolalúčastníkov
na termín pojednávania, na ktorý sa nikto nedostavil. Žalobca sa ospravedlnil písomne, žalovaný

je na adrese uvedenej v obchodnom registri neznámy, konateľ žalovaného prevzal predvolánku na
pojednávanie dňa 30. 6. 2014, na pojednávanie sa nedostavil, k veci sa nevyjadril.. Súd preto pojednával
v neprítomnosti účastníkov konania § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Z protokolu o kontrole číslo XXXXXXXXXX zo dňa 22. 3. 2013 súd zistil, že žalobca vykonal kontrolu
u žalovaného, kontrola začala 22. 3. 2013. Predmetom kontroly bola kontrola účelnosti, efektívnosti a
hospodárnosti vynakladania prostriedkov z verejného zdravotného poistenia. Kontrolovaným obdobím
bolo obdobie od 4. 1. 2010 do 17. 12. 2010, od 3. 1. 2011 do 31. 10. 2011. Kontrola zistila, že žalovaný,
predtým pod názvom T., spol. s.r.o. v období od 4. 1. 2010 do 17. 12. 2010 ako nezmluvný poskytovateľ

zdravotníckej starostlivosti nedodržal ustanovenie § 40 ods. 1, písm. k) zákona č. 140/1998 Zbierky
zákonov o liekoch a zdravotných pomôckach pri predpise liekov poistencom zdravotnej poisťovne.Nakoľko predpisujúci lekár na druhej strane lekárskeho predpisu neuviedol poznámku „nezmluvný lekár“
a na prednej strane predpisu neoznačil „hradí pacient“, čím spôsobil zdravotnej poisťovni škodu vo výške
7.622,49 €. Následnou kontrolou bolo zistené, že lekár spoločnosti aj v období od 3. 1. 2011 do 31. 10.

2011 ako nezmluvný poskytovateľ zdravotnej starostlivosti nedodržal ustanovenie § 40 ods. 1, písm.
k) zákona o lieku, keď na druhej strane lekárskeho predpisu neuviedol poznámku „nezmluvný lekár“ a
na prednej strane lekárskeho predpisu neoznačil, že „hradí pacient“, čím spôsobil zdravotnej poisťovni
škodu vo výške 5.884,33 €. Vznikla tak škoda žalobcovi v celkovej výške 13.506,82 €, ktorú žiadali
uhradiť na účet žalobcu.

Podľa§40ods.1,písm.k)zákonač.140/1998Zbierkyzákonovplatnéhovčaseposkytovaniazdravotnej
starostlivosti lekársky predpis musí obsahovať poznámku „nezmluvný lekár“ na druhej strane lekárskeho
predpisu a poznámku „hradí pacient“ na prednej strane lekárskeho predpisu, ak lieky pri poskytovaní
zdravotnej starostlivosti indikuje, alebo predpíše lekár, ktorý nemá uzavretú zmluvu o poskytovaní
zdravotnej starostlivosti so zdravotnou poisťovňou, ktorú si poistenec vybral (§ 39 ods. 7).

.

Žalobca predložil súdu zoznamy poistencov a predpísaných liekov, ktoré predpísal lekár žalobcu ako
nezmluvný poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, ktorý však na druhej strane lekárskeho predpisu
neuviedol poznámku „nezmluvný lekár“ a na prednej strane lekárskeho predpisu, že „hradí pacient“.
Keďže sa nejednalo o poskytnutie neodkladnej zdravotnej starostlivosti poistencovi, vznikla tak
žalobcovi škoda, ktorú je povinný žalovaný zaplatiť. Súd preto žalobe vyhovel a súčasne zaviazal

žalovaného zaplatiť 9,75 % ročný rok z omeškania a to podľa § 117 ods. 2 Občianskeho zákonníka, §
3 nariadenia Vlády č. 87/1995 Zbierky zákonov.

O trovách konania rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, nakoľko podľa §
142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania žalobcovi, ktorý si náhradu trov neuplatnil a
žalovanému toto právo nevzniklo.

Podľa§40ods.1,písm.k)zákonač.140/1998Zbierkyzákonovplatnéhovčaseposkytovaniazdravotnej
starostlivosti lekársky predpis musí obsahovať poznámku „nezmluvný lekár“ na druhej strane lekárskeho
predpisu a poznámku „hradí pacient“ na prednej strane lekárskeho predpisu, ak lieky pri poskytovaní
zdravotnej starostlivosti indikuje, alebo predpíše lekár, ktorý nemá uzavretú zmluvu o poskytovaní
zdravotnej starostlivosti so zdravotnou poisťovňou, ktorú si poistenec vybral (§ 39 ods. 7).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).