Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214200094
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8214200094.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu Komerční

banka, a.s., Na Příkopě 969/33, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 45317054, právne zastúpený
JUDr. Romanom Majerom, advokátom, Vyskočilova 1326/5, 140 00 Praha 4, Česká republika, proti
žalovanej M. N., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, zastúpenej opatrovníkom O. N., nar. X.X.XXXX, bytom
C. XX, o zaplatenie 10.858,14 Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10.858,14 Kč, spolu s úrokmi z úveru k
17.12.2013vovýške9.474,97Kč,úrokmizúveruvovýške19%p.a.zosumy9.968,14Kčod18.12.2013
do zaplatenia, ako aj úrokmi z omeškania k 17.12.2013 vo výške 2.911,79 Kč, úrokmi z omeškania

vo výške 7,05 % p.a. zo sumy 10.858,14 Kč od 18.12.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 23,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške
71,70 € na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10.858,14 Kč pozostávajúcu zo zostatku istiny vo výške 9.968,14 Kč,
úverových poplatkov 890,-Kč, kapitalizovaného úroku z úveru k 17.12.2013 vo výške 9.474,97 Kč a
kapitalizovaného úroku z omeškania k 17.12.2013 vo výške 2.911,79 Kč, ďalej úroku z úveru vo výške
19 % p.a. z nezaplateného zostatku istiny úveru, t.j. z čiastky 9.968,14 Kč, od 18.12.2013 do zaplatenia

a úroku omeškania z čiastky 10.858,14 Kč od 18.12.2013 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým,
že dňa 20.4.2006 uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvu o úvere ku kreditnej karte súčasťou ktorej
boli podmienky pre vydanie a používanie kreditných kariet Komerčnej banky, a.s. a prílohy s ktorými
sa žalovaná oboznámila a zaviazala sa ich dodržiavať. Žalobca poskytol žalovanej na základe tejto
zmluvyrevolvingovýúvervoformeúverovéholimituvovýške10.000,-Kč.Žalobcaažalovanásadohodli,
že úver bude čerpaný prostredníctvom kreditnej karty vydanej držiteľom podľa určenia žalovanej.
Kreditná karta bola platobným prostriedkom prostredníctvom ktorého sa realizovali platobné operácie

na účet kartového úverového účtu žalovanej č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX do výšky úverového
limitu. Žalovaná sa zaviazala, že bude žalobcovi splácať peňažné prostriedky, ktoré jej boli poskytnuté
pravidelnou mesačnou splátkou stanovenou v zmluve (splátka je tvorená pomernou časťou vyčerpanej
a nesplatenej istiny úveru, minimálne 100,-Kč). Žalovaná bola ďalej povinná od začiatku čerpania úveru
hradiť úroky vo výške 19 % z čerpanej a dosiaľ nesplatenej istiny s súlade aktuálnym Oznámením
žalobcu. Žalovaná sa zaviazala hradiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby vo výške a spôsobom podľa
Sadzobníka žalobcu. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou splatných záväzkov voči

žalobcovi, žalobca bol podľa zmluvy oprávnený v prípade omeškania žalovanej s úhradou splatných
záväzkov požadovať po žalovanej okamžité splatenie všetkých úverových pohľadávok a odstúpiť od
zmluvy. Žalobca listom zo dňa 17.6.2009 odstúpil s účinnosťou k 27.6.2009 od zmluvy.Tunajší súd vydal dňa 5.3.2014 Európsky platobný rozkaz, ktorý bol zrušený uznesením tunajšieho súdu
zo dňa 25.4.2014, č.k. 4C/3/2014-71, z dôvodu jeho nedoručenia žalovanej.

Žalovanej bol uznesením zo dňa 23.7.2014, č.k. 4C/3/2014-94, pre toto konanie ustanovený opatrovník

v zmysle § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril v
stanovenej lehote.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, Zmluvou o úvere ku
kreditnej karte č.l. 12 - 13, všeobecnými obchodnými podmienkami č.l. 37 - 40, Podmienky pre vydávanie
a používanie služobných kreditných kariet Komerčnej banky, a.s. č.l. 41-46, Oznámenie Komerčnej
banky, a.s. zo dňa 5.4.2006, ktorým sa stanovujú úrokové sadzby vkladov a úverov v českých korunách

s platnosťou od 6.4.2006 č.l. 44-46, Oznámenie Komerčnej banky, a.s. zo dňa 10.6.2009, ktorým sa
stanovujú úrokové sadzby vkladov a úverov v českých korunách s platnosťou od 11.6.2009 č.l. 9-11,
Prehľadom poplatkov spojených s úverom ku kreditnej karte VISA Electron (osobná) č.l. 14, potvrdením
o odovzdaní karty č.l. 15, Odstúpením od zmluvy o osobnej kreditnej karte č.l. 16, výpisom z účtu ku
kreditnej karte č.l. 17, historickým výpisom z účtu č.l. 19-36, predžalobnou upomienkou č.l. 18 a zistil

tento skutkový stav:

Žalobca k návrhu o vydanie európskeho platobného rozkazu pripojil okrem iného zmluvu uzavretú medzi
Komerčnou bankou a.s., ktorá bola uzavretá podľa § 497 a nasl. z. č. 513/1991 Sb. (Obchodného
zákonníka). Predmetom tejto zmluvy bol záväzok banky poskytnúť žalovanej revolvingový úver do
výšky 10.000,-Kč, ktorý bol v zmysle čl. II. zmluvy čerpaný prostredníctvom kreditnej karty dlžníka

VISA Electron č. XXXXXXXXXXXXXXXX a za podmienok stanovených touto zmluvou. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú v zmysle jej čl. VI. bod 4 aj Podmienky pre vydávanie a používanie kreditných kariet
Komerčnej banky a.s. a Prehľad poplatkov spojených s úverom ku kreditnej karte. Klientka sa zaviazala
splácať úver spôsobom a za podmienok stanovených v tejto zmluve a vyššie uvedených podmienok,
ktorénadobudliúčinnosťdňom4.4.2005.Žalovanásazaviazalasplácaťposkytnutépeňažnéprostriedky

pravidelnou mesačnou splátkou vo výške 1/20 vyčerpanej istiny. Istina a úroky sa mali v zmysle čl. III.
tejto zmluvy uhrádzať vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca, pričom úroková sadzba bola vyhlasovaná
a zverejňovaná žalobcom podľa čl. IV. zmluvy. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou
svojho záväzku, žalobca v súlade s bodom 16 a 7 podmienok k osobným kreditným kartám odstúpil od
zmluvy o osobnej kreditnej karte evidovanej k č. účtu XXXXXXXXXXXX s účinnosťou ku dňu 27.6.2009

a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej čiastky. Z výpisu účtu ku kreditnej karte zo dňa 25.6.2009 (č.l.
17) bolo zistené, že čerpaná čiastka k dátumu výpisu činila 9.968,14 Kč, zmluvné úroky po splatnosti
predstavovali sumu 841,32 Kč, úroky z omeškania sumu 31,48 Kč a poplatok za správu a vedenie účtu
činil 890,- Kč. Celkový dlh žalovanej voči žalobcovi tak v tom čase predstavoval sumu 11.730,95 Kč.
Žalobca ďalej predložil súdu historický výpis z účtu (č.l. 19 - 36), z ktorého vyplynuli transakcie na účte

žalovanej s tým, že ku dňu 28.11.2013 zostatok istiny úveru činil 9.968,14 Kč, zmluvné úroky už činili
9.474,97 Kč, poplatok za upomienky 800,-Kč (2x400,-Kč) a poplatok za správu úveru 90,-Kč (3x30,-Kč).

Vzhľadom k tomu, že úver bol žalovanej poskytnutý na iný účel ako na podnikanie a žalovaná má trvalé
bydlisko na území Slovenskej republiky, právomoc na konanie vo veci nároku žalobcu voči žalobkyni na
zaplatenie dlžnej sumy má v zmysle čl. 15 a nasl. Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 („Brusel I“) tunajší

súd.

V danom prípade sú predmetom konania práva a povinnosti účastníkov vyplývajúcich z úverového
vzťahu. Ide o právny vzťah s cudzím prvkom, nakoľko jedným z jeho účastníkov je právnická osoba so
sídlom mimo územia SR. Z tohto dôvodu je potrebné určiť rozhodné právo, podľa ktorého sa daný právny
vzťah bude spravovať. Na základe obsahu úverovej zmluvy (uzavretá v zmysle obchodného zákonníka)

ako aj z ust. § 9 a nasl. zák. č. 97/1993 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom súd dospel
k záveru, že na daný právny pomer je potrebné aplikovať právne predpisy Českej republiky. Nariadenie
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) sa v
tomto prípade neaplikuje, keďže sa podľa čl. 28 vzťahuje na zmluvy uzavreté po 17.12.2009. Uvedené
nariadenie nahradilo ustanovenia Rímskeho dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky zo

dňa 19.06.1980, ktoré pre Slovenskú republiku nadobudlo platnosť 1.8.2006. Podľa čl. 17 sa tentodohovor v zmluvnom štáte uplatní na zmluvy uzavreté po nadobudnutí platnosti dohovoru pre tento štát.
Keďže úverová zmluva bola uzavretá pred jeho platnosťou nemožno aplikovať na daný právny vzťah
ani uvedený dohovor, ale zákon č. 97/1993 Zb.

Podľa § 3028 ods. 1 Občanského zákoníka (zák. č. 89/2012 Sb.), týmto zákonom sa spravujú práva a
povinnosti vzniknuté odo dňa nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 3028 ods. 3 Občanského zákoníka, ak nie je ďalej ustanovené inak riadia sa právne pomery
vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona ako aj práva a povinnosti z nich vzniknuté vrátane
práv a povinností z porušení zmlúv uzavretých pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
doterajšími právnymi predpismi. To nebráni dojednaniu strán, že sa tieto ich práva a povinnosti budú

riadiť týmto zákonom odo dňa nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 497 Obchodního zákoníka platného a účinného v Českej republike v čase uzavretia zmluvy
(zák. č. 513/1991 Sb.), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodního zákoníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodního zákoníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o úvere splácať

poskytnuté peňažné prostriedky riadne a včas, žalobca odstúpil v zmysle úverových podmienok od
zmluvy čím došlo k zosplatneneniu zvyšku dlžnej úverovej istiny, ktorá aktuálne predstavuje sumu vo
výške 9.968,14 Kč. Vzhľadom k tomu, že veriteľ má nárok na úroky do zaplatenia úveru, žalovanému
zostal záväzok platiť z dlžnej istiny úveru zmluvne dohodnuté úroky v sadzbe 19 % p.a. a to až do jej
úplného vrátenia. Ku dňu 17.12.2013 predstavovali splatné úroky z úveru sumu vo výške 9.474,97 Kč.

Okrem toho žalobcovi patrí v zmysle zmluvy aj nárok na poplatky v celkovej výške 890,-Kč. Poplatky
spolu s dlžnou sumou úverovej istiny predstavujú sumu vo výške 10.858,14 Kč.

Podľa § 365 Obchodního zákoníka Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodního zákoníka Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Inak
určené predpismi občianskeho práva.

Podľa§1nariadeniavládyČRč.142/1994Sb.vzneníúčinnomod1.7.2010do31.12.2013výškaúrokov
z omeškania zodpovedá ročnej výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný

deň kalendárneho polroka, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu,
zvýšenou o sedem percentuálnych bodov. Repo sadzba ČNB v tomto prípade činí 0,05 %.Podľa bodu 8.1 Podmienok pre vydávanie a používanie kreditných kariet Komerčnej banky a.s. Banka
je oprávnená sadzbu úrokov z omeškania vyhlásiť a publikovať v oznámení a takto vyhlasovanú sadzbu
použiť pre výpočet objemu úrokov z omeškania.

Podľa bodu 8.2 Podmienok pre vydávanie a používanie kreditných kariet Komerčnej banky a.s. Ak je
dlžník v omeškaní s vrátením časti alebo celej istiny je povinný uhradiť banke z čiastky istiny po splatnosti
úroky z omeškania vo výške podľa oznámenia. Výška úrokov z omeškania sa v tomto prípade mení vždy
v závislosti na zmene vyhlasovanej sadzby úrokov z omeškania podľa oznámenia.

Podľa bodu 8.3 Podmienok pre vydávanie a používanie kreditných kariet Komerčnej banky a.s. Ak je
dlžník v omeškaní s úhradou úrokov, je povinný uhradiť banke z čiastky úrokov po splatnosti úroky z

omeškania vo výške podľa oznámenia. Výška úrokov z omeškania sa v tomto prípade mení vždy v
závislosti na zmene vyhlasovanej sadzby úrokov z omeškania podľa oznámenia.

Vzhľadom k tomu, že sa žalovaná dostala do omeškania s vrátením poskytnutého úveru je povinná platiť
z dlžnej sumy nielen zmluvne dohodnuté úroky, ale aj úroky z omeškania. Splatné úroky z omeškania
z úveru ku dňu 17.12.2013 činili 2.911,79 Kč. Súd zároveň zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov

z omeškania vo výške 7,05 % p.a. z dlžnej istiny a poplatkov, t.j. zo sumy 10.858,14 Kč, odo dňa
18.12.2013 do ich zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 95,20 € pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 23,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 71,70 € v zmysle § 10, § 14 resp. 13a, 16

ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.. V danom prípade predstavuje tarifnú hodnotu sporu žalovaná
suma vo výške 10.858,14 Kč, ktorá po prepočítaní kurzovým lístkom ECB platným ku dňu doručenia
návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu na súd (1 EUR = 27,392 CZK) činí 396,40 €. Tarifná
odmena za jeden úkon právnej pomoci podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl. tak činí 28,22 €. V danom prípade patrí
právnemu zástupcovi odmena v uvedenej sadzbe za dva úkony právnej pomoci (prevzatie a prípravu

zastúpenia, spísanie a podanie žaloby na súd) a režijný paušál vo výške 15,25 € (8,04 € + 7,21) ako aj
20 % DPH. Trovy advokáta by tak predstavovali sumu vo výške 86,03 €. Nakoľko si žalobca uplatnil len
sumu vo výške 71,70 € (t.j. trovy bez DPH) súd mu priznal trovy právneho zastúpenia v uplatnenej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.