Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/203/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913219378
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913219378.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: D. R. J. X., G.
Y., U. X, X., Z.: XX XXX XXX, zast. advokátom JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., Garbiarska 5, Košice,
proti odporkyni: G. N., Q.. XX.X.XXXX, U. Č. Q. W., D. F. XX, t.č. na neznámom mieste a zastúpená
opatrovníkom JUDr. Martin Ircha, vyšší súdny úradník Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 60,60 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 60,60 Eur, 8,75% úrok z omeškania ročne
zo sumy 60,60 Eur od 16.1.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 66,42 Eur pozostávajúce
zo súdneho poplatku 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia 48,82 Eur, to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy
v podstate z toho dôvodu, že odporca cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa a nepreukázal
sa platným cestovným lístkom a preto navrhovateľ uložil zaplatiť cestovné a sankčnú prirážku vo výške
60,00 Eur, spolu 60,60 Eur. Odporca toto neuhradil ani na pokus o zmier.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste, tak ako to vyplýva zo správy Mesta Čierna nad Tisou a
Obvodného oddelenia PZ v Kráľovskom Chlmci a preto v súlade s § 29 O.s.p. mu bol ustanovený
opatrovník.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to hlásením oprávneného pracovníka o porušení
tarifných a prepravných podmienok, mestským prepravným poriadkom, upomienkou o zaplatení,
správou o pobyte odporcu od OO PZ v Kráľovskom Chlmci ako aj Mesta Čierna nad Tisou a zistil tento
skutkový stav veci:

Z podaného návrhu súd zistil, že odporca sa pri cestovaní dopravným prostriedkom (električkou)
navrhovateľa 15.1.2013 nepreukázal platným cestovným lístkom. Navrhovateľ v súlade s § 12 a 14
zákona 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, resp. § 8 zákona 514/2009 Z.z o doprave a dráhach a v súlade
s platným Prepravným poriadkom a Tarifou DPMK, a.s. uložil odporcovi zaplatiť 0,60 Eur a sankčnú
úhradu (prirážku) pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 60,00 Eur spolu vo výške 60,60 Eur.
Odporca túto sumu napriek písomnej upomienke neuhradil.

Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zisťuje, že odporca cestoval dopravným
prostriedkom navrhovateľa a kontrola sa vykonala 15.1.2013.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný, navrhovateľ v
súlade s § 12 a § 14 zákona 56/2012 Z.z. o cestnej doprave oprávnene uložil zaplatiť cestovné vo výške
0,60 Eur a sankčnú prirážku pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 60,00 Eur, spolu 60,60
Eur. Súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy.

Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v nádväznosti na vykonávací predpis.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 48,82 Eur (za 2 úkony právnej pomoci po
16,60 Eur, 2 x režijný paušál 7,81 Eur) a poštovné vo výške 1,10 Eur (§ 142 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.