Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114203882
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114203882.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10 p r o t i odporcovi: M.. T. O., G..
XX.XX.XXXX, K. M. G.Š. XX, O., o zaplatenie 161,34 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 88,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 88,34 eur odo dňa 24.08.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

II. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a,

III. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobným návrhom doručeným súdu dňa 11.02.2014 sa domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 161,34 Eur s úrokmi z omeškania 8,75 % ročne od 24.08.2012 do zaplatenia. Nárok má

predstavovať cenu za neuhradené telekomunikačné služby vo výške 88,34 Eur a náhradu škody
vo výške 73 Eur predstavujúcu rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a koncového
telekomunikačného zariadenia a ich akciovou cenou, nakoľko odporca porušil svoj záväzok
dodržiavania používania služieb navrhovateľa počas doby viazanosti.

Súdvykonaldokazovaniezmluvouopripojeníč.A5765149ajejdodatkomzodňa14.07.2011,prílohouč.
1 Dodatku k Zmluve, pokusom o pokonávku zo dňa 09.08.2012, faktúrami č. 2149580732, 2153026667,
2156485191, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete navrhovateľa, výsluchom odporcu a zistil tento

skutkový stav:

Odporca uzavrel s navrhovateľom ako telekomunikačným podnikom dňa 14.07.2011 zmluvu o pripojení
pod č. A5765149, ktorou mu navrhovateľ vypožičal SIM kartu s priradeným telefónnym číslom
XXXXXXXXXX.

K zmluve o pripojení pod č. A5765149 bol dňa 14.07.2011 uzavretý aj dodatok, ktorým sa účastníci
zmluvy dohodli na účastníckom programe s názvom „Volania do všetkých sietí 50+“ a tiež dohoda o
odpredaji mobilného telefónu značky Nokia C5-03 za kúpnu cenu 109 Eur. Podľa bodu 2.3 tohto dodatkusa odporca zaviazal, že nepretržite po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia platnosti tohto dodatku (doby
viazanosti):

a/ zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy

b/ nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty

c/ sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka.

Predajná cena mobilného telefónu značky Nokia C5-03 podľa vyjadrenia navrhovateľa činila 182 Eur.

Odporca vo svojej výpovedi pred súdom na pojednávaní konanom dňa 22.09.2014 súhlasil s návrhom,

čo sa týka zaplatenia služieb vo výške 88,35 Eur, v časti uplatnenej škody vo výške 73 Eur žiadal návrh
zamietnuť.

Odporca neuhradil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od apríla 2012 do júna 2012
v úhrnnej výške 88,34 Eur. Konkrétne sa jednalo o faktúry č. 2149580732 na sumu 53,66 Eur splatnú
30.04.2012, faktúru č. 2153026667 na sumu 19,97 Eur splatnú 30.05.2012, faktúru č. 2156485191

na sumu 28,01 Eur splatnú 30.06.2012.

Pokusom o pokonávku zo dňa 09.08.2012 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu spomínaných faktúr
vo výške 88,34 Eur, tiež zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 73 Eur do 23.08.2012.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2citovanéhozákonapodstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete žalobcu účinné od

1.10.2006.

Podľa čl. 5 bodu 5.1 písm. b/ má Orange Slovensko a.s. právo na úhradu ceny poskytnutej služby,
administratívnych a iných poplatkov podľa Cenníka.

Podľa bodu 11.6 spoločnosť Orange Slovensko uskutočňuje vyúčtovanie cien za poskytované služby
účastníkovi v zmysle plateného Cenníka v pravidelne stanovených lehotách. Táto lehota je zúčtovacím

obdobím, ktoré priraďuje spoločnosť Orange Slovensko konkrétnemu účastníkovi. Zúčtovacie obdobie
priradené účastníkovi začne plynúť od dátumu vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb
konkrétnemu účastníkovi a nepresiahne 31 za sebou idúcich kalendárnych dní.Podľa bodu 11.8 spoločnosť Orange Slovensko po skončení zúčtovacieho obdobia priradeného
účastníkovi vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru. Lehota splatnosti faktúry, ktorá je daňovým
dokladom je 14 dní odo dňa jej vystavenia.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že odporca nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby podľa predložených faktúr v uplatnenej výške 88,34 Eur, a preto bolo právne
dôvodné o zaplatenie tejto istiny žalobe vyhovieť a to vrátane úrokov z omeškania. Tie boli priznané
podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd teda priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania z prisúdenej istiny v rozsahu ich uplatnenia, teda
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie v zmysle pokusu o pokonávku.

Navrhovateľ si uplatnil aj nárok na náhradu škody vo výške 73 Eur.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti za zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Predpokladmi vzniku zodpovednosti v zmysle § 420 OZ sú teda protiprávny úkon, spôsobenie škody,
príčinná súvislosť medzi nimi a zavinenie, ktoré sa predpokladá. Porušenie právnej povinnosti pritom
nemusí vyplývať z právneho predpisu, ale môže súvisieť s porušením zmluvy. Odporca nepochybne
porušil zmluvnú povinnosť spočívajúcu v plnení si svojej povinnosti platiť cenu služieb.

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo treba vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého
stavu.

Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a koncového
telekomunikačného zariadenia a ich akciovou cenou. Súd je však toho názoru, že za škodu nie je

možnépovažovať,aknavrhovateľvrámcisvojejobchodnejpolitikypredávamobilnýtelefónakoncového
telekomunikačného zariadenia za nižšiu cenu ako je ich skutočná cena. Rozdiel medzi skutočnou a
akciovou cenou mobilného telefónu, koncového telekomunikačného zariadenia tak nie je následkom
protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom ich zmluvného konsenzu. Tento zmluvný konsenzus
nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho

očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku
navrhovateľa nedošlo, pretože za mobilný telefón a koncového telekomunikačného zariadenia obdŕžal
dojednanú kúpnu cenu. Z toho dôvodu nárok na náhradu škody vo výške spomínaného rozdielu cien
mobilného telefónu a koncového telekomunikačného zariadenia neobstojí.O trovách bolo rozhodnuté v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Náhradu trov konania si uplatnil v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. len navrhovateľ, ten však vo veci mal len
čiastočný úspech, a preto s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. súd mu náhradu trov konania nepriznal.
Jeho úspech predstavoval 54,75% a jeho neúspech 45,25%, z tohto dôvodu mu nárok na náhradu
trov konania nevznikol. Odporca si náhradu trov konania neuplatnil. Pokiaľ ide o trovy vedľajšieho
účastníka,súduznesenímč.k.7C61/2014-42zodňa22.09.2014nepripustilvstupvedľajšiehoúčastníka
do konania a to Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Nám. Josipa Andriča

1, 900 25 Chorvátsky Grob a to z dôvodu výslovného nesúhlasu odporcu so vstupom tohto združenia do
konania na jeho stranu, predneseného na súdom nariadenom pojednávaní. Navyše, z obsahu súdneho
spisu ani žiadne trovy vedľajšieho účastníka nevyplývajú, nakoľko samotné oznámenie vedľajšieho
účastníka o vstupe do konania, súdu doručenom dňa 24.06.2014 nie je možné považovať za žiadny z
úkonov právnej pomoci za ktorý by mu prináležala odmena.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.