Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/188/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113226398
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113226398.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia,

a.s., so sídlom Teplická 7343/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243 279, proti žalovanému
P. P., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom Q. T. B. Č.. XXXXX/X, XXX XX Y.Š., toho času na neznámom
mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom F. N., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad
Topľou, v konaní o zaplatenie 169,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinnýzaplatiťžalobcovisumuvovýške169,76eur,do3dníodprávoplatnostirozsudku,

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 62,57 eur tieto na účet jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa12.9.2013žiadal,abysúdžalovanéhozaviazalzaplatiť
mu sumu vo výške 169,76 eur. Žalobu vo veci samej odôvodnil skutočnosťou, že dňa 3. septembra
2010 uzatvoril žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník Úverovú zmluvu, ktorou sa žalobca zaviazal
žalovanému poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške 320 eur za účelom kúpy veci a úhrady za
službu. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli aj Úverové podmienky. Žalovaný sa zaviazal splácať
úver v pravidelných mesačných splátkach. Z dôvodu, že žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, žalobca
ho vyzval k úhrade dlžnej sumy v celkovej výške 351,76 eur. Dlh žalovaného predstavuje v súčasnosti
sumu 169,76 eur.

Vykonaným šetrením súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného preto mu súd uznesením č. k. 7C
188/2013 - 45 zo dňa 11.8.2014 ustanovil opatrovníka F. N., súdnu tajomníčku Okresného súdu Vranov
nad Topľou na jeho zastupovanie v tomto konaní postupom podľa § 29 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to žaloby zo dňa 12.9.2013, splátkovým
kalendárom, úverovou zmluvou zo dňa 3. septembra 2010, úverovými zmluvnými podmienkami
spoločnostiHomeCreditSlovakiaa.s.,výzvounasplatenieceléhodlhuzodňa28.marca2011,správami
o zisťovaní pobytu žalovaného, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 3. Septembra 2010 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom podpísaná
Úverovú zmluva, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému bezúčelový revolvingový úver vo

výške kreditného limitu 320 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 26,28 %. Priemerná hodnota úrokovej mierypredstavovala 20,93 % a výška mesačnej splátky predstavovala 4% z dlžnej čiastky. Neoddeliteľnou
súčasťou tejto zmluvy boli aj Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.

Z predloženého splátkového kalendára mal súd za preukázané, že žalovaný čerpal úver v celkovej výške

296,11 eur, pričom žalobcovi ako veriteľovi uhradil sumu 126,35 eur.

Z dôvodu, že žalovaný ako dlžník porušil platobnú disciplínu žalobca ho výzvou zo dňa 28. marca 2011
vyzval na zaplatenie dlžnej čiastky v sume 351,76 eur a to v lehote do 15 dní odo dňa doručenia výzvy.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 22. septembra 2014 v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho
zástupcu, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 19.
septembra 2014, kde súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti a rozhodnutím na základe

listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu. Na súdom nariadené pojednávanie sa neustanovil
opatrovník žalovaného, ktorému predvolanie na toto pojednávanie bolo riadne a včas doručené
dňa 12.8.2014. Svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní písomne neospravedlnil, pojednávanie
z dôležitého dôvodu nežiadal odročiť. Súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v
neprítomnosti účastníkov konania.

Žalobca súdu doručil dňa 22.9.2014 vyjadrenie vo veci samej, kde žiadal priznať sumu podľa žalobného
návrhu vo výške 169,76 eur.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovaťz nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je

povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnému ku dňu uzatvorenia
zmluvy, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane

najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnému ku dňu uzatvorenia
zmluvy,Zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí obsahujedruhspotrebiteľského
úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,c)adresupredávajúceho,naktorejmôžespotrebiteľuplatniťreklamáciualebosťažnosť,d)meno,

priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných

v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa
vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania
úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť
bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa
zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za

používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú
sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a
prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov
nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov

hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 apodmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup
pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a)
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospechspotrebiteľa. Akveriteľnekonalsodbornou

starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkaúčinnémuododňa01.01.2014,výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Nepochybne úverová zmluva bola uzatvorená podľa ustanovení § 497 až 507 Obchodného zákonníka,
pričom súd uvádza, že zmluva o úvere, ktorá je uzatvorená v súlade s ustanovením § 497 Obchodného
zákonníka, je tzv. absolútnym obchodom, podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka,
teda záväzkové vzťahy, ktoré na základe uvedenej zmluvy vznikli, sa spravujú výlučne obchodným

zákonníkom, bez ohľadu na povahu účastníkov zmluvného vzťahu.

Právna úprava spotrebiteľských úverov, je upravená v zákone č. 129/2010 Z.z. a je iba špeciálnou
úpravou zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Je nepochybné, že zmluva o úvere,
uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 03.09.2010 je úverovou zmluvou.

Súd je v danom prípade toho názoru, že uvedená zmluva patrí nepochybne svojim obsahom medzi

spotrebiteľské zmluvy, vzhľadom k tomu, že bola pripravená vopred, na formulári, vrátane znenia
všeobecných obchodných podmienok, ktorý formulár textu zmluvy a jeho obsahu, vrátane všeobecných
obchodných podmienok bol vopred zo strany žalobcu pripravený, bez možnosti žalovaného meniť
obsah a text uvedenej zmluvy. Jedná sa teda o klasickú typovú zmluvu bez možnosti žalovaného, ako
spotrebiteľa zasahovať do znenia tejto zmluvy a do obsahu dopredu pripravenej úpravy vzájomných

práv a povinností.

Súd je preto v danom prípade toho názoru, že uvedená zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania
je typickou spotrebiteľskou zmluvou, vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania, kde žalovaný
vystupuje ako spotrebiteľ vo vzťahu ku službe, t.j. úveru, ktorý využíva na uspokojovanie svojich
osobných potrieb, žalobca vystupuje ako podnikateľ, poskytujúci uvedenú službu.Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 03.09.2010 bola medzi účastníkmi
uzatvorená úverová zmluva.

V záverečných ustanoveniach je uvedené, že podpisom tejto zmluvy zároveň účastníci uzatvárajú aj

revolvingový úver s úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami, dohodnutými v hlave 8 a
9 úverových podmienok, zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru 2, s úverom a
pravidelnými splátkami, uvedenými v hlave 13 úverových podmienok.

Z predloženého splátkového výpisu mal súd za preukázané, že žalovaný čerpal celkovo finančné
prostriedky v sume 296,11 Eur, pričom žalobcovi zároveň zaplatil sumu 126,35 Eur, čo pre súd vyplynulo
z prehľadu histórie splátok, ktoré predložil žalobca.

Súd považoval zmluvu o revolvingovom úvere za absolútne neplatnú, vzhľadom k tomu, že vo vzťahu k
revolvingovým úverom 1 a 2 nebola dodržaná obligatórna písomná forma. Podľa názoru súdu účastníci
podpísalilenpredtlačzmluvy,ktorávdolnejčasti,drobnýmpísmomvpredposlednomodseku,bezbližšej
konkretizácie uvádza, že zároveň bola uzatvorená aj zmluva o revolvingovom úvere s odkazom na hlavu
8 a 9 úverových podmienok.

Podľa názoru súdu právny úkon, na ktorý sa odvolával žalobca v podanej žalobe a nárokom z neho je
neplatný. Odkaz na úverovú zmluvu, uzatvorenú medzi účastníkmi konania vo vzťahu k revolvingovému
úveru je nutné hodnotiť ako zmluvu, ktorá neobsahuje dojednaný úverový rámec, výšku mesačných
splátok, úrokovú sadzbu, celkové náklady žalovaného ako spotrebiteľa na to, aby pri uzatváraní zmluvy
mal vedomosť o tom, aká služba v akej výške, za aké poplatky mu bude poskytnutá, aké povinnosti

preňho vyplývajú.

Podľa názoru súdu z týchto dôvodov jednoznačne absentujú zákonom stanovené podmienky zmluvy
o spotrebiteľských úveroch. Súd ju vyhodnotil ako zmluvu absolútne neplatnú v rozpore so zákonom.
Predložená zmluva, ktorá je formulárová a s ktorou sa súd opakovane stretáva, obsahuje dohodnuté
podmienky v prvej časti zmluvy a drobným nečitateľným písmom uvádza ďalšie okolnosti, ktoré majú

záväznosť spotrebiteľa k ďalším povinnostiam.

Z tohto dôvodu súd vyhodnotil túto zmluvu ako absolútne neplatnú pre rozpor so zákonom z dôvodu,
že nebola dodržaná predpísaná forma.

Vzhľadom k tomu považoval súd za dôvodné a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi iba rozdiel, a to s
poukazom na znenie § 457 Občianskeho zákonníka podľa ktorého, ak je zmluva neplatná alebo ak bola

zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

V tomto konaní však žalobcovi je už prax súdov pri rozhodovaní jeho nárokov vyplývajúcich z vyššie
uvedeného tj. zo zmlúv o revolvingovom úvere známa, z tohto dôvodu si v tejto žalobe uplatnil iba rozdiel
vo výške toho, čo žalovanému poskytol v rámci úverového rámca a čo mu žalovaný zaplatil.

Ako už súd vyššie uviedol žalovaný čerpal celkovo z poskytnutého revolvingového úveru sumu 296,11

Eur, pričom žalobcovi zaplatil sumu 126,35 Eur. Súd ho tak zaviazal zaplatiť žalobcovi rozdiel v sume
169,76 Eur .

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého, účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi , ktorý vo veci úspech nemal.Súd úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za
návrh vo výške 16,50 eur a ďalej trovy právneho zastúpenia.

O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol postupom podľa § 10, § 13a ods. 1 písm. a/, b/ Vyhlášky

č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Pri určovaní
odmenyzajedenúkonprávnejpomoci,súdvychádzalzhodnotysporuvovýške169,76eur,kdeodmena
za jeden úkon právnej pomoci predstavuje sumu 18,26 eur. Súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu
trov právneho zastúpenia celkovo za dva úkony právnej pomoci a to príprava a prevzatie zastúpenia
zo dňa 25.7.2013 a návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 5.9.2013. Odmena advokáta celkovo

za dva úkony právnej pomoci tak predstavuje sumu 36,52 eur. Postupom podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. súd priznal aj náhradu za režijný paušál 2x po 7,81 eur, spolu 15,62 eur a postupom
podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. 20 % DPH v celkovej výške 10,43 eur. Spolu náhradu trov
právneho zastúpenia tak predstavuje sumu 62,57 eur (36,52 + 15,62 + 10,43).

Žalovaný je tak povinný nahradiť úspešnému žalobcovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 62,57 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.