Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/209/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913207067
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913207067.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: X. K., B..K.., C., Z. X,

P.: XX XXX XXX, proti odporkyni: F. C., H.. X.X.XXXX, C. K. XXX/X, K., t.č. na neznámom mieste,
zastúpená opatrovníkom: Mesto Sečovce, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO:42176778, zast. advokátom: JUDr. Igor
Šafranko, ul. Sov. Hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 306,77 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 306,77 Eur, 9,50% úrok z omeškania
ročne zo sumy 306,77 Eur od 1.10.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 18,00 Eur, to
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy v

podstate z toho dôvodu, že navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu č.B. na základe ktorej navrhovateľ
umožnil odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a odporca mal za
uvedené služby riadne a včas platiť a rovnako navrhovateľ v zmysle dodatku k zmluve odpredal
odporcovi mobilný telefón za akciovú cenu. Odporca porušil ustanovenia zmluvy, neplatil jednal za
poskytnuté služby a rovnako podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste, preto mu súd v zmysle § 29 O.s.p. ustanovil opatrovníka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to Zmluvou č.B., Dodatkom k Zmluve o

pripojení č.B. zo dňa 12.4.2011, faktúrami za poskytnuté služby, pokusom o pokonávku, Všeobecnými
podmienkami účinnými od 1.10.2006, správou o pobyte odporcu od Obvodného oddelenia PZ v
Sečovciach, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka a zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného súd zistil, že navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu č.B., ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky a zmluva bola podpísaná 12.4.2011. V zmysle predmetnej Zmluvy
navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ sa domáha svojim návrhom zaplatenia aj náhrady
škody voči odporcovi, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón Samsung a to vo

výške 58,00 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou, teda navrhovateľ sa domáha škody, ktorú odporca spôsobil navrhovateľovi tým, že
získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazalpoužívať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Odporca si bol v zmysle Dodatku k zmluve vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu

uvedenú v čl.1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou
a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v
Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

Navrhovateľ uviedol, že mu vznikli aj ďalšie škody, ale tieto z dôvodu náročnosti dokazovania si
neuplatňuje.

Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú odporca spôsobil navrhovateľovi je nasledovný: akciová
cena je 350,00 Eur, predajná cena 408,00 Eur, uplatnená škody 58,00 Eur. Odporca riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 248,77 Eur vyfakturovaných v období máj 2011 až júl
2011. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 16.9.2011 oznámil odporcovi sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ho na úhradu.

Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie. Za neuhradené služby navrhovateľ si uplatňuje 248,77 Eur. Zo zmluvy o pripojení vyplýva, že
ju podpísal navrhovateľ aj odporca 12.4.2011. Dodatok k zmluve je rovnako podpísaný navrhovateľom
aj odporcom a rovnako k dodatku patrí aj príloha č.1. Z faktúr ktoré predložil navrhovateľ vyplýva, že:

- faktúra č.XXXXXXXXXX na sumu 1,33 Eur je splatná 12.7.2011,

- faktúra č.XXXXXXXXXX na sumu 3,00 Eur je splatná 12.7.2011,

- faktúra č.XXXXXXXXXX na sumu 3,98 Eur je splatná 10.8.2011,

- faktúra č.XXXXXXXXXX na sumu 240,46 Eur je splatná 11.6.2011.

Vedľajší účastník na strane odporcu podal súdu oznámenie o vstupe podal odpor, namietal neprijateľné

zmluvné podmienky, nekalé obchodné praktiky a z opatrnosti vzniesol námietku premlčania.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť daň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá
Zmluva o pripojení a to podľa § 43 Zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Rovnako
bol podpísaný aj dodatok k zmluve, v zmysle tohto dodatku k zmluve bol odpredaný mobilný telefón
za akciovú cenu 350,00 Eur. Navrhovateľ predložil súdu faktúry za neuhradené služby v celkovej výške
248,77 Eur. Odporca si bol vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za túto akciovú cenu a to len z

toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie
tohtozáväzkuspôsobilo,ženavrhovateľovivzniklaškoda,tedasúdpriznalnavrhovateľovinielenčiastku
248,77Eurzaneuhradenéslužbyaleajsumu58,00Eur,rozdielmedzipredajnouaakciovoucenou.Jeto
vlastne preukázateľne vzniknutá škoda, ktorá vznikla navrhovateľovi. Súd priznal navrhovateľovi aj úrok
z omeškania počnúc od 1.10.2011 do zaplatenia, pričom úrok z omeškania je v súlade so Všeobecnými

podmienkami a to článok 11, bod 11.14 a rovnako v zmysle § 517 ods.2 v nádväznosti na vykonávací
predpis.Navrhovateľ mal v konaní úspech preto mu súd priznal na trovách konania čiastku 18,00 Eur,
čo predstavuje zaplatený súdny poplatok. Pokiaľ sa týka námietky premlčania, nárok navrhovateľa
premlčaný nie je.

V zmysle § 101 Občianskeho zákonníka je táto doba trov ročná a odporca sa dostal do omeškania
1.10.2011 a 7.5.2013 bol podaný na súd návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.