Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. september 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414207820
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414207820.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci
navrhovateľa: SLOR, s. r. o., Bratislava, Bajzova 1, IČO: 45 578 940, zast. advokátom JUDr. Ladislav
Jonáš, Advokátska kancelária Bratislava, Bajzova 1, proti odporcovi: Slovenský vodohospodársky
podnik, š. p., so sídlom Banská Štiavnica, Radničné námestie 8, IČO: 36 022 047, o nahradenie prejavu
vôle na uzavretie zmluvy podľa § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 161 ods. 3 O. s. p., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na začatie konania z a m i e t a.

II. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal, aby súd nahradil
vyhlásenie vôle odporcu, že ako účastník uzatvára nájomnú zmluvu s navrhovateľom na pozemky
nachádzajúce sa v k. ú. Chrasť nad Hornádom, zapísanými na LV č. XXX k. ú. X. A. Q., a to CKN parc. č.
XXX/X o výmere 25 465 m2 zapísaný ako vodné plochy. Presné výmery prenajímaných pozemkov budú

určené na základe geometrického plánu vypracovaného na náklady nájomcu v súlade s ustanovením
bodu 9.1. článku tejto zmluvy a ich rozsah bude odsúhlasený prenajímateľom v znení zhodnom s
ustanoveniami zo zmluvy o budúcej zmluve o nájme zo dňa 23.09.2010 predložený navrhovateľom,
ktorý tvorí súčasť rozsudku. Takýto návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 23.09.2010 uzatvorili
účastnícikonaniazmluvuouzavretíbudúcejnájomnejzmluvyonájmenehnuteľností,pričompredmetom
nájmu bol definovaný ako pozemky nachádzajúce sa v k. ú. Chrasť nad Hornádom zapísaných na LV č.

k. ú. X. A. Q., CKN parc. č. XXX/X o výmere 25 465 m2 - vodné plochy. Zábery pozemkov pod vodným
tokom pre jednotlivé stavebné objekty mali byť určené na základe projektovej dokumentácie a podkladov
z katastra nehnuteľností, pričom presné výmery prenajímaných pozemkov budú určené na základe
geometrického plánu vypracovaného na náklady nájomcu v súlade s ustanoveniami bodu 9.1. článku
tejto zmluvy a ich rozsah bude odsúhlasený s prenajímateľom. Zároveň navrhovateľ v návrhu poukázal
na článok 9 bod 1 predmetnej zmluvy s tým, že k uzavretiu samotnej zmluvy malo prísť najneskoršie
do 31.12.2012. Vzhľadom na takto uzavretú zmluvu začal navrhovateľ s prácami potrebnými k vydaniu

príslušných územných, vodoprávnych a stavebných rozhodnutí potrebných k realizácii stavby „MVE -
Chrasť nad Hornádom“ na vodnom toku rieky Hornád v rkm 116,800, a napriek skutočnostiam, ktoré
sám nezavinil z dôvodu neprimerane dlhých správnych konaní sa dostal do situácie kedy všetky správne
konania má prerušené, pričom lehota na uzavretie budúcej nájomnej bola určená najneskoršie do
31.12.2012 a to napriek výslovným žiadostiam - výzvam navrhovateľa voči odporcovi. Ten s ním
neuzavrel ani zmluvu o predĺžení lehoty zmluvy o budúcej zmluve, ani samotnú nájomnú zmluvu, takže

správneorgánynemajúdostatočnýpodkladprekonaniesnavrhovateľomakooprávnenýmsubjektomvo
vzťahu k „MVE - Chrasť nad Hornádom“ na vodnom toku rieky Hornád v rkm 116,800 z čoho vyplýva, že
nie je možné splniť podmienku zameranie presného záberu k výstavbe potrebnej výmery parciel a tedaurčenia reálnych čísel k výške nájmu. Napriek takejto situácii navrhovateľ ďalej uviedol, že prezentoval
svoj postoj spočívajúci v ochote hradiť nájomné za predpokladanú k výstavbe potrebnú výmeru. Výmera
potrebná k výstavbe je predpokladaná v nasledovnom rozsahu: hať - 81 m2; vtokový objekt - 100 m2;

strojovňa - 45 m2; odpadový kanál - 80 m2; rybovod - 50 m2 čo je spolu 356 m2 s tým, že výšku
ceny nájmu navrhol 0,17 €/ m2. Táto výška nájmu vyplývala z iného už prevádzkovaného vodného
diela podobného charakteru na rieke Slaná, kde už táto cena je určená na dielo spustené do skúšobnej
prevádzky, pričom navrhovateľ je ochotný hradiť nájomné už za obdobie kedy na dielo nie je vydané
právoplatné územné alebo stavebné povolenie, ale týmto vzťahom zamedzí ďalším nejasnostiam v

správnych konaniach. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca do dnešného dňa nesplnil svoj záväzok
uzatvoriť s navrhovateľom zmluvu o nájmu nehnuteľností vo forme a rozsahu ako bola definovaná v
zmluve o budúcej zmluve a preto bol nútený podať návrh na nahradenie prejavu vôle s tým, že podľa
jeho názoru sa možno domáhať takéhoto nároku do jedného roka, teda do 31.12.2013 pretože lehota
na pôvodné plnenie skončila 31.12.2012. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadal, aby súd návrhu
vyhovel.

Tunajší súd následne postúpil veci z dôvodu miestnej nepríslušnosti Okresnému súdu Spišská Nová
Ves, ktorý nesúhlasil s postúpením veci a v zmysle § 105 ods. 3 O. s. p. predložil vec na nadriadený súd,
a to Krajský súd v Košiciach. Krajský súd v Košiciach uznesením 12NcC 11/2014 zo dňa 24.04.2014
rozhodol tak, že na konanie je miestne príslušný Okresný súd Žiar nad Hronom. Následne súd vytýčil

termín pojednávania na deň 19.09.2014 s tým, že navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na termín
pojednávania nedostavil a súhlasil, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Zároveň vo svojom vyjadrení
zo dňa 18.09.2014 uviedol, že žiada o prerušenie konania v zmysle § 109 ods. 2 písm. c) nakoľko na
Okresnom súde Žiar nad Hronom sa vedie konanie pod č. 5C 1/2014, pričom ide o rovnaký predmet
avšak pre inú malú vodnú elektráreň. Toto konanie je už v pokročilejšom stave a prípadné právoplatné

rozhodnutie v označenej veci môže mať priamy dopad aj na konanie 19C 93/2014 kde by prichádzalo
do úvahy aj späťvzatie návrhu. Avšak až po právoplatnosti rozhodnutia. Zároveň vo svojom vyjadrení
zo dňa 18.09.2014 poukázal na skutočnosť, že návrh na začatie konania bol podaný na pošte, teda na
orgáne, ktorý má ho povinnosť doručiť v lehote do 31.12.2013 a tak vzhľadom na uvedené je zrejmé,
že navrhovateľ podal návrh na začatie konania včas, t. j. pred uplynutím lehoty na začatie konania pred

súdom. Preto doručenie návrhu až dňa 02.01.2014 na súd nemá vplyv na včasnosť podania návrhu
nakoľko je irelevantné, že v danom prípade ide o hmotnoprávnu lehotu na uskutočnenie úkonu a je
potrebné aplikovať ustanovenia § 57 ods. 3 O. s. p..
Odporca na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáha nahradenia prejavu
vôle z titulu uzavretej zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 23.09.2010, pričom takáto nájomná zmluva

mala byť uzavretá do 31.12.2012, tak navrhovateľ uviedol nesprávny dátum do kedy mala byť nájomná
zmluva uzavretá, pretože ako vyplýva z uzavretej zmluvy o budúcej zmluve, tak lehota na uzavretie
nájomnej zmluvy mala byť do 30.12.2012 a nie do 31.12.2012. Návrh na začatie konania bol doručený
na tunajší súd 02.01.2014 a keďže ide o prekluzívnu jednoročnú lehotu, tá uplynula ku dňu 30.12.2013
s tým, že ide o hmotnoprávnu lehotu, v ktorej má byť takýto návrh na začatie konania doručený na súd

a preto má odporca za to, že návrh na začatie konania, ktorým sa navrhovateľ domáha nahradenia
prejavu vôle k uzavretej nájomnej zmluvy bol podaný oneskorene a po uplynutí prekluzívnej lehoty.
Z týchto dôvodov je potrebné návrh zamietnuť, pretože hmotnoprávna lehota na podanie návrhu na
nahradenie prejavu vôle uplynula ku dňu 30.12.2013 pričom k tomuto dňu mal byť už návrh na začatie
konania na vyhlásenie vôle doručený súdu avšak ten bol však súdu doručený až dňa 02.01.2014. Okrem

toho odporca poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ bol povinný k uzavretiu budúcej nájomnej zmluve
predložiť stavebné povolenia, resp. rozhodnutia, avšak takéto rozhodnutia neboli predložené s tým,
že podľa ich vedomostí navrhovateľ takýmito rozhodnutiami ani nedisponuje nakoľko správne konania
ohľadom stavebných povolení a príslušných rozhodnutí sú prerušené. Aj z týchto dôvodov tak odporca
žiadal návrh zamietnuť. Pokiaľ ide o návrh navrhovateľa na prerušenie konania v zmysle § 109 O. s. p.,

tak z takýmto návrhom odporca nesúhlasil a navrhli ho zamietnuť nakoľko ide o dve samostatné konania
a dva rôzne predmety konania.

TunajšísúdpooboznámenísasZmluvououzavretíbudúcejnájomnejzmluvy,ktorábolauzavretámedzi
účastníkmi konania dňa 23.09.2010; žiadosťou navrhovateľa zo dňa 04.12.2012 adresovanú odporcovi;

potvrdením o poštovej preprave takejto žiadosti zo dňa 04.12.2012; žiadosťou o uzavretie Zmluvy o
nájme nehnuteľností zo dňa 18.07.2013, ktorú adresoval odporca navrhovateľovi; podacími lístkami;
opätovnou žiadosťou o uzavretie Zmluvy o nájme nehnuteľností zo dňa 04.10.2013; podacím lístkom;
výzvou - prvou urgenciou zo dňa 28.03.2013; podacím hárkom; výzvou - druhou urgenciou zo stranynavrhovateľa zo dňa 06.12.2013; podacím lístkom ako aj podacím hárkom; výpisom z Obchodného
registra odporcu; výpisom z Obchodného registra navrhovateľa; Zmluvou o nájme nehnuteľností
uzavretou medzi účastníkmi konania, ktorá bola podpísaná navrhovateľom; oboznámením sa so

spisovým materiálom tunajšieho súdu č. 5C 1/2014 ako aj ostatným spisovým materiálom zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 23.09.2010 zmluvu o uzavretí budúcej nájomnej zmluvy týkajúcu
sa výstavby malej vodnej elektrárne Chrasť nad Hornádom na vodnom toku rieky Hornád rkm 116,800.

Na základe tejto zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že budúci prenajímateľ, teda odporca a budúci
nájomca, teda navrhovateľ na základe geodetického zamerania stavby malá vodná elektráreň Chrasť
nad Hornádom pre účely využitia hydroenergetického potenciálu vodného toku rieky Hornád rkm
116,800 po predložení právoplatného územného rozhodnutia alebo stavebného povolenia najneskôr do
30.12. 2012 uzatvoria nájomnú zmluvu, ktorou prenajímateľ, teda odporca prenajme nájomcovi, teda
navrhovateľovi pozemky, ktoré tvoria predmet nájmu v zmysle čl. 1 bodu 1.1 a 1.2 tejto zmluvy s tým, že

ide o pozemky pod vodným tokom rieky Hornád v k. ú. Chrasť nad Hornádom. Pod pojmom pozemky sa
pre účely tejto zmluvy rozumie nehnuteľnosť pozemok vo vlastníctve Slovenskej republiky, ku ktorej má
právo hospodárenia prenajímateľ, a to pozemky nachádzajúce sa v k. ú. Chrasť nad Hornádom zapísaný
na LV č. XXX vedených v k. ú. X. A. Q., CKN parc. č. XXX/X o výmere 25 465 m2 - druh pozemku
vodné plochy. Účelom nájmu je oprávnenie užívať takéto pozemky za účelom vybudovania prevádzky

malej vodnej elektrárne Chrasť nad Hornádom. Doba nájmu bola určená na 50 rokov odo dňa účinnosti
tejto zmluvy. Následne listom zo dňa 04.12.2012 navrhovateľ požiadal odporcu o predĺženie zmluvných
dohôd, okrem iného aj k malej vodnej elektrárni Chrasť nad Hronárom, a to zmluvy o budúcej zmluve
o ďalšie obdobia z dôvodu, že nezískali potrebné povolenia k realizácii vodných stavieb. V prípade ak
by nesúhlasil odporca s predĺžením lehôt na zmluvách o budúcich zmluvách, žiadali o zaslanie riadnych

nájomných zmlúv, ktoré by podpísali. Takáto žiadosť bola daná na poštovú prepravu dňa 04.12.2012.
Následne listom zo dňa 18.07.2013 navrhovateľ požiadal o uzavretie zmluvy o nájme nehnuteľností,
avšak k podpísaniu zmluvy o nájme nehnuteľností k malej vodnej elektrárni Chrasť nad Hornádom
nedošlo. Navrhovateľ preto podal návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal nahradenia vyhlásenia
vôle na uzavretie nájomnej zmluvy v zmysle § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 161 ods. 3 O.

s. p. a to k CKN parcele 804/5 o výmere 25 465 m2, k. ú. I. A. M. zapísaný na LV č. XXX, k. ú. X. A. Q..
Takýto návrh na začatie konania bol doručený na Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 02.01.2014.

Podľa § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka, účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej
doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

Podľa § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno
sa do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo

na náhradu škody tým nie je dotknuté.

Podľa § 50a ods. 3 Občianskeho zákonníka, tento záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci
pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej miery zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa
zmluva uzavrela.

Podľa § 122 ods. 1 Občianskeho zákonníka, lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje
po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní.

Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov

pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej
salehotazačína.Akniejetakýtodeňvposlednommesiaci,pripadnekonieclehotynajehoposlednýdeň.

Podľa § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa § 583 Občianskeho zákonníka, k zániku práva preto, že nebolo uplatnené v určenom čase,
dochádza len v prípadoch uvedených v zákone. Na zánik súd prihliadne, aj keď to dlžník nenamietne.Tunajšísúdpooboznámenísasospisovýmmateriálomzistil,ženávrhnazačatiekonaniananahradenie

vyhlásenia vôle o uzavretie nájomnej zmluvy, predmetom ktorej je CKN parc. č. 804/5 o výmere 25 465
m2 ako vodné plochy zapísané na LV č. XXX X. A. Q. bol doručený na tunajší súd dňa 02.01.2014
s tým, že podľa zmluvy o uzavretí budúcej nájomnej zmluvy sa účastníci konania dohodli, že takúto
nájomnú zmluvu uzatvoria najneskôr do 30.12.2012. Odporca napriek tomu, že navrhovateľ žiadal, aby
s ním uzavrel nájomnú zmluvu tak ten bol nečinný a k uzavretiu nájomnej zmluvy nedošlo. Podľa

§ 50a Občianskeho zákonníka, pokiaľ ide o zmluvu o budúcej zmluve, tak v prípade ak zmluvná
strana takejto zmluvy o budúcej zmluve poruší svoju povinnosť a neuzavrie s druhou zmluvnou
stranou budúcu zmluvu, tak takáto strana je oprávnená domáhať sa nahradenia prejavu vôle, avšak
v prekluzívnej lehote jedného roka odo dňa kedy malo dôjsť k uzavretiu takejto zmluvy. Keďže ide
o hmotnoprávne ustanovenie Občianskeho zákonníka, je potrebné aplikovať ustanovenia o plynutí
lehôt podľa Občianskeho zákonníka. Ak ide o plynutie lehôt podľa rokov koniec lehoty pripadá na

deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa
lehota začína, a teda lehota na uzavretie budúcej nájomnej zmluvy uplynula dňa 30.12.2013 a nie dňa
31.12.2013 ako tvrdil navrhovateľ v podanom návrhu. Z týchto dôvodov bol tak navrhovateľ povinný v
rámci jednoročnej prekluzívnej lehoty podať návrh na začatie konania, ktorým sa domáha nahradenia
prejavu vôle do 30.12.2013, pretože ide o hmotnoprávnu lehotu a takýto návrh už mal byť v tom čase

doručený tunajšiemu súdu. Ako vyplýva z návrhu na začatie konania, ten bol doručený tunajšiemu súdu
dňa 02.01.2014. Zároveň súdu neuniklo pozornosti, že navrhovateľ uvádza, že návrh na začatie konania
podal na poštovú prepravu do 31.12.2013, t. j. pred uplynutím prekluzívnej lehoty a teda podľa jeho
názoru bol takýto návrh podaný včas, avšak ako vyplýva z budúcej zmluvy o uzavretí nájomnej zmluvy,
tak táto zmluva mala byť uzavretá do 30.12.2012 a prekluzívna lehota tak uplynula 30.12.2013 a nie

až 31.12.2013. Nie je možné tiež aplikovať príslušné ustanovenia občiansko-súdneho poriadku ako
žiada navrhovateľ nakoľko išlo o hmotnoprávny úkon, ktorý už mal byť v posledný deň lehoty, t. j. k
30.12.2013 doručený na súd čo sa však nestalo. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd bol povinný, keďže
ide o prekluzívnu lehotu ex offo, prihliadnuť či bolo právo uplatnené včas, pretože inak došlo k jeho
zániku. Keďže súd dospel k názoru, že právo nebolo uplatnené na súde včas teda v prekluzívnej lehote

tak musel návrh na začatie konania zamietnuť.

Keďže odporca si neuplatňoval náhradu trov konania hoci bol v konaní úspešný v celom rozsahu súd
rozhodol o náhrade trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. s tým, že odporcovi náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.