Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/260/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613209310
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613209310.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom v právnej veci žalobcu: Y. Z., D..

XX. XX. XXXX, H. N. S. A. L. D., Ž. XX/XX, právne zastúpeného: JUDr. Zuzanou Durišovou, advokátkou
so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Kollárova 3, proti žalovanému: A. G., zastúpeného: Slovenským
pozemkovým fondom so sídlom v Bratislave, Búdkova 36, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k pozemku parc. č. KN-E 5250 o
výmere 658 m2 orná pôda, katastrálne územie C., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX Okresného
úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor.

Pozemok parc. č. KN-E 5250 o výmere 658 m2 orná pôda, katastrálne územie C., zapísaný na liste
vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor sa p r i k a z u j e do
výlučného vlastníctva žalobcu.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému sumu 1.645,- eur z titulu náhrady za jeho spoluvlastnícky podiel
na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu so sídlom v Bratislave, Búdkova 36, a to v lehote

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 10. 09. 2013 sa žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne domáhal
vočižalovanémuzrušeniapodielovéhospoluvlastníctvažalobcuažalovanéhoknehnuteľnosti,pozemku
parc. č. KN-E 5250, orná pôda o výmere 658 m2 vedenom na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne
územie a Obec C.. Žalobca navrhol vysporiadať podielové spoluvlastníctvo k uvedenej nehnuteľnosti
tak, že sa prikazuje v celosti do výlučného vlastníctva žalobcu a žalobca je povinný zaplatiť žalovanému

sumu 560,- eur z titulu náhrady za jeho spoluvlastnícky podiel na vysporiadanom pozemku v lehote do
3 dní od právoplatnosti rozsudku na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu Bratislava.

Zákonný zástupca žalovaného v písomnom vyjadrení k žalobe, doručenom súdu dňa 02. 09. 2014
uviedol, že žalobca vlastní v parcele E-KN č. 5250 väčšinový podiel 3-iny. Reálne rozdelenie je zrejme
neúčelné, preto súhlasí s navrhovaným spôsobom vysporiadania podielového spoluvlastníctva. Sporný
pozemok bol ocenený znaleckým posudkom v cene 3,39 eur za m2 pozemku, ktorú cenu nepovažuje

za primeranú trhovú cenu k pozemkom v danom území. Predmetný pozemok sa nachádza v turisticko-
rekreačnej oblasti so zvýšeným záujmom o kúpu pozemkov (uvedené aj v znaleckom posudku), preto
navrhuje cenu 10,- eur za m2 pozemku.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, listinami, a to snímkou z katastrálnej mapy,
potvrdením Obce C., výpisom z listu vlastníctva a zistil nasledovný skutkový stav:

Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní predniesla, že trvajú na podanej žalobe s tým, že súhlasia
s vyjadrením zástupcu žalovaného, pokiaľ ide o výšku náhrady za 1 m2.

Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava prednesu jeho právnej zástupkyne.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. C. bolo zistené, že účastníci konania sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, pozemku E-KN parc. č. 5250 o výmere 658 m2 orná pôda, žalobca o
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 9/12-in a žalovaný o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1-iny. Pod
poradovým č. 9 je k žalovanému vedená na liste vlastníctva správa Slovenským pozemkovým fondom
Bratislava ku všetkým nehnuteľnostiam.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 OSP súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti zákonného zástupcu
žalovaného, ktorý bol na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaný. Súd rozhodol so zreteľom na
obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy. Zistený skutkový stav umožňoval vyhlásiť rozhodnutie vo
veci. Nebol zistený dôležitý dôvod odročenia pojednávania. Zákonný zástupca žalovaného nepožiadal
o odročenie pojednávania.

Podľa § 141 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je
predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa
vyporiadali,aknemalauždohodaozrušeníspoluvlastníctvaaovzájomnomvyporiadanípísomnúformu.

Podľa § 142 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka:

Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka
súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre
možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne
pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči

ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok
rozdelí podľa podielov.

Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za
náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k
novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a
vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na
nehnuteľnosti.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd
zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti a
nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané,
že účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, žalobca o veľkosti spoluvlastníckeho

podielu 3-iny a žalovaný o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1-iny. Obidvaja účastníci súhlasili so
zrušením podielového spoluvlastníctva. Medzi účastníkmi konania nebol sporný spôsob vyporiadania
podielového spoluvlastníctva a to prikázaním nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu. Žalobca
prostredníctvom právnej zástupkyne a zástupca žalovaného súhlasili s výškou náhrady 10,- eur
pripadajúcejna1m2.Súdpretorozhodolnazákladeskutkovéhostavuzistenéhozvykonanýchdôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi konania sporné (§ 153 ods. 1 OSP).

Výmera pripadajúca na spoluvlastnícky podiel žalovaného predstavuje 164,50 m2. Žalobca je preto
povinný zaplatiť žalovanému sumu 1.645,- eur z titulu náhrady za jeho spoluvlastnícky podiel nadepozitný účet Slovenského pozemkového fondu so sídlom v Bratislave, Búdkova 36, a to v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 OSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.